Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113010491
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113010491.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov
JUDr. Pavla Sládka a JUDr. Ivana Ilavského v trestnej veci proti obžalovanému U. Q. , pre prečin
výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 9.10.2013 sp. zn. 6T/22/2013, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 18. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. Q., nar. X.X.XXXX, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný U. Q. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
spolu už s právoplatne odsúdeným J. F. dňa 6. januára 2011 v čase približne o 21.00 hodine v Trnave
na križovatke ulíc Hlboká - Spartakovská pri reštaurácii McDonald zastavili a vystúpili z osobného

motorového vozidla zn. Audi A6, evidenčné číslo TT-XXXDN, následne pristúpili k vedľa stojacemu
osobnému motorovému vozidlu zn. Fiat Punto, evidenčné číslo TT-XXX DX, v ktorom sa nachádzali
štyria ľudia, ktoré sa predtým snažili predbehnúť, kedy po predchádzajúcich gestikuláciách, verbálnom
konflikte a vulgárnych nadávkach cez otvorené predné okno na strane spolujazdca fyzicky napadli D.
M. tým spôsobom, že viackrát udreli rukou do oblasti tváre a snažili sa ho cez okno vytiahnuť z vozidla,
pričom odsúdený J. F. vytiahol teleskopický obušok a týmto udrel D. M. po zápästí pravej ruky, zároveň

ako chcel vodič motorového vozidla zn. Fiat Punto z miesta odísť a začal s ním cúvať, odsúdený J. F.
obuškom rozbil pravé zadné okno na vozidle a obvinení kopli do pravých predných dverí vozidla, ktoré
prevalili , čím spôsobili poškodením motorového vozidla zn. Fiat Punto jeho majiteľke J. F. škodu vo
výške 240, Eur a D. M. zranenie vo forme modrín tváre a ruky, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie.
Za to mu bol uložený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 , § 50

ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 16 mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného strany D. M., bytom I. U. R., F. č. XXX/XX, L. F., bytom
A. - L., Q. č. XXXX/XX a J. F., bytom tamtiež odkázal s nárokmi na náhradu škody na
občiansko-súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu. Domáhal sa oslobodenia spod obžaloby minimálne pre nedostatok

dôkazov, pričom poukázal na to, že k spáchaniu trestnej činnosti sa doznal odsúdený J. F. a svedkovia
jasne uviedli, že bol od vozidla ďalej a s ním do styku nedošli a potvrdili, že len vykrikoval okolo J. F..
Tieto skutočnosti potvrdzujú jeho obhajobu v tom smere, že sa snažil obžalovaného J. F. mierniť a on
sám sa ničoho nedopustil.
Na verejnom zasadnutí doplnil prostredníctvom právnej zástupkyne dôvody odvolania v tom smere, že
predmetnú trestnú vec prejednával nepríslušný súd, keďže táto trestná vec súvisí s trestnou vecou, ktorá

sa má prejednávať na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku.Krajský súd ako súd odvolací z podnetu riadne a včas podaného odvolania obžalovaným preskúmal v
zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým
podal odvolateľ odvolanie i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že odvolanie

obžalovaného nie je dôvodné.
Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy náležite vyhodnotil a vyvodil z nich správne skutkové i právne
závery.
V odôvodnení napadnutého rozsudku stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, a o ktoré

dôkazy svoje skutkové zistenia oprel.
Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní preukazujú v súlade so stavom veci a
zákonom, že obžalovaný U. Q. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti tak, ako to je uvedené v skutkovej
vete napadnutého rozsudku.
Obžalovaný U. Q. spáchanie skutku poprel, a uviedol, že on napadnúť nikoho nechcel, pričom k
napadnutiu vozidla ani osádky nedošlo.

Rovnako ako okresný súd ani odvolací súd obrane obžalovaného neuveril. Zo spáchania žalovaného
skutku je obžalovaný bez pochybností usvedčovaný najmä výpoveďou svedka a poškodeného U. M.,
ktorý uviedol, že to bol práve obžalovaný U. Q., ktorý mu zasadil tri , štyri údery. Tak obžalovaného
U. Q. ako i už odsúdeného J. F. opoznal z policajných fotografií. Skutočnosť, že obžalovaný ako i už
právoplatne odsúdený J. F. napádali poškodeného M., kričali a nadávali, svojou výpoveďou potvrdila i

svedkyňa L. F. a napokon i svedkyňa Q. F., i keď táto uviedla, že obžalovaný U. Q. stál trochu ďalej.
Na základe týchto ale i ďalších dôkazov, ktoré sú zadokumentované v spisovom materiáli, a ktorým
odvolací súd nezistil dôvod neveriť, si výrok o vine i právnej kvalifikácii konania obžalovaného osvojil
z prvostupňového rozsudku.
Okresný súd nepochybil ani pri úvahách o voľbe druhu a výmery trestu, a obžalovanému uložil trest

v zmysle zásad rozhodných pre ukladanie trestov tak, ako sú tieto uvedené v ustanovení § 34 Tr.
zák. Súd prvého stupňa správne neprihliadol na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného U. Q., a
zvážiacnásledok,zavinenieispôsobspáchaniačinu,tomutouložiltrestodňatiaslobodypridolnejhranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby stanovenej pri tomto trestnom čine, ktorá je až do troch rokov.
Výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne uložil na skúšobnú dobo vo výmere 16 mesiacov,

a preto možno uzavrieť, že obžalovanému bol uložený vyslovene výchovný trest, ktorý je trestom
zákonným a spôsobilým naplniť cieľ individuálnej i generálnej prevencie.
Vovzťahuknámietkamvznesenímnaverejnomzasadnutívtomsmere,ženaprejednaniearozhodnutie
predmetnej trestnej veci nebol príslušný okresný súd ale Špecializovaný trestný súd v Pezinku, odvolací
súd uvádza, že tieto nie sú relevantné, keďže nezistil žiadny zákonný dôvod na takýto postup.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolanie obžalovaného U. Q. zamietol podľa § 319
Tr. por. ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.