Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313213627
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313213627.2

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa : M. Z., D.. XX.X.XXXX, N. Š., A. Y. Č.. XX/XX, proti
odporkyni : O. V., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.. N. Š., N.. D. XXX/X, o zaplatenie 1 470,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd navrhovateľovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 81,30 Eur cestou

Daňového úradu Trnava.

Súd mení uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15C/318/2013-26 zo dňa 25.11.2013 tak, že odporkyňa je
povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici, nevrátenú časť súdneho
poplatku za odpor v sume 6,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V ostatnej časti zostáva uvedené uznesenie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1 470,- Eur s prísl. titulom neuhradeného nájomného a na
náhradu trov konania.

Tunajší súd dňa 12.6.2013 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 31Ro/888/2013-13, ktorým zaviazal
odporkyňunazaplateniežalovanejistinyspolusjejpríslušenstvom.Protivydanémuplatobnémurozkazu
však podala odporkyňa odpor, včas a s odôvodnením, čím došlo v zmysle ustanovenia § 174 ods. 2
O.s.p. k jeho zrušeniu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 6.3.2014.

Dňa 25.2.2014 ( t.j. pred prvým pojednávaním ) navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu

na začatie konania zo dňa 24.2.2014, v ktorom uviedol, že podaný návrh berie späť v celom rozsahu a
to z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k mimosúdnej dohode o urovnaní, ktorú k späťvzatiu aj priložil.
Predmetné konania teda žiadal zastaviť a o trovách konania navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak,
že ich náhradu neprizná žiadnemu z nich.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, a to ešte pred prvým pojednávaním,
súd postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a rešpektujúcu dispozičnú vôľu
navrhovateľa konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie, bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Navrhovateľovi ako aj odporkyni v rámci predmetného súdneho konania vznikla poplatková povinnosť,

ktorú si do dnešného dňa splnil len navrhovateľ. Navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť v súvislosti
s podaním návrhu na začatie konania, ktorú povinnosť si navrhovateľ splnil tým, že prevodom na účet
tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 88,- Eur, v plnom rozsahu zaplatil
( poplatková povinnosť tu vznikla podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ). Odporkyni

poplatková povinnosť vznikla v súvislosti s podaním odporu, ktorý podala proti platobnému rozkazu
vydanému v danom konaní. Nakoľko odporkyňa poplatok za odpor nezaplatila hneď s podaním odporu,
súd ju na jeho zaplatenie zaviazal, a to uznesením č.k. 15C/318/2013-26 zo dňa 25.11.2013
( poplatková povinnosť tu vznikla v zmysle položky č.1 písm. a) v spojení s poznámkou č. 5 k položke
č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ). Odporkyňa takto vyrubený poplatok do dnešného
dňa nezaplatila.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania,

najmenej 16,50 Eur a najviac 16 596,50 Eur.

Podľa položky 5 sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1 písm. a) sa platí poplatok pri návrhu
na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu
na vydanie zmenkového ( šekového ) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok
za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti

európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku zaplatený kolkovými známkami, súd alebo orgán štátnej

správy súdov, zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu ( sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok
za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej
alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v plnej výške, a to 88,- Eur, súd s poukazom
na vyššie uvedené ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené v tretej výrokovej vete a navrhovateľovi
vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 Eur, a to cestou príslušného daňového
úradu, t.j. Daňového úradu Trnava. Odporkyňa vyššie uvedený poplatok za odpor ešte neuhradila, a
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť a to ešte pred

prvým pojednávaním, súd by odporkyni musel v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 a 9 zákona č. 71/1992
Zb.hokrátenývrátiť,akbytentozaplatenýbol.Pretosúdrozhodoltakakojeuvedenévoštvrtejvýrokovej
vete tohto uznesenia a uznesenie, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie poplatku za odpor v plnej
výške, t.j. 88,- Eur, zmenil a to tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť poplatok vo výške 6,70 Eur,
ktorá suma predstavuje tú časť, o ktorú by bol poplatok ( v prípade jeho zaplatenia ) za odpor krátený

a ktorá by sa odporkyni nevrátila.

Súčasne konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal podaný návrh na začatie konania späť, a to ešte
pred prvým otvoreným pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako
má odvolací súd rozhodnúť ).