Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213205267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213205267.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., O. L.
XX/XX, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Zvolen, Dukelských hrdinov 16, proti odporcovi 1/ E. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. O., Y. XXX/XX,
právne zastúpenému JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Veľký Krtíš,
Mierová 1, 2/ G.. P. Q., správkyni konkurznej podstaty, so sídlom D., J. novohradská XXXX/XX, IČO:

40 612 261, právne zastúpenej JUDr. Michalom Matalom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Lučenec, M. Rázusa 19, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/118/2013-13 zo dňa 30. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi 1/ povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami
vedenými Správou katastra Q. O., nachádzajúcimi sa v katastrálnom území N., obec N., okres Q. O.,
zapísanými na LV č. XXX ako pozemok parcela registra "C" parc. č. XXX záhrady o výmere 904 m2,
pozemok parcela registra "C" parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 732 m2, pozemok
parcela registra "C" parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, o výmere 28 m2, stavba - rodinný dom
súp. č. XX, postavený na pozemku parcely registra "C" parc. č. XXX/X, stavba - rodinný dom súp. č. XX,

postavený na pozemku parcely registra "C" parc. č. XXX/X, a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3C/118/2013.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že podanou žalobou vo veci samej sa navrhovateľ
domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, na základe ktorej odporca 1/ nadobudol vlastnícke
právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam (ďalej v texte „sporné nehnuteľnosti“), ako aj určenia
vlastníckeho práva k nim. Mal za preukázané, že navrhovateľom navrhnuté predbežné opatrenie

sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Navrhovateľ osvedčil základné predpoklady na vydanie
predbežného opatrenia, nakoľko v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v ustanovení
§ 21 ods. 2 tento zákon dáva možnosť osobe, ktorá tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, aby určil neplatnosť dražby. Navrhovateľ bol
vlastníkom vydražených nehnuteľností odporcom 1/, a preto je takouto osobou. Navrhovateľ podľa neho
preukázal súdu, že ak by súd určil neplatnosť dobrovoľnej dražby a vyhovel jeho žalobe o určenie jeho

vlastníckeho práva, bolo by sťažené právo navrhovateľa a ohrozený výkon tohto rozhodnutia s ohľadom
na to, že odporca 1/ ako súčasný vlastník nehnuteľností, môže voľne nakladať so svojím vlastníctvom.
Týmto aj preukázal, že existuje konkrétne nebezpečenstvo hroziace zo strany odporcu 1/ na zmarenie
výkonu rozhodnutia. Okresný súd sa stotožnil so skutkovými ako aj s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, keď mal za to, že navrhovateľ preukázal existenciu nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy, osvedčil pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia a predložil o tom súdu

relevantné dôkazy.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p. ) odvolanie
odporca 1/ a domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Odôvodnenie napadnutého uznesenia

považuje za všeobecné konštatovanie a tvrdenie navrhovateľa, ktorý nepredložil žiadne dôkazy, na
základe ktorých by bola dôvodná potreba obmedziť jeho vlastnícke práva s tým, že podľa § 75 ods.
2 O. s. p. takýto návrh má obsahovať popísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia a uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Okresnému súdu vytýkal, že k nariadeniu predbežného opatrenia došlo až po 116 dňoch od

podania takéhoto návrhu, pričom on je vlastníkom predmetných nehnuteľností od udelenia príklepu,
teda už od 3. apríla 2012 a nebolo preukázané, že by so spornými nehnuteľnosťami akokoľvek
nakladal, prípadne, že by on sám sa snažil tieto nehnuteľnosti predať, zaťažiť, alebo inak sťažiť
v budúcnosti realizáciu údajného vlastníckeho práva. Zároveň namietal, že okresný súd nevenoval
náležitú pozornosť tomu, či vydaním predbežného opatrenia nedochádza k zásahu do jeho vlastníckych
práv nad nevyhnutnú mieru. Na záver konštatoval, že účastníkom konania o určenie neplatnosti dražby

by v zmysle § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej v texte len „Zákon o
dobrovoľných dražbách“) mal byť navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ a predchádzajúci vlastník,
ako aj dotknutá osoba podľa ods. 2. Naviac, v danom prípade na určenie neplatnosti je v § 21 ods. 2
Zákona o dobrovoľných dražbách upravená prekluzívna lehota, pričom k podaniu návrhu vo veci samej
došlo až po vyše jedného roka od udelenia príklepu.

Odporkyňa 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ uviedla, že nariadenie predbežného
opatrenia považuje za nedôvodné. Navrhla, aby súd vyžiadal z Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Lučenci spis týkajúci sa tejto veci za účelom zistenia ako bolo trestné oznámenie navrhovateľa
vybavené, nakoľko v prípade, ak vo veci nebolo vznesené obvinenie voči odporkyni 2/ je celkom zrejmé,
žedošlokuplynutiuprekluzívnejtrojmesačnejlehotypodľa§21ods.2Zákonaodobrovoľnýchdražbách,

v dôsledku čoho nebola ani žaloba vo veci samej podaná dôvodne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) , prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), a
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného
súdu, podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil, a to z nasledovných dôvodov :

Z vyššie uvedeného odôvodnenia vyplýva, že v tomto prípade sa jedná o predbežné opatrenie, ktoré
bolonazákladenávrhunavrhovateľanariadenépozačatíkonaniavovecisamej,týkajúcejsaneplatnosti
dobrovoľnej dražby a určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p. ).

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného súdu, že zo zákonnej úpravy predbežného
opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery

účastníkov, pričom nárok (príp. právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený.
Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež
zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade
konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť nároku a nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia

byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými
obtiažami.Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami, uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie

účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke
právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do
právapodnikaťauskutočňovaťinúzárobkovúčinnosť,event.ajzásahomdoprávanaochranurodinného
či súkromného života. Z týchto dôvodov je preto vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných

obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie
obmedzení sleduje legitímny cieľ.

V prejednávanej veci odvolací súd ale v prvom rade musel skúmať aj dôvodnosť (skutkový a
právny základ) predmetného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je
nesporné, že účelom návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bolo zachovanie
existujúceho právneho stavu vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Tento účel vyplýva z jeho

obavy, aby eventuálnym prevodom, prechodom alebo neprimeraným právnym zaťažením predmetných
nehnuteľností nedošlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia v konaní vo veci samej, príp. aby nedošlo
k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi.
Je nesporné, že navrhované predbežné opatrenie má priamo väzbu na konanie vo veci samej, v ktorom
sa navrhovateľ domáha určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do jeho výlučného vlastníctva.

Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu
účelu a je konkretizovaný dostatočne na to, aby bolo zrejmé, aby odporca 1/ ako v súčasnej dobe
vedený vlastník sporných nehnuteľností s týmito nenakladal, teda nenakladal s určitými vecami tak, ako
to predpokladá ust. § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p., ktoré sú v petite rozhodnutia presne špecifikované.

Pri posudzovaní dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia súd neskúma vecnú legitimáciu

účastníkov konania, či prekluzívnu lehotu na uplatnenie daného práva tak, ako to odporca 1/ uvádzal
v odvolaní, nakoľko úlohou predbežného opatrenia nie je posudzovať úspešnosť, či neúspešnosť
samotnej žaloby vo veci samej, ale posúdiť, či boli dané predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam je za daného stavu

konania sporné. Pri posudzovaní dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia súd vychádza z kritérií
ustálených v § 74, resp. § 102 ods. 1 O. s. p., na základe ktorých okresný súd správne vyhodnotil, že
je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a existuje i obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Len v konaní vo veci samej je dôvodné posudzovať, či prekluzívna lehota uplynula alebo
nie, príp. či navrhovateľ dôvodne žaluje odporcov 1/ a 2/, teda i posúdenie pasívnej vecnej legitimácie.

Naviac, skúmanie, či v danej veci nejde o dôvod neplatnosti dražby súvisiaci so spáchaním trestného
činu a na to sa vzťahujúcu prekluzívnu lehotu, by bolo v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
nad rámec jeho účelu, ak predbežným opatrením nie je možné prejudikovať právne závery, ktoré sú
následkom vykonaného dokazovania v konaní vo veci samej.

V aktuálnom štádiu konania vo veci samej neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať, do akej miery

môže byť navrhovateľ v konaní vo veci samej úspešný. Nariadenie predbežného opatrenia má za cieľ,
abysasporvovecisamejvyriešilmedzipôvodnýmiúčastníkmikonania,abyvpriebehusúdnehokonania
nebol realizovaný eventuálny prevod alebo prechod predmetných nehnuteľností na tretie osoby, alebo
aby tieto nehnuteľnosti neboli inak právne zaťažené. Ak by niektorá z takýchto okolností nastala, došlo
by k výraznému zhoršeniu právneho, ale i faktického postavenia navrhovateľa v konaní vo veci samej,

preto z tohto dôvodu možno konštatovať, že v danej veci existuje skutkový i právny dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia. Z dôvodu hospodárnosti konania je však povinnosťou okresného súdu zamerať
dokazovanie vo veci samej na posúdenie vecnej legitimácie účastníkov konania, ako aj vyššie uvedenej
prekluzívnej lehoty, aby v prípade preukázania, že námietky odporcu 1/ sú dôvodné, nedochádzalo k
legálnemu zásahu do jeho práv po neprimerane dlhú dobu.

Z uvedených dôvodov, za daného skutkového a právneho stavu odvolací súd konštatuje, že nariadením
predbežného opatrenia nedochádza do zásahu práv vlastníka nehnuteľností nad nevyhnutnú mieru.
Nariadením predbežného opatrenia nevznikne odporcovi 1/ žiadna ujma, pretože jeho súčasný faktický
i právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nezmenil, naďalej môže uvedené sporné nehnuteľnosti užívať, apokiaľ odporca 1/ nemá v úmysle predmetné nehnuteľnosti scudzovať, resp. právne zaťažovať, potom
nariadené predbežné opatrenie je vo vzťahu k nemu fakticky bez právneho významu. Ak ale takýto
úmysel mal, potom je jeho nariadenie skutkovo dôvodné a právne opodstatnené.

Nazáverodvolacísúdkonštatuje,žepredbežnéopatreniejespôsobilézasiahnuťdoústavouzaručených
práv a slobôd, lebo sa ním dočasne obmedzujú vlastnícke práva, konkrétne teda ich zložka, ktorá
spočíva v dispozícii s majetkom. Ide teda o rozhodnutie okresného súdu, ktorým nariadil nenakladať
odporcovi 1/ so spornými nehnuteľnosťami, ktoré je zrozumiteľné, určité a konkrétne. Samotné
ustanovenie § 102 O. s. p. je treba vyložiť tak, že pod pojem „dočasná úprava pomerov účastníkov“, je

možné zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodov ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Predbežným opatrením nie je účastníkovi konania odňaté vlastnícke právo a nie je mu ani
znemožnené užívanie vlastníctva. Odporcovi 1/ sú iba zakázané právne dispozície s nehnuteľnosťami,
a preto nemožno uvažovať o tom, že by súd poskytoval nepomerne väčšiu ochranu práv navrhovateľovi,
než samotnému vlastníkovi nehnuteľností za daného stavu veci.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.