Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5812204536.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecižalobcu:M.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.,ul.Z.č.
XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom, so sídlom
H.V.,ul.C.č.XX,protižalovanému:GeneraliSlovenskopoisťovňa,a.s.,sosídlomBratislava,Lamačská
cesta č. 3/A, IČO: 35 709 332, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Gabrielou Reichovou,
advokátkou, so sídlom Y., U. W.. X, o zaplatenie sumy 225,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 21. januára 2013 č. k. 7C/49/2012-109, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom zo dňa 21. 01. 2013 č. k. 7C/49/2012-109 žalobu zamietol. Žalobcu
zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v sume 437,28 eur do rúk jeho právnej zástupkyne do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na náhradu škody,
ku ktorej malo dôjsť dňa 27. 12. 2011 na ceste medzi M. a F. tak, že spod kolies motorového vozidla ev.
číslo TS 366 AT odskočil kamienok a poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobcu ev. číslo: TS 839
AN.Zosvedčeniaoevidenciimotorovéhovozidlaev.číslo:TS366ATzistil,ževčase,kedymalodôjsťku
škode, bol držiteľom vozidla SPORT - ROBI, s.r.o. so sídlom v Brezovici, Brezová 123. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že v čase, kedy podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť ku škode, bolo na motorové vozidlo ev.

číslo: TS 366 AT uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného. Žalobca si dal čelné sklo na vozidle vymeniť v servise Amália Šálková
- LADEN, Čimhová č. 16, za čo mu servis vyfakturoval sumu 225,81 eur. Žalovaný odmietol túto škodu
zaplatiť z dôvodu, že podľa neho žalobca nepreukázal existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu,
a to porušenie právnej povinnosti zapríčinené prevádzkou motorového vozidla poisteného - škodcu a
vznikom škody na motorovom vozidle žalobcu a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím

poisteného (porušenie právnej povinnosti) a následkom (škoda vzniknutá poškodenému).

Podľa súdu v danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla, pričom ide o zodpovednosť objektívnu. Na vznik tejto objektívnej
zodpovednosti sa nevyžaduje existencia protiprávneho úkonu (aj keď jeho existenciu zvlášť vo forme
prípadného zavineného porušenia dopravných predpisov samozrejme nemožno vylúčiť). Predpokladom
tejto objektívnej zodpovednosť je prevádzka dopravného prostriedku, resp. udalosť vyvolaná jej

osobitnou povahou a vznik škody, pričom musí existovať príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a škodou.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by existovala príčinná súvislosť medzi
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla škodcu - poisteného u žalovaného a škodou na
motorovom vozidle žalobcu. Žalobca totiž žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ku vzniku škody došlo
dňa 27. 12. 2011 na ceste medzi M. a F. a uviedol tiež, že v čase, keď ku škode došlo, na rozhodnomúseku cesty nebol prítomný nikto iný okrem neho, t.j. žalobcu a vodiča vozidla ev. číslo: TS 366 AT,
ktorým podľa žalobcu bola spôsobená škoda. Toto skutkové odôvodnenie žaloby je v súlade aj s
listinnými dôkazmi, konkrétne s uplatnením nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré žalovanému doručil žalobca a s oznámením škody z
poisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,ktoréžalovanémudoručil
prevádzkovateľ vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda - firma SPORT - ROBI, s.r.o. Tieto listinné
dôkazy sú však v rozpore s výpoveďou samotného žalobcu na pojednávaní dňa 21. 01. 2013, ktorý
v rámci svojho výsluchu najskôr spontánne uviedol, že ku vzniku škody došlo v apríli 2012, a až na

otázku svojho právneho zástupcu uviedol, že v skutočnosti k nehode došlo dňa 27. 12. 2011. Ďalej vo
svojom výsluchu uviedol, že v tom čase bola cesta vysypaná štrkom kvôli zimnej údržbe, že na ceste
boli vyjazdené koľaje v snehu, ale ľad na ceste nebol. Svedok C. T. (vodič vozidla, ktorým mala byť
spôsobená škoda) uviedol, že k nehode došlo na jar roku 2012, v čase nehody bolo po zime, takže
na ceste bol štrk po zimnej údržbe. Súd podotkol, že medzi žalobcom a svedkom C. T., ktorý mal byť
vodičom auta, ktorým bola spôsobená škoda a zároveň konateľom firmy SPORT - ROBI, s.r.o., ktorá je

držiteľom auta ev. číslo. TS 366 AT, je priateľský vzťah.

Posúdiac vykonané dôkazy každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, dospel potom
k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi prevádzkou motorového vozidla
ev. číslo TS 366 AT a škodou na svojom motorovom vozidle, pretože žalobca počas svojho výsluchu
menil svoje tvrdenia ohľadne takej podstatnej okolnosti, ako je čas, kedy došlo ku vzniku škody. Okrem

toho jeho tvrdenie ohľadne času vzniku škody dňa 27. 12. 2011 je v rozpore s tvrdením svedka C. T.,
ktorý uviedol, že ku vzniku škody došlo na jar roku 2012. Tvrdenie žalobcu, že v čase nehody bol na
vozovkesnehavyjazdenékoľajevsnehu,jevrozporesvyjadrenímsvedkaC.T.,ktorýuviedol,ževčase
nehody bolo po zime, takže na ceste bol štrk po zimnej údržbe. Z takto vykonaného dokazovania súd
potom konštatoval, že žalobca svoj nárok, uplatnený žalobou, v konaní nepreukázal, pretože tvrdenia

svedka C. T., ktorý podľa vyjadrenia žalobcu bol spolu s ním jediný prítomný pri nehode, sú v rozpore
s tvrdeniami žalobcu a aj s listinnými dôkazmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.") tak, že ju priznal žalovanému, ktorý mal v konaní úspech. Náhrada trov konania pozostáva zo
súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu v sume 16,50 eur a z titulu trov právneho

zastúpenia advokátom v sume 420,78 eur.

Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalobcaprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcu,ktorý
navrholnapadnutýrozsudokzrušiťavrátiťvecsúdunaopätovnérozhodnutieatozdôvodunesprávneho
právneho posúdenia veci.

V prvom rade sa nestotožnil s názorom súdu, ktorý konštatoval, že žalobca svoj nárok uplatnený

žalobou v konaní nepreukázal, pretože tvrdenia svedka C. T., ktorý podľa vyjadrenia žalobcu bol spolu
s ním jediný prítomný pri nehode, sú v rozpore s tvrdeniami žalobu, aj s listinnými dôkazmi. V tejto
súvislosti poukázal na to, že od vzniku poistnej udalosti dňa 27. 12. 2011 do výsluchu svedka na
pojednávaní dňa 21. 01. 2013 uplynulo obdobie viac než jedného roka, čo odôvodňuje existenciu
rozporov vo výpovedi účastníkov škodovej udalosti. Podľa žalobcu od účastníkov dopravnej nehody

nemožno očakávať podrobné a súhlasné, resp. úplne zhodné výpovede s časovým odstupom viac
ako jedného roka. Považoval za nutné uviesť, že účastníci škodovej udalosti zachytili skutkový stav
udalosti spísaním záznamu o dopravnej nehode na mieste samom bezprostredne po vzniku škodovej
udalostiajednakpísomnýmhlásenímpoistenejudalostivkrátkomčasovomintervalepovznikuškodovej
udalosti. Následný výsluch svedka C. T. a žalobcu v rámci súdneho konania má podľa neho len podporný

charakter k predloženým listinným dôkazom. Považoval za prípustné, že v rámci dlhšieho časového
obdobia od vzniku škodovej udalosti dôjde k rozdielnosti výpovedí svedkov škodovej udalosti.

Ďalej žalobca poukázal na to, že v rámci konania nebol žiadnou zo strán sporu spochybňovaný
skutkovýpriebehdopravnejnehody.Žalovanýdôvodilpodanýodporvočivydanémuplatobnémurozkazu
výlučne právnou stránkou veci, ako i v rámci dokazovania žalovaný poukazoval výlučne na právnu

stránku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v rovine (ne)preukázania
existencie kauzálneho nexusu medzi osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom
škody ako zákonnej podmienky na naplnenie zákonných náležitostí zodpovednosti za škodu spôsobenúosobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Právny zástupca žalovaného dokonca v rámci svojej
záverečnej reči považoval výpovede svedka C. T. a žalobcu za zhodné.

Vzhľadom na uvedené spornými skutočnosťami v konaní bolo takmer výlučne právne posúdenie

charakteru škodovej udalosti, ako i skutočností týkajúcich sa vyvinenia škodcu zo zodpovednosti za
škodu v zmysle ust. § 428 Občianskeho zákonníka. Jedná sa o právne skutočnosti, ktoré nepodliehajú
dokazovaniu v súlade s právnou zásadou iura novit curia. Súd sa však v napadnutom rozsudku vôbec
nevysporiadal so spornými právnymi skutočnosťami a nijakým spôsobom sa k nim nevyjadril, čím podľa
žalobcu sa stalo rozhodnutie súdu fakticky nepreskúmateľným.

Ďalej podľa žalobcu konanie o náhradu škody spôsobenú odskočením kamienka od kolesa motorového
vozidla, t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
má určité osobitné črty oproti iným konaniam o náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom takéto konanie vykazuje objektívne znaky tzv. dôkaznej núdze, t. j. akéhosi objektívneho
stavu, kedy je veľmi zúžený procesný priestor na využitie dôkazných prostriedkov s cieľom preukázania
určitého vzniknutého následku, resp. priebehu vzniku tohto následku. Súd by mal preto v rámci voľnej

úvahy dôkazov rešpektovať objektívne možnosti poškodeného na preukázanie škodovej udalosti, ktoré
sú v takomto konaní zrejme obmedzené. V tomto konaní však súd neprimerane reštriktívne voči
poškodenému zhodnotil vykonané dôkazy bez toho, aby zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré bránia ďalšiemu preukazovaniu škodovej udalosti nad rámec vykonaných dôkazov.

Z týchto dôvodov bol žalobca toho názoru, že s poukazom na objektívne možnosti dokazovania

škodových udalostí podobného charakteru (poškodenie čelného skla motorového vozidla odskočenou
skalkou) preukázal existenciu škodovej udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla, spôsobenie škody poškodením čelného skla poškodeného motorového vozidla patriaceho
žalobcovi a príčinnú súvislosť vznikom škody osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a
spôsobením škody (kauzálny nexus).

Ďalej podľa žalobcu súd pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s.
p. Mal o trovách rozhodnúť v súlade s ust. § 150 ods. 2 O. s. p. a trovy právneho zastúpenia žalovanému
nepriznať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že priznané trovy právneho zastúpenia žalovaného
vo výške 437,28 eur takmer dvojnásobne prevyšujú výšku istiny uplatneného nároku vo výške 225,81
eur. Ust. § 150 ods. 2 O. s. p. osobitne zdôrazňuje možnosť využitia moderačného práva súdu v

drobných sporoch podľa ust. § 200ea O. s. p. V takýchto prípadoch súd nemusí priznať úspešnej strane
náhradu trov konania v prípade ak trovy konania sú neprimerané pohľadávke, čo podľa jeho názoru v
konaní bolo preukázané. Podľa žalobcu nespochybňuje zákonnú zásadu, že povinnosťou náhrady trov
konania protistrany je zaviazaný neúspešný účastník sporového konania, avšak sa domnieva, že súd
pri rozhodovaní o trovách konania v prípade tzv. drobných sporov by mal brať do úvahy nielen mieru

úspechu v konaní, ale najmä charakter konania (konanie o náhradu škody), dôvody vzniku konania,
mieru nevyhnutnosti právneho zastupovania účastníkov konania advokátom, ako i finančné možnosti a
postavenie účastníkov konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu navrhol rozsudok
okresného súdu potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania z titulu právneho zastupovania

advokátom v sume 33,28 eur.

Žalovaný tvrdil, že na preukázanie vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 427 Občianskeho
zákonníka musí byť preukázané, že škoda vznikla osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
a súčasne musí byť preukázaná príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky a vznikom
škody. Otázka príčinnej súvislosti je skutkovou otázkou ktorá musí byť v konaní preukázaná, nielen

predpokladaná alebo pravdepodobná.

Nesúhlasil preto s tvrdením žalobcu, že preukázanie uvedenej skutkovej okolnosti vyplynulo z výpovedí
navrhovateľa a svedka C. T. a predložených listín (najmä písomného hlásenia poistnej udalosti). V tejto
súvislosti poukázal žalovaný na to, že svedok C. T. o priebehu vzniku škodovej udalosti vypovedal tak,
že po zastavení vozidla žalobca mu povedal, že spod jeho kolesa odskočil kamienok, pričom on sám

nezaznamenal, že by spod kolies jeho auta odletel kamienok, len zaznamenal, že vozidlo žalobcu na
neho bliká. Tomuto nemal dôvod neveriť, lebo sa už dlhší čas poznajú a aj jemu sa už podobná situáciav minulosti stala. Uvedenú výpoveď svedka vo vzťahu k preukázaniu skutkovej okolnosti existencie
príčinnej súvislosti považoval za nedostatočnú. Nevyplýva z nej vôbec či svedok žalobcom uvádzané
skutočnosti o priebehu škodovej udalosti vnímal rovnako ako žalobca svojimi vlastnými zmyslami. Práve

naopak, svedok jednoznačne konštatoval, že priebeh samotnej žalobcom popisovanej škodovej udalosti
nezachytil, vychádzal pri svojej výpovedí len z následných tvrdení žalobcu o okolnostiach uvedenej
udalosti, ktoré ako sám uviedol, nemal dôvod rozporovať. Rovnako tak aj listinný dôkaz - Hlásenie o
poistenej udalosti, ktoré by malo mať podľa vyjadrenia žalobcu zásadný dôkazný význam a skutočnosti
v ňom svedkom uvedené, nevychádzajú z poznatkov a vlastného vnímania určitej udalosti svedkom,

ale sú len opisom tvrdení žalobcu a následnej domnienky svedka, že sa udalosť mohla stať tak ako mu
uviedol žalobca. V neposlednom rade aj výpoveď samotného žalobcu v tomto smere je rozporná, keď na
jednom mieste tvrdí, že videl ako kameň odskočil spod kolies vozidla a následne na doplňujúcu otázku
uviedol, že nevidel, že by kameň odskočil spod určitého kolesa, ale videl ho už len vtedy, keď sa dostal
do jeho zorného poľa, t. j. tesne pred nárazom do čelného skla.

Podľa žalovaného bez významu vo vzťahu k existencii zodpovednosti za škodu potom nie je ani fakt

(konštatovanýzhodnevkonaní),žesvedokbynemalmožnosťzabrániťvznikuškodynijakýmspôsobom,
t.j.objektívneaniprivynaloženívšetkéhoúsilia,ktorémožnoodúčastníkacestnejpremávkyspravodlivo
požadovať, nebolo možné v danej situácii prípadnej škode zabrániť.

Z týchto dôvodov mal žalovaný za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
existenciu predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu na strane žalovaného.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané, že žalobca na žalovanom
domáhal zaplatenia sumy 225,81 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 225,81
eur od 12. 01. 2012 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa 27. 12. 2011 došlo ku
škodovej udalosti - poškodeniu predného skla motorového vozidla ev. č.: TS-839-AN, ktoré patrí
žalobcovi a to prostredníctvom odskočeného kamienku od kolies motorového vozidla, pričom náklady

na opravu stanovené faktúrou č. 2011147 predstavujú výšku skutočnej škody. Túto žalovaný ako
poisťovateľ žalovaného na základe poistnej zmluvy na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odmietol uhradiť. Ako dôkazy predložil hlásenie o
nehode,hlásenieč.poistnejudalosti,faktúruč.2011147sdokladomozaplateníaoznámenieoukončení
likvidáciu škodovej udalosti zo dňa 12. 01. 2012 a výzvu na zaplatenie s dokladom o doručení.

Žalovaný sa v konaní bránil tým, že poškodenie čelného skla žalobcu uvádzaným spôsobom - jeho
rozbitie skalou, ktorá mala odletieť spod kolies automobilu spoločnosti SPORT-ROBI, s.r.o. Trstená ev.
č. TS-366AT žalobca nijakým spôsobom nepreukázal.

Žalobcanapreukázanienímtvrdenýchskutočnostínavrholvykonaťdôkazatovýsluchúčastníka.Žiadal,
aby žalovaný predložil originál likvidačného spisu týkajúceho sa poistnej udalosti č.pu. 6400950136.

Navrhol vyžiadať od škodcu - spoločnosti SPORT-ROBI, s.r.o. Brezová č. 12, Brezovica údaje vodiča,
ktorý dňa 27. 12. 2011 viedol motorové vozidlo ev. č.: TS-366-AT a tohto vodiča ako účastníka škodovej
udalosti, ktorá je predmetom sporu následne i vypočuť.

Okresný súd vypočul žalobcu ako účastníka konania a svedka C. T..

Následne rozsudkom žalobu na náhradu škody spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla zamietol pre nepreukázanie existencie príčinnej súvislosti medzi osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla škodu - poisteného u žalovaného a škodou na motorovom vozidle žalobcu pretože
tvrdenia svedka sú v rozpore s tvrdeniami žalobcu ako aj listinnými dôkazmi pokiaľ ide o čas, kedy došlo
k vzniku škody a stav vozovky. Okrem toho podotkol, že títo sú v priateľskom vzťahu.Oboznámiac sa s obsahom spisu okresného súdu a to najmä s výpoveďou navrhovateľa ako účastníka
konania a svedka mal odvolací súd preukázané, že rozdielnosť ich výpovede sa týka len dátumu,
kedy k škode malo dôjsť a popísaného stavu vozovky v uvedenom čase. Ostatné udalosti, ktoré sa

stali však títo popísali podrobne, súvisle a zhodne. Tieto vyplývajú aj z listinných dôkazov (správa o
nehode a hlásenie poistnej udalosti), ktoré boli vypracované a podpísané navrhovateľom a svedkom
pod následkom postihnutia za nepravdivé údaje. Okrem toho podľa odvolacieho súdu nie každý omyl
vo výpovedi má vplyv na jej objektívnosť. Pokiaľ okresný súd podotkol, že títo sú aj v priateľskom
vzťahu neuviedol z čoho zhodnotil, že táto skutočnosť len sama o sebe mala vplyv na ich výpoveď.

Odvolací súd sa tiež stotožnil s tvrdením žalobcu v odvolaní, že v rámci konania nebol žiadnou zo strán
sporuspochybňovanýskutkovýpriebehdopravnejnehody.Žalovanývrámcizáverečnéhoslovatotižtiež
uznal, že žalobca aj jeho poistenec vypovedali zhodne. Poukazoval len na to, čo vo vyjadrení k návrhu,
že ani jeden z nich sa nevedel presne vyjadriť k momentu, kedy kamienok odskočil spod kolies vozidla
poistenca žalovaného. Ak odporca spochybňoval tvrdenia navrhovateľa a svedka t.j. jeho poistenca a
teda tvrdil, že ku škode došlo inak, bolo na ňom, aby svoju obranu preukázal aj dôkaznými prostriedkami.

Z týchto dôvodov podľa odvolacieho súdu vykonané dôkazy v konaní preukazovali, že škoda vznikla
takým spôsobom ako uvádzal navrhovateľ pred okresným súdom t.j. kameňom vymršteným spod kolies
idúceho motorového vozidla. Odvolací súd preto pre nesprávne vyhodnotenie dôkazov majúce za
následok nesprávne rozhodnutie rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Objektívna zodpovednosť prevádzateľa za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku nie

je bezvýnimočná. Prevádzateľ sa môže zodpovednosti zbaviť, ak je tu niektorý z liberačných dôvodov
uvedený v zákone. Preukázaním liberačného dôvodu sa prevádzateľ zodpovednosti za škodu zbaví
a poškodený musí znášať škodu zo svojho. V ust. § 428 Občianskeho zákonníka sú uvedené dva
liberačné dôvody. Tretí liberačný dôvod možno vyvodiť z ust. § 441 Občianskeho zákonníka. Prvý
liberačný dôvod možno vyvodiť výkladom a contrario z prvej vety § 428 Občianskeho zákonníka. Podľa

neho sa prevádzateľ môže svojej zodpovednosti zbaviť, ak preukáže, že škoda nebola spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Druhým liberačným dôvodom je, že škoda bola síce
spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, avšak napriek tomu prevádzateľ nemohol
škode zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho ako prevádzateľa požadovať.
Tretímliberačnýmdôvodomjepodľa§441Občianskehozákonníkazavineniesamotnéhopoškodeného,

keď síce škoda bola bezprostredne spôsobená osobitosťou prevádzky, avšak výlučnou príčinou vzniku
škody bolo zavinené konanie poškodeného.

V ďalšom konaní sa bude okresný súd zaoberať ďalšími podmienkami tejto zodpovednosti za škodu t.j.
liberačnými dôvodmi na strane odporcu v zmysle ustanovenia § 428 a § 441 Občianskeho zákonníka.

V novom konaní rozhodne okresný súd o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .