Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713206715.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecinavrhovateľky:

N. Q. E., G.. XX.X.XXXX, trvale bytom M., W. A. XXX, proti odporcovi: U. A. Q. E., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom I. XXX, R. V. U. XXXXX, K. V. P., Z., M., zastúpený opatrovníkom L. O., O. U. A. Z. M., v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky N. Q. E., rodenej K., narodenej XX.X.XXXX Q. U. A. Q. E., narodeného
X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom M. M. r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 2.5.2013 žiadala, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s
odporcom dňa XX.X.XXXX v M..

V návrhu uviedla, že sa spolu zoznámili Z. M. koncom roka 2005. Manželstvo uzavreli po štyroch

rokoch známosti. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické do roku 2011. K
vážnemu narušeniu došlo koncom roka 2011, keď psychicky nezvládla zotrvať v tomto zväzku z dôvodu
neprekonateľných rozdielov medzi nimi a 6.12.2011 odišla z M. na Slovensko a odvtedy žijú s manželom
oddelene.

Podľa navrhovateľky vzťahy boli tak rozvrátené, že manželstvo nemohlo plniť svoju funkciu ani v
budúcnosti. Po prerušení spolužitia nevidela žiadnu nádej obnoviť ho, a preto sa chcela s odporcom
rozviesť.

Návrh na začatie konania, ako aj pripojené listinné doklady boli preložené do španielskeho jazyka

prostredníctvom tlmočníčky ustanovenej súdom a požiadané Ministerstvo spravodlivosti o doručenie
súdnych písomností adresovaných odporcovi, Ústrednému orgánu v M..

Žiadosť obsahovala ako prílohy, preložený návrh na rozvod manželstva, predvolanie na pojednávanie.

Žiadosť bola zaslaná dňa 9.7.2013, následne 10.10.2013 bola zaslaná informácia Ministerstvom
spravodlivosti s odpoveďou, že v prípade zápornej odpovede z Mexika, bude Ministerstvo urgovať
doručenie.Dňa 12.12.2013 Ministerstvo spravodlivosti požiadalo Ministerstvo zahraničných vecí v M. o zaslanie
informácie o stave veci. Vzhľadom k tomu, že neobdržalo Ministerstvo odpoveď, žiadosť bola opakovaná
a urgovaná.

Podľa informácie M. V. Ú. zo dňa 24.2.2014 bolo dožiadanie zaslané na vybavenie Vrchnému súdu v
meste Veracruz s tým, že informácia spätná ku dňu 21.7.2014 nebola.

Dňa 17.12.2014 Ministerstvo spravodlivosti oznámilo, že dožiadanie nie je vybavené. Posledná urgencia
bola zaslaná 23.7.2014. Ďalšia bude zaslaná v januári 2015 diplomatickou cestou. Dňa 6.3.2015
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zaslalo oznámenie Krajského súdu Z. M. o tom, že
žiadosť sa vrátila bez doručenia.

Na základe tejto skutočnosti súd odporcovi ustanovil opatrovníka na konanie - O. U. A. Z. M..

Vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 16.4.2015, na ktorom súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, listinnými dokladmi, sobášnym listom, rodným listom navrhovateľky, potvrdením o
trvalom pobyte navrhovateľky, korešpondenciou, ktorá bola preposlaná Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky o stave doručovania.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá. Potom ako v roku 2011
odišla z M. na Slovensko, kde dovtedy žila so svojim manželom a odvtedy sa spolu nestretávajú. Kontakt
mali len prostredníctvom mailu. Navrhovateľka nemala záujem odísť naspäť do M. a odporca za ňou
neprišiel.

V období posledného roka navrhovateľka pracovala v Anglicku, podľa jej vyjadrenia, odporca sa len

informoval ako sa má. Vec týkajúcu sa spolužitia, prípadne rozvodu spolu neriešili.

Navrhovateľka zotrvala na tom, že nemá záujem o obnovenie spolužitia s odporcom. Manželstvo podľa
nej nemá perspektívu s prihliadnutím na to, že z manželstva deti nepochádzajú.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Účastníci konania uzavreli manželstvo pred matričným úradom M. M. dňa XX.X.XXXX. Z ich manželstva
deti nepochádzajú. Navrhovateľka bola národnosti A., odporca bol U. A. Š. M..

Na základe vykonaného dotazovania súd dospel k záveru, že od roku 2011 manželia spolu nežijú.
Navrhovateľka sa v uvedenom období vrátila na Slovensko, odporca zostal v M.. Od tejto doby nedošlo k

obnoveniuichmanželskéhospolužitia.Komunikáciapodľanavrhovateľkybolalensporadická,e-mailom.

Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo doručiť odporcovi v A. Š. M. korešpondenciu a ani
iným spôsobom nebolo možné zistiť miesto bydliska odporcu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového a
právneho stavu súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Z preukázaných skutočností bolo nesporné, že navrhovateľka s odporcom nežijú od roku 2011. V

máji 2013 bol podaný návrh na rozvod manželstva a do rozhodovania súdu dňa 16.4.2015 nebolo
preukázané, že by manželia riadne spolu žili, vzájomne rešpektovali svoju dôstojnosť, pomáhali si
a vytvárali zdravé rodinné prostredie, tým boli dané dôvody, na rozvod ich manželstva v súlade s
ustanovením § 23 zákona o rodine.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože účastníci trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.