Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi F. N., D.. XX. XX. XXXX,
N. N. XX, v konaní o zaplatenie 3 054,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 989,50 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 27.
09. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku183,-euratrovprávnehozastúpenia155,-eur(spolu338,-eur),ktoréjeodporcapovinnýzaplatiť
AdvokátskejkanceláriiGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,vmesačnýchsplátkachpo
100,-eur,prvásplátkasplatnávmesiacinasledujúcomposplatnostisumy2989,50eurspríslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 19. 01. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku
3 054,50 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 27. 09. 2014 do zaplatenia (za obdobie od
27. 09. 2014 do 05. 01. 2015 navrhovateľ tieto úroky z omeškania vyčíslil na 43,28 eur). Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 183,-eur a trov právneho

zastúpenia. Uplatnenú pohľadávku 3 054,50 eur špecifikoval ako istinu vo výške 116,30 eur, úrok z úveru
vo výške 243,98 eur, zosplatnenú istinu 258,46 eur, poistenie Bill protection 35,80 eur, upomienka II vo
výške 36,-eur, zmluvná pokuta vo výške 17,-eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96
eur a ďalšia upomienka II vo výške 12,-eur. Pred začatím pojednávania dňa 09. 04. 2015, navrhovateľ
zobral návrh späť v časti ohľadne náhrady za upomienku 36,-eur, zmluvnú pokutu 17,-eur a ďalšiu
upomienku 12,-eur, čo je spolu 65,-eur. V dôsledku toho súd v súlade s ustanovením § 96 O. s. p., v časti
o zaplatenie istiny 65,-eur s príslušenstvom, konanie zastavil a predmetom konania zostala pohľadávka

navrhovateľa 2 989,50 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 27. 09. 2014 do zaplatenia, pričom
suma 2 989,50 eur pozostáva z istiny vo výške 116,30 eur, z úrokov z úveru vo výške 243,98 eur, zo
zospatnenej istiny vo výške 2 587,46 eur, z poistenia Bill protection vo výške 35,80 eur a z poplatku za
odloženie splátok vo výške 5,96 eur.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy, uzavretej dňa 24. 10. 2013 medzi

veriteľom Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch a odporcom, ako klientom. Písomným
oznámením zo dňa 19. 01. 2012 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,(overenáfotokópiaplnomocenstvazodňa31.05.
2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila odporcovi, že došlo
k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné

číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Tým mal
súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Na pojednávaní dňa 09. 04. 2015 odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky , len
žiadal, aby mu boli poskytnuté mesačné splátky po 100,-eur.

Podľa § 153a ods. 1, ods. 3 O. s. p.

(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci

nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Vzhľadom k tomu, že odporca uznal nárok navrhovateľa upravený na sumu 2 989,50 eur s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne od 27. 09. 2014 do zaplatenia, súd o tomto nároku rozhodol v súlade s
citovaným ustanovením rozsudkom na základe uznania. V súlade s ustanovením § 157 ods. 4 O. s.
p. preto v odôvodnení rozsudku súd uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých

rozhodol.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, ale v inom trvaní v médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

(a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

(b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

(d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

(f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru,

(j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

(k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporcu, súd tomuto povolil na zaplatenie istiny 2 989,50 eur s úrokmi
z omeškania mesačné splátky po 100,-eur, splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, prvá splátka
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ však odporca povolené splátky

nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

Navrhovateľ si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku 183,-eur s tým, že z titulu trov právneho zastúpenia žiadal priznať iba odmenu za jeden úkon
právnej služby 155,-eur. Navrhovateľ mal v konaní úspech v prevažnej časti, a preto mu v zmysle § 142
ods. 3 O. s. p. patrí náhrada trov účelne vynaložených na uplatnenie nároku. V konaní bol navrhovateľ

zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí odmena a náhrady v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 10 ods. 1 v spojení s
§ 13a tejto vyhlášky za každý úkon právnej služby patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške 121,17
eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý úkon právnej služby patrí právnemu zástupcovi paušálna
náhrada a to za úkony v roku 2014 vo výške 8,04 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby, ktorý

navrhovateľ uplatnil z titulu vypracovania písomného návrhu, predstavuje spolu s paušálnou náhradou
sumu 129,21 eur. Nakoľko advokátska kancelária je platiteľom DPH, táto suma sa v zmysle § 18 ods. 3
vyhlášky zvyšuje o DPH 20 %, na sumu 155,05 eur. Potom uplatnená náhrada trov konania neodporuje
zákonnej úprave, a preto súd priznal advokátskej kancelárii náhradu trov v uplatnenej výške spolu 338,-
eur. Podľa§ 149 ods. 1 O. s. p. je náhradu trov konania odporca povinný zaplatiť na účet advokátskej

kancelárie. Aj na zaplatenie trov konania súd odporcovi poskytol mesačné splátky po 100,-eur s tým, že
prvá splátka bude splatná až po tom, ako bude splatená istina 2 989,50 eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), ktoré odvolanie možno podať v lehote 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o trovách konania a o povolení splátok možno podať odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.