Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216329
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: H. N.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom D., D. XXXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: W.. B. Y., A.
O. Ú. D. O. o zaplatenie 401,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 401,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 400,02 Eur od 10.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 1,94 Eur od
10.2.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 115,01 Eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo

výške 24,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 401,96 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7200803747, č.7113049621 vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 a predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci.

V konaní bolo zistené, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova

10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/
B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO:47150513 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č.89057/B ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.9000695177. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok.

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení dňa 22.12.2007 spolu s dodatkom k zmluve. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.7200803747 splatnou dňa
9.2.2012 v sume 1,94 Eur, faktúrou č.7113049621 splatnou dňa 9.1.2012 v sume 400,02 Eur. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 401,96 Eur a k úhrade nedošlo

ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a z dodatku k zmluve, ako aj z jednotlivých faktúr.

Žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, t.č. je na neznámom mieste, ako to vyplýva
zo správ o šetrení po jeho pobyte. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 401,96 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne

uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný
využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil. Žalobca má nárok na zaplatenie žalovanej sumy na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Zároveň žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od

nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania 115,01 Eur, ktoré
predstavujú súdny poplatok vo výške 24,-Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 91,01 Eur, keďže
právny zástupca žalobcu vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/

pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 29,88 Eur,
teda odmena za 2 úkony 59,76 Eur /2x29,88/ , ďalej 2xrežijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur
+20% DPH, t.j. 15,17 Eur. Takto celkove trovy predstavujú sumu 115,01 Eur / súdny poplatok 24,-Eur +
trovy práv.zastúpenia 91,01Eur/, ktoré žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.