Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201822.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu

o mal. R. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. P., G. č. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, dieťa rodičov R. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D.
P., G. č. XXX, t.č. bytom D. T., poschodie B, č. X C. N. B. C. XXX N. C. a P. K., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom D. P., G. č. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozhodnutie Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/52/2010-26 zo dňa 29.04.2010 vo
výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné zo strany otca mal. dieťaťa R. K., nar. XX.XX.XXXX
z v y š u j e pre mal. R. K., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,36 eur mesačne na sumu 27,13 eur mesačne,

ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky
mal. dieťaťa P. K., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 4P/66/2014 zo dňa 27.03.2014 začal súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie
výživnéhopremal. R.K.,nar.XX.XX.XXXX,ato zostranyotca,zdôvoduustanovení§62ods.3Zákona
o rodine, pretože naposledy bolo o výživnom pre mal. dieťa rozhodnuté rozhodnutím tunajšieho súdu
č.k. 4P/52/2010-26 zo dňa 29.4.2010, ktoré t.č. už nezodpovedá aktuálnej minimálnej výške výživného

určeného Zákonom o rodine.

Súd uznesením č.k. 4P/66/2014 zo dňa 06.06.2014 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/

Následne súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie.

Rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnili, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Taktiež ničím nezdokladovali svoje aktuálne príjmy a výdaje.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo o výške výživného pre mal. R. K.

rozhodnuté tak, že výživné bolo zvýšené na sumu 25,36 eur mesačne. Keďže v zmysle zákona o rodine
každý rodič má plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, čo je 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa a doposiaľ táto stanovená suma nie je v súlade s minimálnou výškou
výživného, ktoré je t.č. 27,13 eur mesačne navrhla súdu, aby zvýšil výživné ho sumy 25,36 eur mesačnena sumu 27,13 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti súdu. Ďalej uviedla, že maloleté dieťa žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, výživné pre mal. dieťa nie je uhrádzané pravidelne. Matka
si uplatnila náhradné výživné, ktoré jej vypláca úrad práce vo výške 25,36 eur mesačne. Taktiež matka

mal. dieťaťa poberá dávku vo výške 30 eur mesačne a prídavok na mal. dieťa vo výške 23,52 eur
mesačne. Maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu aj naďalej zabezpečuje osobnú
starostlivosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného

spisu ako aj obsahom pripojeného spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/52/2010-zo dňa 27.3.2014 súd naposledy rozhodol
o výživnom pre mal. dieťa a výživné určil sumou 25,36 eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.5.2010.

Mal. dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, výživné pre dieťa nie je uhrádzané pravidelne,
čo uviedla vo svojej výpovedi kolízna opatrovníčka.
Z uvedeného dôvodu matka si uplatnila náhradné výživné, ktoré jej vypláca úrad vo výške 25,36 eur
mesačne. Tiež matka poberá dávku vo výške 30 eur mesačne a prídavok na dieťa 23,52 eur mesačne.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa od. 5 cit. zák. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predmetom konania je zvýšenie výživného na mal. dieťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania a cit. zák. ustanovení dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na zvýšenie výživného zo strany otca mal. dieťaťa aj napriek , že sa súdu nepodarilozdokladovať jeho príjmy a výdaje, keďže t.č. sa zdržiava v Anglicku, a to z toho dôvodu, že doposiaľ
určené výživné nezodpovedá zákonnej výške minimálneho výživného.

Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič
mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keďže t.č. minimálne výživné od 01.07.2013 / aj za rok 2014/ činí sumu 27,13
eur mesačne. Takúto sumu výživného je povinný v zmysle hore citovaných ustanovení platiť rodič bez
ohľadu na schopnosti, možnosti a zárobkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.