Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215589
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215589.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: O. M.,

nar.XX.X.XXXX, bytom B.I. XXXX, M. proti odporcovi: O. O. O. /./, nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
K. XXXX/XX, G.T., prechodne Z. XXX, XXXX M. J. M., zast. JUDr. Milošom Kaščákom advokátom AK
Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi - synovi, ktorá bola určená
rozsudkom OS Trebišov č.k. 8P/59/2010 zo dňa 3.8.2012, a to od 1.11.2014. Svoj návrh odôvodnil tým,
že sa ocitol v situácii, že nie je schopný objektívne uhrádzať výživné . Podľa jeho vedomostí plnoletý syn

popri štúdiu aj pracuje a jeho príjem presahuje 1.500,-Eur mesačne. Z toho dôvodu nie je spravodlivé
od neho žiadať, aby mu prispieval na výživu súdom určenou sumou. Od doby posledného rozhodnutia
vo veci výživného došlo k tomu, že zamestnávateľ mu nevyplatil riadne mzdu a tak sa ocitol v zložitej
finančnej a sociálnej situácii.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že študuje a nikde
nepracuje. Štúdium by mal ukončiť v r.2016.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, vyjadrením odporcu, listinnými dôkazmi,
obsahom spisov tunajšieho súdu 8P/59/2010, 11P/52/2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom OS Trebišov č.k. 8P/59/2010-180 zo dňa 3.8.2012 bolo na návrh matky zvýšené výživné

zo strany navrhovateľa pre syna Z. zo sumy 645,-Sk na sumu 100,-Eur mesačne od 1.8.2010 ako aj
na staršieho syna - odporcu zo sumy 645,-Sk na sumu 100,-Eur od 1.8.2010 a týmto rozsudkom bol
zmenený rozsudok OS Trebišov č.k. 13C/622/2002-173 zo dňa 14.9.2005 vo výrokovej časti o výživnom.

Navrhovateľ - otec proti tomuto prvostupňovému rozsudku podal odvolanie, v ktorom už vtedy tvrdil, že
výživné po 100,-Eur na každého syna nezodpovedá jeho možnostiam. Poukázal na situáciu, keď mu ako
vodičovi kamiónovej dopravy jeho zamestnávateľ nevyplatil mzdu a bol nútený skončiť pracovný pomer
a hľadať si nové zamestnanie. Takisto už vtedy tvrdil, že podľa jeho vedomostí starší syn si privyrába
a poukázal na to, že obidvaja synovia žijú s matkou vo Švajčiarsku, kde je vyššia životná úroveň ako

na Slovensku.Rozsudkom KS v Košiciach č.k.7CoP/347/2013-226 zo dňa 31.3.2014 bol rozsudok prvostupňový o
zvýšení výživného potvrdený.

V čase rozhodnom pre posúdenie nároku na zvýšenie výživného v konaní pod sp.zn. 8P/59/2010 otec

pracoval ako vodič kamiónu s priemernou mesačnou mzdou vo výške 400,-Eur, ku ktorej patrili ešte aj
diéty. Pri určení výšky výživného bolo zohľadnené, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi
O., nar.XX.X.XXXX , s matkou ktorého žil v družnom pomere. Otec detí s rodinou býval pri svojich
rodičoch v ich dome. Synovia bývali s matkou vo Švajčiarsku a študovali, nebolo zistené, že by starší
syn pracoval a mal príjem. Súd v tom konaní konštatoval, že od poslednej úpravy výživného došlo k
výraznej zmene pomerov na strane synov. Výdavky na uspokojovanie ich potrieb podstatne vzrástli. Ich

matka sa druhý krát vydala do Švajčiarska. Z manželstva má dcéru O., sama pracuje ako upratovačka
s príjmom 2.000,-Fr, rodina bývala v 5-izbovom byte.

Zobsahuspisutunajšiehosúdusp.zn.11P/52/2014bolozistené,ženavrhovateľpodalnávrhnazníženie
výživného ma mal. syna Z. z tých istých dôvodov ako návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
staršiemu synovi. V tomto konaní pod sp.zn. 11P/52/2014 boli zisťované pomery otca, zmeny, ktoré

nastali na jeho strany od poslednej úpravy výživného vykonanej v konaní sp.zn. 8P/59/2010 a bolo
zistené z výpovede otca, že mal problémy v práci a naviac aj zdravotné problémy. Je vo finančnej núdzi a
nevie platiť určené výživné. Je voči nemu vedená exekúcia a to na dlh na výživnom k dátumu 31.7.2014
v celkovej výške 7.392,25 Eur a tiež na bežné výživné. Celý život pracuje ako vodič kamiónu. Jeho
poslednýzamestnávateľ-spoločnosťTransceleste,s.r.o.munevyplatilamzduzaaugust2014askončila

s ním okamžite ku dňu 23.8.2014 pracovný pomer, pričom on dôvody skončenia pracovného pomeru
neuznáva, a preto podal voči zamestnávateľovi žalobu. V septembri nastúpil na práceneschopnosť, aby
sa podrobil operácii. Našiel si prácu v novej firme a od začiatku decembra pracuje ako vodič kamiónu
pre spoločnosť Transgem Slovakia s.r.o. . Na cestách je 6 týždňov a potom má 2 týždne voľno. Za prvý
turnus zarobil minimálnu mzdu a 900,-Eur na diétach. Zárobok spotreboval na vyrovnanie dlhov terajšej

rodiny, na bývanie a na pôžičky. Zo správy spoločnosti Transceleste, s.r.o. súd zistil, že skončili okamžite
pracovný pomer s navrhovateľom pre porušenie pracovnej disciplíny. Menovaný bol v Nemecku dňa
23.8.2014kontrolovanýpolíciousozáverom,ževiedolvozidlopodvplyvomalkoholu.Práceneschopnosť
menovaného trvala od 22.9.2014 do 19.11.2014. Od 20.11.2014 do 5.12.2014 bol evidovaný na úrade
práce ako nezamestnaný . Z dôvodu, že je v súdnom spore so zamestnávateľom Transceleste s.r.o.,

mu počas PN a tiež počas evidencie nezamestnaného, nebol vyplatený žiaden príjem. Na základe
takto zisteného stavu súd vo veci o zníženie výživného na druhého syna rozhodol rozsudkom zo dňa
28.1.2015 tak, že návrh otca na zníženie výživného zamietol. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
vykonaným dokazovaním súd vzal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného nedošlo na strane
posudzovaných osôb k tak závažným zmenám v ich pomeroch, aby bolo potrebné vykonať novú úpravu

výživného. Maloletý syn Z. je naďalej výživou odkázaný na svojich rodičov , lebo sa pripravuje štúdiom
na svoje budúce povolanie. Jeho matka stále pracuje u toho istého zamestnávateľa, v tej istej profesii.
Okrem Bernarda má vyživovaciu povinnosť k dospelému synovi O. a k mal. dcére O.. Otec mal v jeseni
2014 finančné problémy, od začiatku decembra 2014 opäť pracuje, teda nepriaznivá finančná situácia
na strane otca trvala iba krátky čas. Tento rozsudok ešte nie je právoplatný, navrhovateľ podal voči nemu

odvolanie.

Súd v tomto konaní zistil, že odporca naďalej študuje, na štúdium predložil polročné vysvedčenie zo dňa
26.1.2015. Tvrdil, že nikde nepracuje, študuje formou denného štúdia, teda nedošlo k žiadnej zmene na
jeho strane od poslednej úpravy výživného.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa ust. §78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Podľa ust. §62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť , ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. §62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. §62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu , prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa ust. §62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd návrh

navrhovateľa zamietol ako nedôvodný potom čo zistil, že odporca naďalej študuje, teda vyživovacia
povinnosť navrhovateľa naďalej trvá. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že od poslednej úpravy
výživného došlo k takým podstatným a závažným zmenám na jeho strane, ktoré by odôvodňovali
zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi - synovi. Vykonaným dokazovaním totiž bolo
preukázané,že poslednáúpravavýživnéhobolavykonanározsudkomOSTrebišovč.k.8P/59/2010-180

zo dňa 3.8.2012 v spojení s rozsudkom KS v Košiciach č.k. 7CoP/347/2013-226 zo dňa 31.3.2014 a
rozsudky nadobudli právoplatnosť v mesiaci apríl 2014. Teda od poslednej úpravy neuplynul ani jeden
kalendárny rok. Na strane odporcu od apríla 2014 nedošlo k žiadnej zmene, naďalej študuje formou
denného štúdia, teda u navrhovateľa je daná zákonná povinnosť: plnenie vyživovacej povinnosti voči
synovi - odporcovi. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že podľa jeho vedomostí odporca aj pracuje a má

príjem, ale nepredložil žiaden dôkaz na svoje tvrdenie, v konaní ostal nečinný. Dokonca navrhovateľ už v
konaní o zvýšenie výživného, teda v konaní poslednej úpravy výživného, tvrdil, že podľa jeho vedomostí
odporca pracuje a má príjem.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že pre posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku
o vyživovacej povinnosti musí byť preukázaný záver, že došlo k takej podstatnej zmene pomerov, v

dôsledku ktorej je potreba zmeniť aj rozhodnutie. V danom prípade nebola splnená zákonná podmienka
na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Nepriaznivá finančná situácia na strane otca, ktorá
trvala len krátky čas, teda mala len krátkodobý charakter, nie je dôvodom na zrušenie jeho vyživovacej
povinnosti voči synovi, ktorý študuje formou denného štúdia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s §151 od.s1 O.s.p. vzhľadom k

tomu, že neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a úspešný odporca trovy konania
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.