Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215062
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice /týka sa Závodu Trebišov/ proti odporcovi: M. V.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom C. R., I. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: B.. V.P. Y., Z.
A. Ú. U. A. M. o zaplatenie 1.479,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.479,04 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 54,70 Eur od 24.4.2012 do zaplatenia a zo sumy 1.424,34 Eur od 1.6.2012 do zaplatenia
a na trovách konania sumu 88,50 Eur z titulu súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1.479,04 Eur s prísl. za

poskytnuté služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. a
v zmysle uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania
a trovy konania.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody /vodné/
z verejného vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách na odbernom mieste na adrese trvalého bydliska odporcu na základe písomne uzavretej

zmluvy medzi účastníkmi konania dňa 27.8.2007 pod č. 80-000002649PD2007 a vyfakturoval cenu
služieb faktúrou č.2115819991 zo dňa 11.4.2012 s dátumom splatnosti 31.5.2012 v sume 1.424,34
Eur - vodné, vodné za obdobie od 19.11.2011 do 26.3.2012, po odpočítaní zaplatených záloh. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a z faktúry. Odporca túto vyfakturovanú čiastku navrhovateľovi
neuhradil.

Dňa 26.3.2012 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich
s prerušením dodávky vody navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.90174634 na sumu 54,70 Eur.
Odporca vyfakturovanú sumu neuhradil.Navrhovateľvyzvalodporcukúhradefaktúrupomienkamizodňa27.4.2012a5.6.2012,alebezvýsledne.

Zo správ o šetrení po pobyte odporcu vyplýva, že v mieste trvalého bydliska sa odporca nezdržiava, t.č.
sa zdržiava na neznámom mieste, z toho dôvodu mu bol ustanovený v konaní opatrovník.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru.

Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
z dôvodu, že využíval služby poskytované navrhovateľom na základe písomne uzavretej zmluvy, ale
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, vrátane ceny vykonaných prác súvisiacich s prerušení dodávky
vody, na základe vyúčtovania vyššie uvedenými faktúrami. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, najmä zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania,

z faktúr a z upomienok.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 88,50

Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .