Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200601
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Hraničná 662/17, 058
89 Poprad, IČO:36500968, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin,
IČO:36715352 proti žalovanej: V. Č., D.. XX.X.XXXX, N. D. U., C. XX, o zaplatenie sumy 12,24 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 26.1.2015 voči žalovanej návrh o zaplatenie sumy 12,24 eur za
poskytnutú dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd a zrážkových vôd verejnou kanalizáciou,

ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrou z 31.8.2011 v celkovej sume 62,14 eur a so splatnosťou k
14.9.2011. Z vyfakturovanej sumy žalovaná zaplatila len časť a naďalej žalobcovi dlhuje sumu 12,24
eur a ku ktorej si žalobca žiada 9,5 % úrok z omeškania ročne od 15.9.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 12,24 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 6.3.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania

účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: faktúrou č. 411311317 na sumu 62,14 eur a so splatnosťou k 14.9.2011,
upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy zo 6.10.2011, zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd pre domácnosti uzavretou medzi účastníkmi dňa 4.10.2004 a šetrením bydliska
žalovanej, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.8.2011 vyfakturoval žalobca žalovanej za odber pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd a
zrážkovýchvôdverejnoukanalizácioupodľauzavretejzmluvymedziúčastníkmiz4.10.2004sumu62,14
eur, z ktorej žalovaná zaplatila len časť a naďalej žalobcovi dlhuje sumu 12,24 eur. So zaplatením tejto
sumy je žalovaná v omeškaní od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti faktúry , t. j. od 15.9.2011

až doteraz. Od uvedeného dátumu súčasne začala plynúť 3-ročná všeobecná premlčacia lehota a ktorá
skončila dňom 15.9.2014, pričom žaloba bola podaná na súd až dňa 26.1.2015.Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, súd ex offo posúdil
premlčanie žalovaného nároku pre uplynutie zákonnej premlčacej lehoty. V danom prípade splatnosť

žalovanej sumy nastala k 14.9.2011, premlčacia lehota začal plynúť od 15.9.2011, skončila 15.9.2014
a žaloba bola podaná na súd až 26.1.2015. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol, a
pretože sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi, k premlčaniu súd prihliadol ex offo ( z úradnej
povinnosti ).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Neúspešnému žalobcovi náhrada trov nepatrí, úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli, a preto súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V Poprade dňa 6. marca 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:Ing. Ingrid Vajdíková