Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507205593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1507205593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s. r. o., Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35 922 907, proti
žalovaným: X. G. M., P.. Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX C. XXX, zastúpený opatrovníčkou G. M.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV a X. J. C., P.. Č.. XXXXXX/XXX, XXX XX C. XXX, o
zaplatenie 2.367,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 19. 03. 2013 č. k. 21Cb/2/2008-270, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/2/2008-270 zo dňa 19. 03.
2013 p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa žalobu žalobcu v časti úroku z úveru vo
výške 359,33 Eur za obdobie od 12. 05. 2005 do 11. 12. 2006 a vo výške 13,9 % ročne zo sumy 1.518,78
Eur od 12. 12. 2006 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že žalovaným
v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Československáobchodníbanka,a.s.,NaPříkopě854/14,Praha1-NovéMěsto,Českárepublika,IČO:

00 001 350 vo veci týkajúcej sa jej organizačnej zložky Československá obchodní banka, a. s., pobočka
zahraničnej banky v SR, Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 30 805 066 sa žalobou podanou dňa
22. 02. 2007 domáhala proti žalovaným solidárneho zaplatenia sumy vo výške 71.325,55 Sk (2.367,57
Eur) s úrokom z úveru zo sumy 45.754,62 Sk (1.518,76 Eur) vo výške 13,9 % ročne od 12. 12. 2006
do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy 57.576,80 Sk (1.911,20 Eur) vo výške 15 % ročne od
12. 12. 2006 do zaplatenia a s úrokom z omeškania zo sumy 2.858,06 Sk (94,87 Eur) vo výške 20 %
ročne od 13. 12. 2006 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 15.802,- Sk (524,53 Eur) titulom

plnenia zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 265625 uzatvoreným medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným v 1. rade dňa 12. 05. 2004 a z titulu plnenia zo Zmluvy o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v
1. rade dňa 11. 05. 2004. Rozsudkom č. k. 21Cb/2/2008-188 zo dňa 30. 11. 2010 rozhodol súd prvého
stupňa tak, že žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,87 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne od 13. 12. 2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 16,51 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.Žalovaným v 1. a 2. rade uložil súd prvého stupňa povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.913,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 1.551,97 Eur
od 12. 12. 2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 333,06 Eur k rukám právneho

zástupcu žalobcu a súčasne povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať žalobcovi priznanú istinu úveru
a jej príslušenstvo splátkami po 60,- Eur mesačne, počnúc mesiacom január 2011, vždy k 20. dňu
každého mesiaca až do zaplatenia celého dlhu pod následkom straty výhody splátky pri nezaplatení
jednej splátky. Vo zvyšku súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu
trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný v
1. rade uzatvorili dňa 12. 05. 2004 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu pre žalovaného v 1. rade číslo
4001292080/7500 v slovenských korunách (ďalej len „zmluva o bežnom účte“). Žalovaný v 1. rade sa
zaviazal podľa zmluvy o bežnom účte čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte alebo do výšky zmluvne povoleného prečerpania.

Pre prípad zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte sa účastníci dohodli na
úročení debetného zostatku debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Ku dňu 12. 12. 2006
vykazoval debetný zostatok účtu žalovaného v 1. rade výšku 2.858,06 Sk (94,87 Eur), ktorý žalovaný
neuhradil, a preto súd prvého stupňa priznal žalobcovi voči žalovanému v 1. rade nárok na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 2.858,06 Sk (94,87 Eur) úročenú úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne

v súlade so sadzobníkom poplatkov a úrokových sadzieb žalobcu od 13. 12. 2006. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril dňa 12. 05. 2004 so žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkmi
zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 60.000,- Sk(1.991,64 Eur). Žalovaní sa zaviazali splácať
poskytnutý úver spolu s pevným úrokom vo výške 13,9 % ročne v mesačných splátkach po 2.047,74

Sk (67,97 Eur) počas 36 mesiacov, pričom prvá splátka bola splatná dňa 12. 06. 2004 a posledná vo
výške 2.047,95 Sk (67,98 Eur) bola splatná dňa 12. 05 .2007 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom
úvere“). Poskytnutý úver bol žalovanému v 1. rade pripísaný na jeho bežný účet vedený u žalobcu ku
dňu 12. 05. 2004. Žalobca vyzýval dňa 16. 06. 2005 žalovaných v 1. a v 2. rade ako spoludlžníkov
na zaplatenie poskytnutého úveru, výzva im bola doručená dňa 21. 06. 2005. Z dôvodu omeškania

sa žalovaných so zaplatením viac ako dvoch úverových splátok, žalobca úver ku dňu 12. 08. 2005
zosplatnil. Oznámenie o zosplatnení úveru doručil žalobca žalovanému v 2. rade dňa 17. 08. 2005 a
žalovanému v 1. rade uložením na pošte dňa 21. 08. 2005. Ku dňu 11. 12. 2006 predstavoval záväzok
žalovaných v 1. a 2. rade zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 2.272,70 Eur pozostávajúci z nezaplatenej
istiny 1.518,76 Eur, úrokov z úveru vo výške 359,23 Eur, úrokov z omeškania vo výške 361,50 Eur a

poplatkov vo výške 33,19 Eur. Žalobca si uplatnil úroky z úveru vo výške 13,9 % ročne od 13. 12. 2006
do zaplatenia podľa článku IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z časti istiny, úrokov z úveru a poplatkov
v celkovej sume 2.911,20 Eur aj úrok z omeškania vo výške 15 % ročne od 13. 12. 2006 do zaplatenia v
súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a článku IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z hľadiska
právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa s poukazom na § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka,

ktorý bráni kapitalizácii úrokov z úveru po jeho zosplatnení, s poukazom na účastníkmi dohodnutú ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 8,8 % ročne a na skutočnosť, že sa v prejednávanej veci jedná
o spotrebiteľský úver podľa § 53 Občianskeho zákonníka, priznal súd prvého stupňa žalobcovi nárok
na dlžnú sumu istiny, úrokov a poplatkov ku dňu 12. 08. 2005, teda ku dňu zosplatnenia zvyšku úveru
v sume 1.551,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne za obdobie od 13. 08. 2005

do 11. 12. 2006 vyčíslených v sume 361,50 Eur, spolu v čiastke 1.913,47 Eur a pokračujúci úrok z
omeškania od 12. 12. 2006 do zaplatenia vo výške dohodnutej účastníkmi v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Z dôvodu, že počnúc 13. 12. 2006 vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý nie je
možné kapitalizovať, priznal prvostupňový súd žalobcovi nárok na zaplatenie istiny pozostávajúcej zo
zostatku nezaplateného a poskytnutého úveru a vyúčtovaných úrokov z úveru a poplatkov ku dňu 12. 08.

2005 a vo zvyšku, t. j. v časti uplatňovaného úroku z úveru za obdobie od ukončenia úverového vzťahu
zosplatnením (od 12. 08. 2005 do 11. 12. 2006) vo výške 359,23 Eur a za obdobie od 12. 12. 2006 do
zaplatenia v sadzbe 13,9 % ročne žalobu žalobcu zamietol. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom,
rozhodol súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom a vo vzťahu k úroku z úveru dospel k záveru,
že sa jedná o spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaní nemali možnosť reálne ovplyvniť

a ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve posúdil prvostupňový súd
zmluvné dojednania účastníkov obsiahnuté na formulári a umožňujúce žalobcovi v prípade omeškaniaalebo predčasného zosplatnenia úveru požadovať súčasne úrok z úveru aj úrok z omeškania. Výška
oboch úrokov zodpovedala sadzbe 28,9 % ročne, ktorú vyhodnotil prvostupňový súd ako rozpornú s
ustanoveniami občianskeho práva. O trovách ďalšieho konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade

s § 142 ods. 1 O.s.p., ale pretože žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, ich náhradu žalovaným
prvostupňový súd nepriznal.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec
na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne napadnutý rozsudok zmenil. Svoje odvolanie žalobca

odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami a nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvého
stupňa. Žalobca uviedol, že súdy sa nevysporiadali a nezaujali stanovisko ku kapitalizácii úrokov.
Zákonnú právnu úpravu obsiahnutú v § 503 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka považuje žalobca
za dispozitívnu. Z uvedeného vyvodzuje záver, že splatnosť úrokov môže byť určená predovšetkým
zmluvou o úvere a ak zmluva neobsahuje odchylné dojednanie, uplatní sa zákonná úprava. Pre prípad
dohody účastníkov o splácaní úveru v splátkach, je dlžník povinný zaplatiť spolu so splátkou úveru aj

úroky z tejto splátky. Podľa žalobcu z článku IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere mu vyplýva oprávnenie
ďalej úročiť zosplatnenú istinu úrokovou sadzbou 13,9 % p. a., pričom zosplatnenie nemá žiaden vplyv
na ďalšie úročenie úveru a navyše je nezaplatený zvyšok úveru úročený aj sadzbou úroku z omeškania.
Z článku IV zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva právo žalobcu úročiť úroky z úveru ako aj poplatky
po termíne splatnosti úrokom z omeškania. Žalobca sa preto nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa

v tom, že po zosplatnení úveru stráca nárok na úroky z úveru, ani v posúdení neprijateľnej zmluvnej
podmienky.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 201,
204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.) a

v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa
je vecne správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov

dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Zo spisového materiálu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že účastníci uzatvorili dňa 12. 05. 2004
zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 265625, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovaným v 1. a 2. rade bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.991,64 Eur a záväzok žalovaných
splácať poskytnutý úver spolu s pevným úrokom vo výške 13,9 % ročne v mesačných splátkach po 67,97

Eur počas 36 mesiacov. Peňažné prostriedky z úveru boli žalovanému v 1. rade pripísané na jeho bežný
účet vedený žalobcu ku dňu 12. 05. 2004. Žalobca namietal, že jeho nárok na zaplatenie úrokov z úveru
ako aj poplatkov trvá aj po zosplatnení úveru a nesúhlasil so záverom súdu, že ustanovenie zmluvy o
úvere, ktorý zakladá nárok na zaplatenie úroku z úveru po jeho zosplatnení ako aj z poplatkov, a to až
do ich zaplatenia je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Aj keď úverová zmluva bola medzi účastníkmi uzatvorená pred 01. 01. 2008, teda pred novelou
Občianskeho zákonníka zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorý zmenil definíciu spotrebiteľských zmlúv, je
potrebné úverovú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom do 01. 03. 2006. V zmysle
§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. sa totiž za spotrebiteľské zmluvy považujú aj zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Úverová zmluva tvoriaca právny základ nároku uplatneného
navrhovateľom je teda spotrebiteľskou zmluvou, keďže ide podľa jej formy o zmluvu uzatváranú voviacerých prípadoch a obvykle spotrebiteľ neovplyvňuje jej obsah. Na takúto zmluvu potom súd prvého
stupňa správne aplikoval ustanovenia § 52 ods. 2 a § 54 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka
týkajúce sa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej neplatnosti a aplikácia uvedeného zákonného

ustanovenia je v súlade s povinnosťou vykladať vnútroštátne právo v súlade s právom EÚ, v tomto
prípade v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách.

Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa a ako vecne správne
rozhodnutie v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspechnemal.Žalovanímalivodvolacomkonanísíceplnýúspech,aležiadnetrovyodvolaciehokonania
im nevznikli, ani žiadne zo spisu nevyplývali a títo si žiadne trovy odvolacieho konania ani neuplatňoval,
a preto im krajský súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.