Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/311/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200577
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713200577.10

Rozhodnutie
Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 810 00, proti
žalovanej: V. O., G.. XX.XX.XXXX, G. K. M. XXXX/XX, M., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníkom Mestom Martin, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1.846,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 473,93 eur a úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo sumy 1.372,72 eur
od 5.10.2012 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.372,72 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.372,72 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu iné trovy konania vo výške 39,36 eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vracia žalobcovi sumu 21,80 eur titulom uhradeného súdneho poplatku za návrh.

IV. Upravuje sa prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu
21,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.1.2013 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.846,65 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.372,72 eur od 5.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. V dôvodoch návrhu právny predchodca žalobcu uviedol, že dňa 7.7.2008 žalovaná uzavrela
s GE Money, a.s., Zmluvu o úvere. Na základe zmluvy spoločnosť poskytla žalovanej úver vo výške
1.659,70 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60-tich splátkach vo výške 42,69 eur. Nakoľko
žalovaná napriek výzvam banky neplnila riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s. v súlade
so zmluvou dňa 16.1.2010 vypovedala zmluvu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.9.2012, uzatvorenej medzi spoločnosťou GE Money, a.s. ako postupcom a právnym predchodcom
žalobcu ako postupníkom, sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanej. Pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala výšku 1.846,65 eur. Príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.372,72 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca - spoločnosť GE Money, a.s., žalovanej listom, v ktorom vyčíslil výšku
pohľadávky žalobcu a vyzval žalovanú na jej zaplatenie na účet žalobcu. Na písomnú výzvu žalovaná

nereagovala a svoj dlh ku dňu podania návrhu neuhradila. Právny predchodca žalobcu pristúpil k
vymáhaniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom súdnou cestou.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
1Ro/51/2013-29 zo dňa 18.7.2013. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, preto
ho súd zrušil a uznesením č.k. 15C/311/2013-51 zo dňa 9.1.2014 ustanovil žalovanej opatrovníka.

Uznesením č.k. 15C/311/2013-76 zo dňa 9.7.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu a
to tak, že namiesto žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava 821 09, IČO: 35 925
922, vstupila do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C,
CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2014 (č.l. 93 súdneho spisu) oznámil vstup do konania vedľajší
účastník na strane žalovaného. Požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami, do konania
žiadne vyjadrenie nedoložil.

Dňa 3.2.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu (č.l. 95 spisu) , v ktorom berie svoj návrh v časti sumy
473,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % ročne zo sumy 1.372,72 eur od 5.10.2012 do
zaplatenia späť bez udania dôvodu a žiadal konanie zastaviť. Zotrval na žalobe v časti sumy 1.372,72
eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.372,72 eur od 5.10.2012 do zaplatenia.

Súd nariadil vo veci viacero pojednávaní, naposledy dňa 4.2.2015. Súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu a opatrovníka žalovanej, ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 3.2.2015, v ktorom
žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
Opatrovník prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 18.12.2014 a právny zástupca vedľajšieho
účastníka dňa 9.1.2015, svoju neúčasť na pojednávaní súdu nijako neospravedlnili. Súd mal za to, že
boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch č. 01032218 (ďalej
len „zmluva o úvere“) súd zistil, že túto zmluvu mala dňa 7.7.2008 uzavrieť spoločnosť GE Money, a.s., a
žalovaná. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť spotrebný úver dlžníkovi - žalovanej
vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a záväzok žalovanej vrátiť úver a zaplatiť z poskytnutého úveru
úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve. Výška mesačnej splátky bola v zmluve dohodnutá na sumu
1.286,- Sk (42,69 eur), ročná percentuálna miera nákladov bola 18,10 % ročne, splatnosť splátky bola
stanovená mesačne k 7.memu dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň
7.8.2008, doba splatnosti úveru bola 60 mesiacov.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.10.2012 (č.l. 6 súdneho spisu) súd zistil, že v ňom
spoločnosť GE Money, a.s. oznámila žalovanej, že pohľadávku voči nej ako dlžníčke postúpila na
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 (č.l. 8-10
súdneho spisu) súd zistil, že na základe tejto zmluvy postúpila spoločnosť GE Money a.s. ako postupca
na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníka súbor pohľadávok špecifikovaných v Prílohe č.
1, súčasťou ktorého bola aj pohľadávka banky voči žalovanej.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 7.7.2008 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme, b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi
za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľských úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f), meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
spotrebnom úvere, t.j. ku dňu 7.7.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti istiny 473,93 eur a úroku z omeškania vo výške 0,25% ročne zo
sumy 1.372,72 eur od 5.10.2012 do zaplatenia späť, súd konanie v zmysle § 96 ods. 1,3 OSP zastavil.

Predmetom žaloby po čiastočnom späťvzatí bol nárok na zaplatenie sumy 1.372,72 eur s
príslušenstvom. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu, čo do
istiny vo výške 1.372,72 eur, je dôvodný. Medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovanou bola uzavretá
zmluva o úvere, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba - spotrebiteľ, úver jej nebol poskytnutý
na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu
podpísala žalovaná nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o
úvere medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovanou, bol žalovanej poskytnutý úver. Preto súd
posudzoval zmluvu o úvere podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy spoločnosť
GE Money, a.s. poskytla žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 60-tich mesačných splátkach vo výške 42,69 eur. V dôsledku nesplácania úrokov
z čerpaného úveru riadne a včas v zmysle Zmluvy o úvere, spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala
dňa 16.1.2010 zmluvu a zaslala žalovanej výzvu na úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaná na výzvu
nereagovala. Dňa 27.9.2012 došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z postupcu spoločnosti GE
Money, a.s. na postupníka - spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 1.846,65 eur. Listom zo dňa 26.10.2012 oznámil postupca žalovanej
postúpenie pohľadávky. Okrem istiny vo výške 1.372,72 eur si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.372,72 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania žalobe vyhovel.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 1.846,65 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 1.372,72 eur, čo v %
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 74 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,
v ktorej bol návrh vzatý späť bez udania dôvodu, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 26 %.
Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 74 % - 26 %, čo je 48 %. Na základe uvedeného súdu priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania vo výške 48% zo súdneho poplatku 82,-
eur, t.z. 39,36 eur.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.) v znení neskorších predpisov poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o
1%, najmenej 6,70 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb , ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 110,50 eur na účet súdu. Po čiastočnom späťvzatí súd
rozhodol o vrátení sumy 21,80 eur podľa citovaného ust. § 11 ods. 3, teda súdneho poplatku 110,50
eur - 82 eur (82 eur zodpovedá poplatku zo zostatku žalovanej sumy) kráteného podľa citovaného ust.
§ 11 ods. 4 o sumu 6,70 eur. Poplatok vrátil súd podľa citovaného ust. § 11 ods. 6 prostredníctvom
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.