Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209744
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613209744.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Warszawa, Senatorska 18, Poľská republika, identifikačné číslo: 001254524,
zastúpený: Advokátskou kanceláriou B & S Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 5, IČO: 35
929 049, proti žalovanému: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. 431/18, o zaplatenie 2.584,39 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.916,15 eura spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške 9 % od 01.01.2012 do zaplatenia a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku, čo do zmluvného úroku, súd návrh z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok vo
výške 165 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 261,74 eura, a to do 3-och dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 2.584,39 eura
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.01.2012 do zaplatenia z dôvodu,
že so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička", registračné číslo

zmluvy 520700-4201069408/8360, na základe ktorej poskytol žalovanému hotovostný úver. Žalovaný
prostriedky čerpal, avšak dostal sa do omeškania so splácaním úveru podľa zmluvy. Viackrát vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu, avšak žalovaný dlh neuhradil. Podľa výpisu z účtu je žalovaný k
12.10.2009 v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 2.916,15 eura. Táto čiastka zahŕňa aj poplatky
za výbery z bankomatov, poplatky za upomienky a výzvy na úhradu v zmysle všeobecných obchodných
podmienok. Napriek intenzívnej snahe sa mu nepodarilo do dnešného dňa zhromaždiť kompletnú
dokumentáciu. Nemá k dispozícií najmä samotnú zmluvu o poskytnutí hotovostnej pôžičky, vedomý si

svojhodôkaznéhobremena.Žalobcaakobankaviedol žalovanémuúčetč. XXXXXX- -XXXXXXXXXX/
XXXX s označením „mPôžička", z ktorého žalovaný v období od 19.12.2008 do 30.12.2008 opakovane
čerpal prostriedky a to dňa 19.12.2008 vo výške 1.327,76 eura, dňa 30.12.2008 prevodom na účet
vo výške 1.991,63 eura, spolu 3.319,39 eura. Žalovaný v období od 08.01.2009 do 07.07.2009
vykonal celkom sedem splátok po 105 eur, spolu 735 eur. Je zrejmé, že žalovaný čerpal prostriedky
na účte vedenom žalobcom a že na tomto účte vznikol záporný zostatok. Keďže právny dôvod žalobca
doteraz nevie presne dokázať, žiada zaviazať žalovaného na vrátenie čiastky 2.584,39 eura ako rozdielu

medzi sumou 3.319,39 eura a sumou 735 eura, ktorú žalovaný zaplatil titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.Dňa 10.01.2014 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. k. 6Ro/818/2013-28, ktorým bola
uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.584,39 eura s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 01.01.2012. Proti platobnému rozkazu podal odpor odporca, v ktorom namietal svoju pasívnu

legitimáciu, keďže so žalobcom nie je v žiadnom právnom vzťahu. Neuznáva pohľadávku žalobcu,
nesúhlasí so žalobou, ktorú považuje za nedôvodnú. Ďalej uviedol, že nie je si vedomý toho, žeby
uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru, ako uvádza žalobca , ani žeby mu bol
poskytnutý hotovostný úver. Nemá vedomosť o tom, že by mal v období od 19.12.2008 do 30.12.2008
opakovane čerpať peňažné prostriedky. Rovnako nemá vedomosť, žeby vykonal celkom sedem splátok

po 105 eur, spolu 735 eur. Nakoľko žalobca si uplatňuje nárok titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré
malo vzniknúť čerpaním peňažných prostriedkov dňa 19.12.2008 a dňa 30.12.2008 z opatrnosti vznáša
námietku premlčania.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k platobnému rozkazu uviedol, že oba medzi bankové prevody
v období od 19.12.2008 do 30.12.2008, kedy bolo čerpané 3.319,39 eura boli poukázané v prospech

účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Všeobecnej úverovej banke. Zároveň žalovaný zaplatil čiastku
735eurpo105eur. Všetkyplatbybolipoukázanézúčtuč.XXXXXX-XXXXXXXXX/XXXXvoVšeobecnej
úverovej banke. K námietke premlčania uviedol, že premlčacia lehota začala plynúť až od odstúpenia
od zmluvy.

Listom právneho zástupcu zo dňa 07.04.2014 žalobca navrhol pripustenie zmeny žaloby a žiadal
zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.916,15 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50 % ročne od 13.10.2009 , so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.01.2012
do zaplatenia. Návrh na pripustenie zmeny žaloby podal z dôvodu, že dňa 08.04.2014 dohľadal
predmetnú zmluvu. Predložil súdu žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru , z ktorej je zrejmé,

že žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 eura). Tejto žiadosti bolo
vyhovené a preto žalobca so žalovaný dňa 10.12.2008 uzatvoril zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy
bol aj harmonogram splátok. Úverový účet mal pridelené číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej sa
vyjadril k mechanizmu poskytovania úveru. Úver - „mPôžička" je svojou povahou kontokorentný úver,
ktorý žalobca ako banka poskytuje povoleným prečerpaním finančných prostriedkov na úverovom účte.

Úrok dlžník platí len z čerpaných prostriedkov z úverového účtu. Predmetom konania je pohľadávka
žalobcu, ktorú tvorí istina vo výške 2.916,15 eura s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že žalobca odstúpil
od zmluvy dňa 04.10.2011 a podľa bodu 2.3.8 všeobecných obchodných podmienok sa všetky záväzky
žalovanéhovyplývajúcehozozmluvyoúverestalisplatné.Žalovanýjepovinnýcelýúverspolusúrokom,
poplatkami a príslušenstvom vyplývajúcich zo zmluvy o úvere zaplatiť. Podľa žalobcu ďalej má nárok na

dohodnutý zmluvný úrok vo výške podľa 5.1. zmluvy o úvere. Súčasne si uplatňuje nárok na zaplatenie
úroku z omeškania od 01.01.2012. žalobca od zmluvy o úvere odstúpil ešte v roku 2011. V zmysle bodu
2.4.7. všeobecných obchodných podmienok sa za deň doručenia považuje tretí deň odo dňa uloženia
zásielky na pošte. Tiež sa vyjadril opäť k námietke premlčania poukazujúc nato, že žalovaný sa zaviazal
v zmluve o úvere, že bude úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Tento záväzok porušil.

Úver splácať prestal a preto žalobca od zmluvy o úvere odstúpil. Odstúpenie veriteľa od zmluvy o úvere z
dôvodu podľa § 506 Obchodného zákonníka má za následok stratu výhody splátok a zosplatenie celého
zostatku úveru.

V návrhu na pripustenie zmeny žaloby sa vyjadril žalovaný listom právneho zástupcu, v ktorom vyjadrení

uviedol, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Navrhol, aby súd s poukazom na ustanovenie
§ 52 OZ aplikoval na daný právny vzťah ako i na otázku premlčania ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Podľa harmonogramu splátok, ktorý tvorí prílohu zmluvy o úvere, výška mesačnej splátky
predstavovala 2.150,15 Sk (104,57 eura), pričom tieto splátky mali byť vykonávané v termínoch a
uviedol tieto jednotlivé termíny vo vyjadrení, počnúc 09.01.2009, končiac 08.06.2012. Dňa 29.07.2014

bolo tunajšiemu súdu oznámené, že došlo k zániku plnomocenstva na zastupovanie žalovaného.

Na pojednávaní dňa 13.08.2014 súd uznesením pripustil rozšírenie žalobného návrhu podľa listu
žalobcu zo dňa 07.04.2014, ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2.916,15
eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne od 13.10.2009, so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 01.01.2012 do zaplatenia

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nie je si vedomý, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o úvere.
Listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru „mPôžička" nepodpísal. Nie je sivedomý toho, žeby mu prevodom na účet žalobca zaslal sumy uvádzané v žalobe. Vtedy mal vedený
účet vo VÚB už zrušený.

K výpovedi žalovaného zaslal písomné vyjadrenie žalobca poukazujúc na nie celkom korešpondujúce
tvrdenia žalovaného v jeho jednotlivých podaniach a v zápisnici o pojednávaní. V podaní zo dňa
30.05.2014 označeného ako vyjadrenie k návrhu na pripustenie zmeny žaloby žalovaný bližšie vysvetlil
vzťah medzi žalobcom a žalovaným, konkrétne aplikáciu Občianskeho zákonníka na predmetný vzťah,
špecifikáciu platieb a premlčanie práva, zatiaľ čo v podaní zo dňa 28.01.2014 označeného ako odpor

jednoznačne uviedol, že si nie je vedomý, žeby uzavrel zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru so
žalobcom, žeby mu bol poskytnutý úver, žeby mal v období od 19.12.2008 do 30.12.2008 opakovane
čerpaťpeňažnéprostriedky.Ďalejpoukazujenavykonanieplatiebvprospechúčtužalovaného.Vdanom
prípade boli osobe uskutočňujúcej prevody zasielané overovacie SMS kódy. Nakoľko platby prebehli
úspešne je zrejmé, že osoba disponujúca telefónnou kartou mala možnosť disponovať aj s uvedeným
účtom. Z evidencie bolo zistené, že overovacie SMS správy boli doručované na telefónne číslo XXXXX

XXX XXX XXX a teda telefónne číslo uvedené v zmluve je žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom žiadosti o poskytnutie
hotovostného úveru mPôžička, zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, obchodných

podmienok a ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:
Na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička uzavreli účastníci, žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, dňa 10.12.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru, ako to vyplýva z bodu 1.3. zmluvy, v maximálnej výške
100.000,-Sk (3.319,39 eura). Z bodu 1.4. vyplýva, že mBank poskytuje úver na obdobie 42 mesiacov a

úver, ako to vyplýva z bodu 1.5., je poskytnutý jednorazovým prevodom peňažných prostriedkov a ich
pripísaním na účet stanovený v bode 1.3., ktorým je bežný účet dlžníka. Podľa bodu 1.6. zmluvy, výška
a počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené v prílohe 1/ zmluvy. Podľa bodu 1.7.
bolo dohodnuté, že úver je splácaný v mesačných splátkach v súlade s výpočtom splátok stanovených
v harmonograme splátok na účet uvedený v tejto zmluve. Z bodu 1.8. vyplýva, že za predpokladu, že

úroková sadzba a iné poplatky podľa tejto zmluvy zostanú nemenné počas celej doby splatnosti úveru,
a že na účte pre mPôžičku nebude počas doby splatnosti úveru žiadny zostatok, okrem finančných
prostriedkov určených na príslušnú splátku pripísaných v deň splátky, po a) ročná percentuálna miera
nákladov na úver predstavovala sumu 17,81 %, po b) celkové náklady spojené s úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavovali 1.070,11 eura. V bod 1.10. zmluvy

sa uvádza priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver.
Podľa § 7a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je 17,81 %. Z bodu 3.1. vyplýva poskytnutie úveru formou
peňažných prostriedkov úveru na účet stanovený v bode 1.3. Z bodu 6.1. vyplýva, že zmluvné strany
sa dohodli, že dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu medzi zostatkom nesplateného úveru
a zostatkom na účte pre mPôžičku a to za každý deň počnúc dňom poskytnutia úveru až do jeho

splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v príslušný deň. Z bodu 7.1. vyplýva, že dlžník sa zaväzuje
vrátiť mBank celý úver spolu s úrokmi a poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v deň poslednej
splátky. Z článku 9/ označený ako odstúpenie od zmluvy bodu 9.3. vyplýva, že mBank môže odstúpiť
od zmluvy s okamžitou účinnosťou alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami
a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy, alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto

zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi v prípade podľa písm. a) ak
dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru, podľa písm. f) ak dlžník poruší ktorúkoľvek
povinnosť uvedenú v článku 7/ zmluvy. Z bodu 11.4. vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky mBank a sadzobník. Z obchodných podmienok
poskytovania hotovostných úverov mBank, mPôžička z bodu 2.3.5. vyplýva, že mBank má právo

odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou v prípade po a) ak dlžník nesplní ktorúkoľvek
podmienku poskytnutia úveru, alebo sa jeho úverová schopnosť zníži po poskytnutí úveru. Podľa bodu
2.3.9. po nadobudnutí účinnosti odstúpenia môže mBank pristúpiť k vymáhaniu svojich pohľadávok a
domáhať sa uspokojenia z celého majetku dlžníka.
Z výpisu účtu súd zistil, že žalovaný čerpal finančné prostriedky, keď suma transakcie dňa 19.12.2008

sa uvádza 1.327,76 eura a dňa 30.12.2008 sa uvádza tiež medzibankový prevod na meno N. Y.,
číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX v sume 1.991,63 eura, čo spolu predstavuje sumu 3.319,39 eura. Z
harmonogramu splátok - mPôžička vyplýva suma celkovej splátky 3.319,39 eura, počet jednotlivýchsplátok 42, mesačne po 104,57 eura, počnúc 09.01.2009, končiac 08.06.2012. Žalovaný v období od
08.01.2009 do 07.07.2009 vykonal celkom sedem splátok po 105 eur, spolu tak uhradil 735 eur.
Listom zo dňa 04.10.2011 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička,

registrované číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v
omeškaní so splácaním viac ako dvoch splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy, preto žalobca
je oprávnený odstúpiť od zmluvy v zmysle ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Ustanovenia§10ods.2a3,§12,14,17ods.1a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo

môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001, Zákon o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007,oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejrady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažnýchprostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§ 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom do 31.1.2013), Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako

dlžníkom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička dňa 10.12.2008, podľa ktorej poukázal
žalobca žalovanému na jeho účet 19.12.2008 sumu 1.327,76 eura a 30.12.2008 sumu 1.991,63 eura,
spolu 3.319,39 eura. Žalovaný z tejto sumy zaplatil celkom sedem splátok, t. j. 735 eur. Rozdiel
medzi poskytnutou sumou 3.319,39 eura a zaplatenou sumou 735 eur predstavuje sumu 2.584,39 eura,
avšak ako toto vyplýva zo zmluvy a jej článkov, zaviazal sa žalovaný uhradiť aj poplatky za výbery z

bankomatu, poplatky za upomienky a výzvu na úhradu dlhu a tak celkový jeho nedoplatok predstavuje
žalobcom uplatnenú sumu 2.916,15 eura. Súd považoval žalobou uplatnený žalobný nárok za dôvodný a
preukázaný listinnými dôkazmi a preto žalobnému návrhu čo do uplatnenej istiny 2.916,15 eura vyhovel
a tiež i čo do úroku z omeškania vo výške 9 %, keď sa dostal žalovaný do omeškania od 01.01.2012,
vzhľadom na účinky dôvodného odstúpenia žalobcu od zmluvy. Z odstúpenia od zmluvy, k čomu došlo

listom žalobcu zo dňa 04.10.2011 vyplýva, že zmluva zanikne v deň doručenia odstúpenia. Súd sa
stotožnil s tvrdením žalobcu, že k doručeniu došlo najneskôr k 31.12.2011, takže nasledujúcim dňom,
teda 01.10.2012 sa dostal žalovaný do omeškania. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Vozvyšnejčasti,čodozmluvnéhoúroku,súdžalobný návrhzamietol,keďpodľasúdužalobcamalnárok
na uplatnenie si úroku do doby, kedy došlo k zosplatneniu úveru, t. j. uvedeným odstúpením od zmluvy,
keď úroky, ako to vyplýva aj z obsahu zmluvy, boli zahrnuté už v splátkach a súdom boli priznané do času
odstúpenia žalobcu od zmluvy. Tým vlastne došlo k zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých
finančných prostriedkov. Podľa súdu dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria do splatnosti

dlhu a všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.
Uvedené je v súlade aj s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998.
Uvedené vyplýva aj z ustálenej súdnej praxe, ktorá sa prikláňa k tomu, že po zosplatnení úveru a
odstúpenia od zmluvy stráca veriteľ právo na úroky z úveru a môže si úspechom uplatňovať len úroky z
omeškaniasozreteľomnato,žeidenepochybneospotrebiteľskývzťahvpredmetnejveci,akotovyplýva

z vyššie uvedeného a uplatnenie úrokov z omeškania, ako aj úroku z úveru by bolo neprimeraným
zaťažením žalovaného ako spotrebiteľa, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
žalobcom a žalovaným v neprospech žalovaného.V konaní žalovaný najskôr namietal svoju pasívnu legitimáciu, teda že so žalobcom neuzatvoril žiadnu
zmluvu a nejde medzi nimi o žiadny právny vzťah. Reagoval tak najskôr na samotnú žalobu, v ktorej
žalobca uviedol, že sa mu nepodarilo zhromaždiť kompletnú dokumentáciu. Túto dokumentáciu predložil

až neskôr v priebehu konania, keď listom zo dňa 07.04.2014 navrhol tiež pripustenie zmeny žaloby.
Žalovaný nato reagoval tým, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou. Navrhol, aby súd aplikoval
ustanovenia § 52 OZ a nasl. na daný právny vzťah. Tiež trval na námietke premlčania, pričom žalovaný
vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že nie je si vedomý toho, žeby mu prevodom na účet žalobca zaslal
uvádzané sumy. Z predloženého výpisu z účtu žalobcom vyplýva, že sumy 1.327,76 eura a 1.991,63

eura poukazované na účet na meno N. Y., číslo 1720001858/0200 a to v dňoch 19.12.2008 a 30.12.2008
boli poukazované na účet patriaci v skutočnosti žalovanému, ako to vyplýva z poskytnutia údajov VÚB
zo dňa 25.08.2014, ktorá uviedla, že viedla účet číslo XXXXXXXXXX , zriadený 23.05.2013 a zrušený
02.10.2013 na meno N. Y., H. C., C. XXX/XX, pritom sa uvádza rodné číslo, z ktorého vyplýva dátum
narodenia XX.XX.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že peňažné prostriedky boli poukazované na účet, ktorý
patril žalovanému, ktorý aj realizoval platby v počet sedem po 105 eur.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd sa nestotožnil s námietkou premlčania vyslovenou žalovaným. Súd vychádzal z dátumu, kedy došlo
k odstúpeniu od zmluvy a odvtedy začala plynúť aj premlčacia lehota. K odstúpeniu došlo listom žalobcu
zo dňa 04.10.2011 s oznámením, že zmluva zaniká v deň doručenia odstúpenia. Podľa žalobcu došlo k
odstúpeniu najneskôr 31.12.2011, vzhľadom nato, že sa nepodarila zásielka doručiť žalovanému, avšak
i vzhľadom na dátum odstúpenia 04.10.2011, odkedy by začala plynúť premlčacia lehota a uplynula by

04.10.2014, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 04.10.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh 165 eur a titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 261,74 eura, a to za dva hlavné úkony po 101,25 eura, 2-krát režijný paušál po

7,81 eura, spolu 218,12 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o sumu 43,62 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.