Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813210161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s. r. o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporkyni A. D., nar.
XX. X. XXXX, bytom G. H. XXX, o zaplatenie 648,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eodporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 473,26 Eur istiny s 8,76 % ročným úrokom z
omeškania od 15. 5. 2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc mesiacom
november, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia jednej splátky.

Súd v prevyšujúcej časti nad 473,26 Eur istiny, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od

zosplatnenia do podania návrhu vo výške 152,28 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 648,54 Eur od 15. 5. 2013 do zaplatenia, z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 648,54 Eur istiny,
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 152,28 Eur,
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 648,54 Eur od 15. 5. 2013 do zaplatenia, ako aj
trov konania odporkyňou, z titulu neuhradeného úveru, v zmysle Úverovej zmluvy č. 4003004267, zo
dňa 2. 3. 2010.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ svoj návrh čiastočne, čo do zaplatenia istiny vo výške 11,24 Eur

t. j. časti kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu zobral späť
s tým, že naďalej trval na žalobe v prevyšujúcej časti t. j. istiny 648,54 Eur - kapitalizovaného denného
úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 141,04 Eur, úroku z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 648,54 Eur od 15. 5. 2013 do zaplatenia, ako aj trov konania.

Súd z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa konanie, v zmysle § 96 ods. 1/ O.
s. p. uznesením dňa 8. 8. 2013 zastavil, kým konanie v prevyšujúcej časti ako je vyššie uvedené vylúčil
na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O. s. p., v ktorom konaní súd rozhodne aj o trovách tohto
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 9. 2013.Predmetom tohto konania zostal nárok navrhovateľa, čo do zaplatenia istiny 648,54 Eur,
kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 141,04 Eur,
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 648,54 Eur od 15. 5. 2013 do zaplatenia, ako aj

trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2. 3. 2010 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č.
4003004267, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 700,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala
uhradiť úver v 24 mesačných splátkach po 36,47 Eur, teda spolu 948,22 Eur. Keďže odporkyňa
nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ ju vyzval k splateniu celého dlhu vo výške

648,54 Eur s prísl., ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, dôkaznými listinami - Úverovou zmluvou
č. 4003004267, úverovými podmienkami zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom z Obchodného registra Okresného
súdu Trnava, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ trval na podanej žalobe, z dôvodov vyššie uvedených, a aj keď sa pojednávania
nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti s poukazom na predložené listinné dôkazy, ako aj s poukazom na tú skutočnosť, že
odporkyňa doposiaľ žalovanú pohľadávku navrhovateľovi neuhradila. Súd s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2/ O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, prihliadol pritom na obsah spisu a

dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa spočiatku nesúhlasila a vo svojej výpovedi poukázala na to, že o
predmetnej Úverovej zmluve nemá vedomosť, keďže ju zrejme podpísal jej manžel, ktorý v roku 2011
zomrel.Väčšinouonriešilvšetkyúvery,ktoréboliajpredmetomdedičstva.Vosvojejvýpovedizdôraznila,
že po manželovi jej zostali dlhy vo výške milióna v slovenských korunách, ktoré nemá z čoho splácať,

pretože je nezamestnaná a má vážne zdravotné problémy a naviac má v starostlivosti aj maloleté dieťa.
Je nemajetná, aj rodinný dom, v ktorom bývali je v dražbe z dôvodu exekúcií. T. č. nemá finančné
prostriedky ani na nájom, keďže nemala z čoho uhrádzať poplatky za vodu a elektrinu, t. č. už nemá ani
vodu, ani elektrinu. V priebehu konania prejavila ochotu uhradiť dlžnú sumu v minimálnych splátkach po
10,- Eur/mesačne, keďže z hmotnej núdze, ktorú poberá vo výške 160,- Eur/mesačne, jej nezostávajú

peniaze ani na živobytie. Zároveň žiadala, aby súd navrhovateľovi nepriznal zmluvné úroky a úroky z
omeškania a kapitalizované denné úroky z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu.

Podľa § 52 ods. 1) Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2) Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3) Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4) Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2) Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3) Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo

zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť

od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v

čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 53 ods. 5) Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6) Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 53 ods. 7) Občianskeho zákonníka zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné.

Podľa § 53 ods. 8) Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ
si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods. 9) Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods. 10) Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods. 11) Občianskeho zákonníka ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 12) Občianskeho zákonníka ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu
kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b)
nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné príkazy

vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods. 13) Občianskeho zákonníka za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo
výšku iných poplatkov za finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo

dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa
vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne
a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného
predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak
sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného

odkladu písomne informoval spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.Podľa § 53 ods. 14) Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými
cennýmipapiermi,finančnýminástrojmiainýmiproduktmialeboslužbami,kdejecenazávisláodpohybu

kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup
cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov
vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje
osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 54 ods. 1) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3) Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s úverovou zmluvou č. 4003004267 zo dňa 2. 3. 2010,
uzavretou medzi navrhovateľom a odporkyňou, z ktorej zmluvy je zrejmé, že bola vyhotovená na vopred
pripravenom tlačive, formulári, po vyplnení identifikačných údajov navrhovateľa, osobných údajov
odporkyne. Súčasťou zmluvy sú aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., ktoré pre

drobné písmo nie sú čitateľné, rovnako, ako aj ustanovenia úverovej zmluvy. Úverové podmienky zmluvy
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemôžu, ale slúžiť na to, aby sa do nich často v neprehľadnej,
mimoriadnezložitejformuláciiamalýmipísmenamizmluvnýpartnerspotrebiteľasnažilukryťdojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých zmluvný partner predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa

uniknú. Pokiaľ tak robí ako sa to stalo aj v tomto prípade, spreneverí sa princípu dôvery spotrebiteľa
v poctivé a slušné konanie navrhovateľa. Takémuto konaniu navrhovateľa nemožno priznať právnu
ochranu pre rozpor s dobrými mravmi. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie
bude uvedené v zmluve a ktoré budú v úverových podmienkach, je iba zdanlivá, keďže obe listiny vo
formulárovej podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa, teda navrhovateľ.

Navrhovateľ ukryl dohodu o zmluvnom úroku, sankčnom úroku a zmluvnej pokute do úverových
podmienok zmluvy bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu
spotrebiteľa, čo i len upozornil, teda nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpor s dobrými mravmi. Už
samotná táto skutočnosť je postačujúca pre zamietnutie žaloby v predmetnej veci.

Okrem zmluvnej pokuty a zmluvného sankčného úroku, navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania

vo výške 0,024 % denne, čo predstavuje ročný úrok 8,76 %, ktorý úrok z omeškania súd navrhovateľovi
priznal v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. §-u 3, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktorá výška úrokov z omeškania zodpovedá platným právnym predpisom a s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2/ OZ, keďže sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do
omeškania, navrhovateľ si právom požadoval od odporkyne popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa názoru súdu sankcia za omeškanie odporkyne je dostatočne krytá úrokom z omeškania a teda
vzhľadom na rozpornosť dojednania zmluvnej pokuty a sankčného úroku súd v prevyšujúcej časti nad
473,26 Eur istiny, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo
výške 152,28 Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 648,54 Eur od 15. 5.
2013 do zaplatenia, žalobu zamietol ako nedôvodnú, z dôvodu neprijateľných podmienok zmluvy a

odporkyňu zaviazal k zaplateniu sumy 473,26 Eur istiny, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok
istiny úveru z celkovej sumy 700,- Eur, po odpočítaní uhradených splátok odporkyňou. Ďalšiu sankciu
súd považoval za duplicitnú a neprimeranú a to v prevyšujúcej časti nad 473,26 Eur, v ktorej časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v

rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotudlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach mesačne po 10,- Eur

a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2/ O. s. p., keď súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s. p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti.