Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507205593
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1507205593.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35
922 907 proti žalovaným: 1. G. M., P..Č..: XXXXXX/XXXX, XXX XX C. XXX, občan SR, zastúpenému
opatrovníčkou Nadeždou Marcinekovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV a 2. J. C.,

P..Č..: XXXXXX/XXX, XXX XX C. XXX, občan SR o zaplatenie 2.367,57 Eur (71.325,55 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba v časti úroku z úveru vo výške 359,23 Eur za obdobie od 12.5.2005 do 11.12.2006 a vo výške
13,9 % ročne zo sumy 1.518,78 Eur od 12.12.2006 do zaplatenia sa z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Československá obchodní banka, a.s. Na Příkopě 854/14, 115 20 Praha

1 - Nové Město, Česká republika, IČO: 00 001 350, Československá obchodní banka, a.s., pobočka
zahraničnej banky v SR, Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 30 805 066 sa žalobou podanou dňa
22.2.2007 domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy vo výške 71.325,55 Sk (2.367,57 Eur po prepočte
konverzným kurzom 1 EUR = 30,1260 SKK) spolu s úrokom z úveru zo sumy 45.754,62 Sk (1.518,78
Eur) vo výške 13,9 % ročne od 12.12.2006 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania zo sumy
57.576,80 Sk (1.911,20 Eur) vo výške 15 % ročne od 12.12.2006 do zaplatenia a zo sumy 2.858,06 Sk

(94,87 Eur) vo výške 20 % ročne od 13.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 15.802,-
Sk (524,53 Eur), z titulu plnenia zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanými dňa 12.5.2004 a z titulu plnenia zo Zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným v 1. rade dňa 11.5.2004.

Práva a povinnosti pôvodného žalobcu z predmetnej zmluvy o úvere i zo zmluvy o bežnom účte,
vzniknuté do 31.12.2007, ku dňu 1.1.2008 prešli podľa § 59 ods. 4 a 5 zák. č. 513/1991 Zb. z. v platnom

znení na spoločnosť Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36
854 140, preto súd na návrh tejto spoločnosti uznesením č. 21Cb 2/2008-135 zo dňa 23.6.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2009, pripustil zámenu účastníkov na strane žalobcu v súlade s §
92 ods. 2 a 3 O.s.p.

Návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade uzavrel dňa
11.5.2004 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej si

u žalobcu otvoril žalovaný v 1. rade bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v slovenských korunách. Od
12.12.2006 je na bežnom účte žalovaného v 1. rade evidovaný debetný zostatok vo výške 2.858,06 Sk
(94,87 Eur), ktorý je úročený od 13.12.2006 úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne podľa sadzobníkažalobcu. Dňa 12.5.2004 žalovaný v 1. rade spolu so žalovaným v 2. rade ako spoludlžníci uzavreli s
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom i Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX,. na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným ako spoludlžníkom bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške

60.000,-Sk (1.991,64 Eur). Žalovaní sa zaviazali v zmluve splácať poskytnutý úver žalobcovi spolu s
pevným úrokom vo výške 13,9 % ročne mesačnými splátkami po 2.047,74 Sk (67,97 Eur) po dobu 36
mesiacov, pričom prvá splátka bude splatná dňa 12.6.2004 a posledná splátka vo výške 2.047,95 Sk
(67,98 Eur) bude splatná dňa 12.5.2007. Poskytnutý úver bol žalovanému v 1. rade pripísaný na jeho
bežný účet vedený u veriteľa ku dňu 12.5.2004 jednorázovo. Keďže žalovaní poskytnutý úver nesplácali

a boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, žalobca úver ku dňu 12.8.2005 zosplatnil. Napriek výzvam žalobcu obom žalovaným ako
spoludlžníkom, žalovaní dlžnú sumu nevrátili. Dlžná suma ku dňu 11.12.2006 pozostáva z nesplatenej
istiny vo výške 45.754,62 Sk (1.518,78 Eur), úroku z úveru vo výške 10.822,18 Sk (359,23 Eur), úroku
z omeškania vo výške 10.890,69 Sk (361,50 Eur) a poplatkov vo výške 1.000,-Sk (33,19 Eur). V súlade
s bodom IV. zmluvy istina spotrebného úveru vypočítaná ku dňu 11.12.2006 v sume 45.754,62 Sk

(1.518,78 Eur) je v súčasnosti úročená úrokom vo výške 13,9 % ročne. Úroky z úveru, poplatky a istina
v celkovej sume 57.576,80 Sk (1.911,20 Eur) sú úročené úrokom z omeškania v sadzbe 15 % ročne
od 12.12.2006 v súlade s bodom VI. zmluvy. Úrokom z omeškania sa ďalej neúročí už vyúčtovaný
úrok z omeškania uplatnený v žalobe vo výške 10.890,69 Sk (361,50 Eur), ktorý je vypočítaný ku dňu
vypočítanej istiny.

Súd po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra pôvodného i nového
žalobcu, potvrdením o trvalom pobyte žalovaných v 1. a 2. rade, Zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 11.5.2004, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX zo dňa 12.5.2004, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery účinnými od
podpisu zmluvy, Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 15.8.2005, zostatkom na úverovom účte

žalovaných ku dňu 11.12.2006, zostatkom na bežnom účte žalovaného v 1. rade ku dňu 12.12.2006,
ostatným spisovým materiálom, po prejednaní veci v neprítomnosti účastníkov a ich zástupcov za
splneniapodmienokpodľa§115aods.2a§101ods.2O.s.p.azistenískutkovéhostavuvovecirozhodol
Rozsudkom č. 21Cb/2/2008-188 zo dňa 30.11.2010 tak, že žalovanému v 1. rade uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne od

13.12.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,51 Eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.913,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 15 % ročne zo sumy 1.551,97 Eur od 12.12.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 333,06 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. Súd zároveň povolil žalovaným v 1. a 2.

rade splácať žalobcovi priznanú istinu úveru a jej príslušenstvo splátkami po 60,-Eur mesačne, počnúc
mesiacom január 2011, vždy k 20. dňu každého mesiaca až do zaplatenia celého dlhu, s tým, že
nezaplatením jednej splátky, sa stáva splatným celý zvyšok dlhu. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a
žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Rozsudok zo dňa 30.11.2010 súd opierajúc sa o ustanovenia §§ 708 ods.1, 710, 497, 502 ods. 1, 503

ods. 1, 506, 365 ods. 1 a 369 ods. 1 Obch. zák., § 53 a nasl. Obč. zák. a zák. č. 258/2001 Z.z. odôvodnil
nasledovne:

Žalovaný v 1. rade a právny predchodca žalobcu uzavreli v súlade s § 708 a nasl. Obch. zák. dňa
11.5.2004 Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej žalobca pre žalovaného v 1. rade zriadil a viedol
bežnýúčetvslovenskýchkorunách,ktorýkudňu12.12.2006vykazovaldebetnýzostatokvovýške94,87

Eur, a ktorý žalovaný v 1. rade žalobcovi v súlade so zmluvou v určenej lehote nevyrovnal. Z uvedeného
dôvodu žalobca debetný zostatok na bežnom účte žalovaného v 1. rade úročí od 13.12.2006 úrokom z
omeškania vo výške 20 % ročne v súlade so sadzobníkom poplatkov a úrokových sadzieb žalobcu.

Právnypredchodcažalobcuakoveriteľažalovanív1.a2.radeakospoludlžníciuzavrelivsúlades§497
a nasl. Obch. zák. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 12.5.2004, na základe ktorej veriteľ žalovaným

poskytol úver v sume 60.000,-Sk, ktorý v plnej výške v deň podpísania úverovej zmluvy pripísal na
bežný účet žalovaného v 1. rade, vedený u veriteľa. Jednalo sa o bezúčelový úver. Žalovaní boli povinní
podľa úverovej zmluvy splácať veriteľovi úver mesačnými splátkami po 2.047,74 Sk, a to po dobu 36mesiacov, t.j. od 12.6.2004 do 12.5.2007. Žalovaní si túto povinnosť neplnili riadne a včas, keď veriteľovi
od 12.5.2005 neuhradili už ani jednu pravidelnú splátku úveru. Dostali sa do omeškania s platením viac
ako dvoch splátok úveru, preto veriteľ v súlade so zmluvou úver zosplatnil, a to ku dňu 12.8.2005 a

vyzval žalovaných písomne na zaplatenie zostatku úveru. Žalovaní zostatok úveru žalobcovi nezaplatili.

Ku dňu 11.12.2006 žalobca vyčíslil zostatok úveru s príslušenstvom vo výške 2.272,70 Eur, ktorý
pozostával z nezaplatenej istiny vo výške 1.518,76 Eur, úrokov z úveru vo výške 359,23 Eur, úrokov z
omeškania vo výške 361,50 Eur a poplatkov vo výške 33,19 Eur. Okrem toho si z nezaplatenej istiny v
celkovej čiastke 1.518,76 Eur uplatňoval žalobca aj úrok z úveru vo výške 13,9 % ročne od 13.12.2006

do zaplatenia podľa čl. IV. Zmluvy a z časti istiny, úrokov z úveru a poplatkov v celkovej sume 1.911,20
Eur i úrok z omeškania vo výške 15 % ročne od 13.12.2006 do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obch.
zák. a čl. VI. Zmluvy.

Úver bol zosplatnený ku dňu 12.8.2005, teda k tomuto dňu boli žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi
dlžnú istinu, úrok z úveru, úrok z omeškania a dlžné poplatky. Od zosplatnenia úveru (12.8.2005) do
11.12.2006 však žalobca pripočítal k dlžnej istine (1.518,78 Eur) a poplatkom (33,19 Eur) i úrok z úveru

v sume 359,23 Eur a úrok z omeškania v sume 361,50 Eur, čím sa dlh žalovaných ku dňu 11.12.2006,
podľa tvrdenia žalobcu a vyčíslenia pripojeného k návrhu, navýšil na celkovú čiastku 68.467,49 Sk
(2.272,70 Eur). S poukazom na ustanovenie § 503 ods. 1 Obch. zák., ktorý bráni kapitalizácii úrokov z
úveru po jeho zosplatnení a s poukazom na účastníkmi dohodnutú ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 8,8 % ročne v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. ako i skutočnosť, že v danom prípade sa jedná

o úver spotrebiteľský v zmysle § 53 a nasl. Obč. zák., súd priznal žalobcovi vyčíslený nárok na dlžnú
sumu istiny, úrokov z úveru a poplatkov ku dňu zosplatnenia zvyšku úveru, t.j. ku dňu 12.8.2005, a
to v čiastke 1.551,97 Eur (1.518,78+33,19) spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne za
obdobie od 13.8.2005 do 11.12.2006, t.j. vo vyčíslenej sume 361,50 Eur, celkom vo výške 1.913,47
Eur (1.518,78+33,19+361,50) a pokračujúci úrok z omeškania zo sumy 1.551,97 Eur od 12.12.2006

do zaplatenia v dohodnutej výške podľa Zmluvy, nakoľko od 13.12.2006 žalobcovi prislúchal v zmysle
ustanovenia § 503 ods. 1 Obch. zák., ktoré bráni kapitalizácii úrokov z úveru, len nárok na úrok z
omeškania. Z uvedeného dôvodu vo zvyšku, t.j. v časti uplatňovaného úroku z úveru aj za obdobie po
ukončení úverového vzťahu zosplatnením, t.j. za obdobie od 12.8.2005 do 11.12.2006 v uplatňovanej
výške 359,23 Eur ako aj vo výške 13,9 % ročne od 12.12.2006 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Súd zároveň povolil žalovaným v 1. a 2. splácať žalobcovi priznaný nárok splátkami po 60,-Eur
mesačne za podmienok ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v konaní, pričom priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade mali úspech len v nepatrnej
časti príslušenstva pohľadávky, a to útokov z úveru.

Protivyhovujúcimvýrokomrozsudkuč.21Cb/2/2008-188zodňa30.11.2010účastnícikonaniaodvolanie
nepodali, preto v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.1.2011.

Žalobca napadol rozsudok odvolaním voči zamietajúcemu výroku rozsudku. Navrhol aby odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo alternatívne
rozsudok v tejto časti zmenil, nakoľko prvostupňový súd nesprávne posúdil § 503 ods. 1 Obchodného

zákonníka. Poukazoval i na dohodu účastníkov podľa úverovej zmluvy v článkoch IV. a VI. Odvolací
súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. V napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil Uznesením
č. 1Cob/36/2011-225 zo dňa 23.2.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.4.2012. V odôvodnení
zrušujúceho uznesenia sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, keď uviedol, že v danom

prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej
boli žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca (resp. jeho právny predchodca) má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že sa jedná o vopred pripravenú
formulárovú zmluvu žalobcom, ktorej obsah žalovaní nemali možnosť reálne ovplyvniť. Preto právny
vzťah medzi účastníkmi konania treba posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pretože v danom prípade ide o poskytnutie úveru (§ 1 ods. 2 písm. d), e) v spojení s § 2 písm.
b) zák. č. 258/2001 Z.z.). Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi
vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna. Zmluvao spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z.,
ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis. Pokiaľ teda určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č.

258/2001Z.z.,použijúsanaichriešeniepríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka.Nazdôraznenie
tejtoskutočnostiodvolacísúdcitovalustanovenia§§52ods.2,3a54ods.1,2Obč.zák.Nazáversvojho
odôvodnenia v zrušujúcom uznesení odvolací súd uviedol, že z tohto hľadiska považuje rozhodnutie
odporcu za nepreskúmateľné. Podľa názoru odvolacieho súdu, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, nárok na zaplatenie úroku z omeškania patrí aj za obdobie po zosplatnení úveru až do

zaplatenia úveru, pričom pri posúdení výšky úveru musí súd uviesť právny predpis, podľa ktorého tento
úrok posudzoval. Právny názor k rozhodnutiu súdu prvého stupňa čo do úroku z úveru, v ktorej časti bol
rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý odvolaním žalobcu, odvolací súd však nevyslovil a ani nijakým
spôsobom neupravil, na čo sa má súd prvého stupňa v tejto časti v ďalšom konaní zamerať.

Keďžesúdprvéhostupňarozsudkomžalobežalobcuvčastiúrokuzomeškaniavplnomrozsahuvyhovel
a tento mu priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade i za dobu od zosplatnenia úveru, s čím sa stotožnil

i odvolací súd, pričom táto časť rozsudku nebola napadnutá odvolaním, týmto nárokom už nebolo
možné sa zaoberať v ďalšom konaní. Keďže právny názor na posúdenie úroku z úveru odvolací súd v
zrušujúcom uznesení nezaujal, avšak zdôraznil že sa jedná o spotrebiteľskú úverovú zmluvu na vopred
pripravenom formulári, ktorej obsah žalovaní nemali možnosť reálne ovplyvniť, súd túto skutočnosť v
ďalšom konaní posúdil podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah a podľa § 54 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Obč. zák., podľa ktorých
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom súd zmluvné ujednanie v spotrebiteľskej zmluve účastníkov

konania na formulári žalobcu vyhodnotil články, ktoré umožňovali žalobcovi v prípade omeškania alebo
predčasného zosplatnenia úveru požadovať súčasne úrok z úveru aj úrok z omeškania, pričom výška
oboch úrokov zodpovedala sadzbe 28,9 % ročne, za neprijateľnú podmienku zmluvy, teda neplatnú. Z
uvedeného dôvodu súd vo veci v ďalšom konaní rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
nakoľko súhrnná úroková miera v sadzbe 28,9 % ročne je v rozpore s ustanoveniami občianskeho práva,

na ktoré právo odkazuje i § 369 ods. 2 Obch. zák.

O trovách ďalšieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Vzhľadom na to, že
žalovaným v konaní žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

21Cb/2/2008-275

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V

v Bratislave dňa 19.3.20103

JUDr. Eva Miklošková,v.r.

sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová, asistentka senátu