Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214200687.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa R.
V., W.. XX. XX. XXXX, F. U. V., T.. I.. Q. XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom
vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti odporcovi Y. V., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. Y. X, zastúpeného Mgr. Dr.
Antonom Kušnírom, advokátom, so sídlom Žilina, Jána Reka 13, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc od 06. 02. 2014 platiť navrhovateľovi výživné vo výške 250,-- Eur

mesačne, splatné k rukám navrhovateľa, vždy do každého 15. dňa v mesiaci.

Zameškané výživné, ku ktorému došlo jeho zvýšením za čas od 06. 02. 2014 do 03. 04.
2014 vo výške 254,76 Eur, sa odporcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,-- Eur,
splatných súčasne s bežným výživným, počínajúc mesiacom apríl 2014, pod stratou výhody splátok.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 25. 03. 2010 č. k.
6P/169/2009-51 v časti o určenie výživného pre R. V., nar. 29. 01. 1996.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľov trovy konania v takej výške, v akej budú vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Veselého,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v SLSP a. s., pobočka Veľký Krtíš, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zvýšenie výživného.

Súd o veci rozhodol podľa ust. § 114 ods. 5, § 153b, ako aj § 160 ods. 1 O. s. p.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady

úspechu. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli v súvislosti s právnym
zastupovaním. Právny zástupca navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia vyčíslil nasledovne, 2 x
253,94 Eur - 06. 02. 2014 prevzatie a príprava zastúpenia, 06. 02. 2014 vypracovanie písomného návrhu
na začatie konania, 2 x 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH, 104,79 Eur, teda celkom sumu 628,75
Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa, preto potom
uložil odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi na účet jeho advokát a to v zmysle § 149 ods.

1 O. s. p.Podľa ust. § 157 ods. 4 O. s. p. súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu,

ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci, c/súdprvéhostupňaneúplnezistil

skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).