Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/334/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1613205755.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Plzeňské městské dopravní podniky, a.s.,
Denisovo nábř. 920/12, 303 23 Plzeň, Česká republika, IČ: 25220683, právne zastúpený: Mgr. Martin
Zikmund, advokát, Šafaříkovy sady 5, 301 00 Plzeň, Česká republika, proti povinnému: M. X., J..
XX.X.XXXX, G. O. O. I. X., o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti rozsudku Okresního soudu Plzeň-
město, ČR, č.k. 38C/156/2009 zo dňa 05.11.2009, o odvolaní oprávneného voči uzneseniu Okresného

súdu Malacky, č.k. 21Ecud/1/2013 -27 zo dňa 05.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 21Ecud/1/2013 -27 zo dňa
05.06.2014, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením, súd prvého stupňa uložil povinnosť oprávnenému na úhradu
súdneho poplatku za podaný návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia postupom

podľa položky 18d sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 66,- Eur.

Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že vydané rozhodnutie súdu
prvého stupňa spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, na základe čoho súd prvého stupňa
nesprávne vo veci rozhodol. V odvolaní oprávnený uviedol, že návrh navrhovateľa na vyhlásenie
vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia nepodlieha spoplatneniu, a teda oprávnený nie je povinný uhradiť

žiadny súdny poplatok. Návrh oprávneného je zvláštnym konaním sui generis, ktoré je upravené v čl.
38 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, zo dňa 22.12.2000. Jedná sa o konanie o vyhlásenie exekučného
titulu za vykonateľný, pričom toto konanie je celkom jednoduché a rozhodnutie je vykonateľné vtedy,
ak sú splnené formálne náležitosti bez toho, aby bolo rozhodnutie preskúmavané. V čl. 52 nariadenia
Rady (ES) č. 44/2001 je preto výslovne zakázané vyberať akýkoľvek poplatok za toto konanie. Toto
nariadenie má aplikačnú prednosť pred zákonnými normami vydanými Slovenskou republikou. Je preto

absurdné tvrdenie súdu, že čl. 52 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 nevylučuje, aby za konanie o
vyhlásenie exekučného titulu za vykonateľný, vyberal súdny poplatok určený paušálnou čiastkou. Ďalej v
odvolaníoprávnenýuviedol,žeNariadenímRady(ES)č.44/2001zodňa22.12.2000bolzavedenýrežim
uznávania a výkonu rozhodnutí, ktorý je založený na vzájomnej dôvere vo výkon spravodlivosti v rámci
EÚ. Takáto dôvera vyžaduje nielen to aby boli súdne rozhodnutia vydané v niektorom členskom štáte
bez ďalšieho uznávania v inom členskom štáte, ale rovnako aby bol postup pre výkon týchto rozhodnutí

účinný a rýchly. Jedná sa o jednoduché konanie, ktoré nevyžaduje žiadne zložité dokazovanie, a preto
z tohto dôvodu sa javí vyberanie súdneho poplatku v rozpore s účelom a zmyslom daného nariadenia.
Vydané uznesenie žiadal zrušiť v celom rozsahu.Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 OSP, preskúmal napadnuté uznesenie
odvolaním podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Z predloženého spisu mal odvolací súd preukázané, že oprávnený sa domáhal návrhom zo dňa
27.9.2012 vyhlásenia rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, č.k. 38C/156/2009 zo dňa 5.11.2009
za vykonateľný v Slovenskej republike, nakoľko povinný je občan Slovenskej republiky a jeho bydlisko
je na území Slovenskej republiky. Okresný súd Malacky ako súd prvého stupňa po vyhlásení rozsudku
za vykonateľný na území SR uznesením sp.zn. 21Ecud/1/2013-17, následne samostatným uznesením

zo dňa 5.6.2014, vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66,- Eur z návrhu na
uznanie cudzieho rozhodnutia (nie z vymáhaného nároku) v zmysle položky 18d sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení v spojení s § 5 ods. 1 a § 9 ods. 4 a § 13 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch.

Odvolací súd pri prejednaní podaného odvolania riadiac sa Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel
I) ako aj zákonom č. 71/1992 Zb. v platnom znení a dospel k záveru, že vydané rozhodnutie súdu

prvého stupňa je vecne správne. Základným predpokladom pre vykonanie cudzieho exekučného titulu
je jeho uznanie - priznanie právnych účinkov tohto rozhodnutia na území iného členského štátu, v tomto
prípade v Slovenskej republike. V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. decembra 2000
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) z čl. 52
vyplýva, že v členskom štáte, v ktorom sa žiada o výkon, nemožno za konanie o vydanie vyhlásenia

vykonateľnosti vyberať poplatok, odvod alebo inú platbu vypočítanú z výšky vymáhaného poplatku.

Z článku 53 ods. 1 Nariadenia č. 44/2001 vyplýva, že účastník, ktorý žiada o uznanie alebo vydanie
vyhlásenia vykonateľnosti, predloží vyhotovenie rozsudku, ktorý spĺňa požiadavky o jeho pravosti.

Podľa čl. 53 ods. 2 účastník, ktorý žiada o vyhlásenie vykonateľnosti, tiež predloží osvedčenie podľa čl.
54 bez vplyvu na čl. 55. Oprávnený predložil Osvedčenie podľa čl. 54 a 55 zo dňa 21.09.2012 v zmysle

Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení (zákona o súdnych poplatkoch) súdne poplatky
(ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a
zaúkonyorgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen„poplatkovýúkon“)uvedenévsadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“) ktorý tvorí prílohu tohto

zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Z ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení v spojení so sadzobníkom súdnych poplatkov
položky 18d) jednoznačne vyplýva povinnosť úhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na uznanie

alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzích rozhodnutí paušálnou sumou 66,- Eur s tým, že v prípade
neuhradenia súdneho poplatku súd konanie zastaví postupom podľa § 10 ods. 1, 2 zák. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený. Podľa položky 18d sadzobníka súdnych poplatkov z návrhu na uznanie alebo
vyhlásenie vykonateľnosti cudzích rozhodnutí sa platí súdny poplatok paušálnou sumou 66,- Eur. V

posudzovanej veci nie je sporné, že oprávnený sa domáhal návrhom na vyhlásenie vykonateľnosti
cudzieho rozhodnutia - rozsudku Okresního soudu Plzeň-město, č.k. 38C/156/2009 t.j. rozsudku, ktorý
bol vydaný v členskom štáte EÚ, a že na konanie je príslušný v zmysle čl. 38 ods. 1 a nasl. Nariadenia
Rady (ES) č. 44 z roku 2001 príslušný okresný súd, ktorý vo veci konal. Podaný návrh na vyhlásenie
vykonateľnosti spĺňal formálne náležitosti konania. Oprávnený po doručení uznesenia na zaplatenie

súdneho poplatku za návrh poukázal na článok 52 Nariadenia Rady (ES) 44/2001, podľa ktorého v
členskom štáte, v ktorom sa žiada o výkon, nemožno za konanie o vydanie vyhlásenia vykonateľnosti
vyberať poplatok alebo inú platbu vypočítanú z výšky vymáhaného nároku. Odvolací súd má za to, že sa
v tomto prípade jedná o paušálnu sumu určenú v právnom predpise zákona SR (zákon č. 71/1992 Zb.v platnom znení), ktorý v zmysle platného sadzobníka položky 18d určuje výšku poplatkovej povinnosti
za úkon, a nie je možné v tomto prípade hovoriť o rozpore s čl. 52 Nariadenia Rady (ES) 44/2001 i z
toho dôvodu, že súdny poplatok (66,- Eur) nie je vypočítaný z výšky vymáhaného nároku, ale jedná sa

o paušálny súdny poplatok za úkon realizovaný v konaní na príslušnom súde. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 OSP vydané uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.