Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201613
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213201613.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému P. F., Z.. XX.XX.XXXX, J. X, XXX XX J., za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154,
zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní

o zaplatenie 1 338,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 158,36 €
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a žalobcovi zostávajúcu časť súdneho poplatku vo výške 73,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2013 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1 338,07 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci dňa 30.10.2013 platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku bol zrušený z dôvodu podania odporu vedľajším účastníkom, ktorý vstúpil do konania dňa
07.05.2013 a podaním doručeným súdu 09.12.2013 vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu a

uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia.

Podaním zo dňa 15.04.2014 doručeným súdu dňa 27.05.2014 žalobca podal návrh na zmenu účastníka
v tomto konaní na strane žalobcu. Spolu s návrhom žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení
pohľadávok medzi ním a právnym predchodcom žalobcu a identifikáciu postúpenej pohľadávky. Súd
o návrhu žalobcu rozhodol uznesením zo dňa 13.06.2014 tak, že pripustil, aby namiesto doterajšieho
žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava 1, IČO: 35 925 922, vstúpila

do konania ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266. Uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove, a to
rozhodnutím zo dňa 10.09.2014, č. k. 3Co 170/2014-149.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 19.03.2015 vzal návrh v celom rozsahu späť z dôvodu obrany
žalovaného. Zároveň žiadal vrátiť časť kráteného súdneho poplatku, náhradu trov právneho zastúpenia
si neuplatnil.Súd vyzval žalovaného a vedľajšieho účastníka, aby sa k späťvzatiu návrhu žalobcu vyjadrili. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania. Žalovaný sa k
späťvzatiu nevyjadril, avšak jeho pasívny postoj súd vyhodnotil ako konkludentný súhlas so zastavením

konania. Späťvzatie návrhu na začatie konania je v prospech žalovaného a navyše právny zástupca
vedľajšieho účastníka, ktorý v konaní vystupuje na jeho strane a na podporu jeho postavenia v tomto
konaní, vyjadril so späťvzatím návrhu súhlas.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o

späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, pričom právny zástupca vedľajšieho účastníka
vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a pasívny postoj žalovaného súd vyhodnotil ako konkludentný
súhlas so zastavením konania, súd konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 odsek 2 veta prvá a § 151 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca vzal späť návrh na začatie konania z dôvodu obrany
žalovaného, a preto zavinil zastavenie konania. Z tohto dôvodu bol povinný nahradiť trovy konania, ktoré
vznikli žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi. Žalovanému, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil,
súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorý si ich vyčíslil v podaní

zo dňa 07.12.2013 vo výške 158,36 € za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) a 2x režijný paušál za rok 2013 každý vo výške 7,81 €. Vedľajší
účastník vstúpil do konania ešte v roku 2013 a námietku premlčania vzniesol taktiež v roku 2013, teda
v čase keď ešte nebol účinný § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je
súd s účinnosťou od 01.05.2014 povinný prihliadať na premlčanie nároku žalobcu vyplývajúceho zo

spotrebiteľskej zmluvy ex offo. Preto súd považoval úkony vedľajšieho účastníka za účelne vynaložené
na bránenie práva žalovaného, a z tohto dôvodu priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania tak, ako si ich vo svojom podaní vyčíslil a uplatnil.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäťpoprvompojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní

rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne
zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 4 zákona o súdnych poplatkoch Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa

§ 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy
súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca vzal svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť pred prvým
pojednávaním, preto súd rozhodol o vrátení prevyšujúcej časti súdneho poplatku, a to v zmysle
citovaného ustanovenia § 11 odsek 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch tak, že žalobcovi vracia

prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s. zaplatený súdny poplatok po jeho
krátení vo výške 73,30 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 80 Eur po jeho krátení o 6,70 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.