Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212010381.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému R. X. pre obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/, § 20 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.10.2014, sp.zn. 1T/111/2012, na verejnom zasadnutí dňa

21.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku
oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská streda č. 2Pv 197/12, pre obzvlášť závažný
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/, § 20 Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 29. februára 2012 v čase okolo 10.15 hod. v obci Trhová Hradská, okres Dunajská Streda v predajni
Zlatníctvo - Andaluzit, ktorú prevádzkuje súkromný podnikateľ obchodným menom Z. U. - Andaluzit,
miesto podnikania Trhová Hradská č. 511, spoločne s doposiaľ nezisteným páchateľom počas otváracej
doby cez vchodové jednokrídlové dvere kovové dvere vošli do miestnosti predajne, kde obvinený R.

X. predavačke U. U. nastriekal doposiaľ nezistenú tekutú látku do oblasti tváre a takto ju obmedzil,
pričom druhý páchateľ zo šuflíkov predajného pultu odcudzil šperky zo žltého a bieleho kovu, následne
predajňu s odcudzenými vecami opustili, zranenie nebolo nikomu spôsobené, pričom prevádzkovateľovi
predajne poškodenému Z. U. bola spôsobená škoda vo výške 33.980 Eur, podľa vyčíslenia škody a
odborného vyjadrenia.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bola poškodená U. U. so svojimi nárokmi na náhradu škody
odkázaná na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry, ktorým sa domáhala
zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu I. stupňa. V písomných dôvodoch odvolania
poukázala na to, že pri doplnenom dokazovaní poškodená U. U. na hlavnom pojednávaní dňa

28.11.2012 uviedla, že videla páchateľov predtým, ako druhýkrát vošli dnu do predajne. Videla ich
najskôr niekoľko minút predtým, pretože obidvaja prešli pred sklenou výplňou predajne a vrátili sa
približne po 5 až 10 minútach. Ten väčší, ktorý bol vysoký asi 2 metre, bol štíhlej postavy a keď vošiel
dovnútra ako prvý, mal v ruke nejaký kýbel a hneď si na tvár natiahol šatku. Ten druhý - nižší, ktorý
meral približne 160 až 180 cm vošiel dnu druhý, ale ona už vtedy stlačila alarm, nakoľko mala tušenie,
že dôjde k lúpeži. Ten druhý bol trošku zavalitejší, strednej postavy, mal hnedé dlhšie vlasy, ktoré mu

zakrývali uši približne do polovice. Ten druhý páchateľ vybral z vrecka nohavíc sprey, ktorým jej začal
striekať priamo do očí, pričom ani jeden z nich počas lúpeže neprehovoril. Poškodená začala kričať opomoc, zakryla si oči ale to jej nepomohlo, keďže oči ju začali štípať a mala problémy aj s videním. Z
páchateľov ten menší jej striekal neustále do očí a ten vyšší vykradol pulty, na ktoré dosiahol, a celkove
ukradli asi 5 paliet, ktoré mali ukryté pod pultom. Z 5-tich paliet 3 odcudzili, zobrali si ich priamo so sebou

a 2 palety vysypali do igelitovej tašky. Po tomto obidvaja z predajne ušli, ona ich neprenasledovala, lebo
riadne nevidela a slzili jej oči, avšak jednému z nich vyrazila z ruky aj 1 paletu, čo ten druhý prichystal. Po
určitom čase do predajne vošla svedkyňa M., ktorá jej doniesla naspäť 2 alebo 3 zlaté retiazky. Rozpory
vo výpovediach na č.l. 68 a 69, odstránenie ktorých už krajský súd nariadil, vysvetlila tak, že hneď stlačila
alarm ako vošiel do predajne ten vyšší. Ten vyšší hneď si natiahol na tvár šatku ako vstúpil do predajne.

Obžalovaného označila ako druhého páchateľa, to znamená toho, ktorý vstúpil do predajne ako druhý,
preto, že videla jeho tvár ešte predtým cez sklenú výplň okna ako vstúpil dovnútra a videla mu priamo
do tváre. Tento si začal zakrývať tvár ešte pred vstupom do predajne, keď bol v predajni už mal čapicu
stiahnutú na oči.

Vzhľadom na to, že poškodená obžalovaného jednoznačne opoznala ako páchateľa trestného činu, je

vina obžalovaného preukázaná.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla, zrušiť rozsudok súdu I. stupňa a vec vrátiť tomuto súdu, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

V prvom rade je potrebné uviesť, že krajský súd sa s vecou už zaoberal, pričom rozhodnutím zo dňa
12.08.2014, sp.zn. 5To/35/2014 zrušil rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 06.03.2013 a vec vrátil súdu I.
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd v citovanom rozhodnutí poukázal najmä na rozpory vo výpovediach poškodenej U. U. zo
dňa 29.02.2012 a zo dňa 26.03.2012. Ďalej poukázal na vyjadrenie poškodenej, ktorá uviedla (č.l. 253),
že 1 až 2 dni po prepade prišli za ňou policajti a ukázali jej fotoalbum a ona už vtedy opoznala páchateľa,
pričom o takomto úkone sa v spisovom materiáli nenachádza žiadny záznam. Povinnosťou súdu I.
stupňa preto bolo opätovne vypočuť poškodenú.

V rámci doplnenia dokazovania bola opätovne vypočutá U. U., pričom jej výpoveď bola zameraná na
opoznanie obžalovaného, na základe fotografií, ktoré bolo vykonané 2 dni po spáchaní skutku.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov aj krajský súd dospel k záveru, že súd I. stupňa postupoval v súlade

so zákonom, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Na jednej strane je výpoveď poškodenej, ktorá v prípravnom konaní popisovala obžalovaných tak, že
jeden z nich bol vysoký okolo 2 metrov, štíhlej postavy, oblečené mal nohavice tmavej farby a športovú
bundu červeno-bielej farby a na polovice tváre mal šatku. Druhý bol vysoký okolo 160 cm, strednej

postavy, oblečené mal nohavice čiernej farby a vestu tmavo-sivej farby a na tvári kuklu čiernej farby.
Keďže tváre si obaja zakryli až pri vstupe do miestnosti, preto ich bez maskovania videla len krátko
predtým ako prešli pred predajňou. V jednotlivých výpovediach poškodenej v prípravnom konaní ako aj
na hlavnom pojednávaní boli však rozpory, ktoré celkom ani nebolo možné odstrániť.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že krajský súd v rozhodnutí zo dňa 12.08.2014 už poukazoval na rozpory vo
výpovediach poškodenej, že sú pochybnosti o vykonaných rekogníciách, nakoľko poškodená udávala,
že podľa fotografií opoznala obžalovaného 2 dni po skutku, keď za ňou prišli príslušníci polície a
fotografiejejukázali,pričomvšakvspisovommateriáliniejeotejtorekogníciižiadnyzáznam,anásledne
pri ďalšej rekognícii 26.03.2012 tiež opoznala obžalovaného, avšak z výpovede svedka L. F., ktorý

vykonával uvedenú rekogníciu ako vyšetrovateľ, vyplýva, že všetci figuranti okrem obžalovaného boli
príslušníci resp. pracovníci polície, a z výpovede svedka G. W. a svedkov Y. V. a R. U. vyplýva, že
obžalovaný kritického dňa pracoval v reštaurácii v L. ako kuchár a z výpovede svedkyne L. N., ktorá
obžalovaného osobne pozná a tiež páchateľov videla utekať z miesta činu, vyplýva, že obžalovaný nebolurčite páchateľom, nakoľko je úplne inej postavy, zavalitý, lenivý a ledva by vedel utekať, sú závažné
pochybnosti o vine obžalovaného.

Tak, ako už krajský súd vyššie uviedol, nakoľko na jednej strane je len výpoveď poškodenej U. U., vo
výpovediach ktorej sú však rozpory, a na druhej strane pochybnosti o správnosti vykonaných rekognícii
a výpovede svedkov G. W., Y. V. a R. U., ako aj výpoveď svedkyne L. N., nemožno na základe takto
vykonaných dôkazov uznať vinu obžalovaného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu.

V podrobnostiach preto krajský súd poukazuje na dôvody napadnutého rozhodnutia súdu I. stupňa.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.