Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229532
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Braníková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314229532.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava,
proti odporcovi: T.Í. J., L.. X.X.XXXX, J. K. D. XX, o zaplatenie 221,66 Eur s príslušenstvom, o návrhu
navrhovateľa na opravu platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na opravu platobného rozkazu Okresného súdu Galanta, č.k.

34Ro/1206/2014-13 zo dňa 13.1.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 221,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,055% ročne zo
sumy 221,66 Eur od 12.8.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 34Ro/1206/2014-13 zo dňa 13.1.2015,

ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 221,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške
0,055% ročne zo sumy 221,66 Eur od 12.8.2012 do zaplatenia, uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 Eur, tzn.
vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu.

Dňa 10.3.2015 navrhovateľ doručil súdu svoje podanie, v ktorom uviedol, že v petite návrhu na vydanie
platobného rozkazu navrhovateľ uviedol nesprávnu výšku uplatnených úrokov z omeškania, pričom
správne si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo žalovanej istiny od 12.8.2012 do

zaplatenia. Ďalej poznamenal, že súd nemal platobný rozkaz vydať a mal navrhovateľa vyzvať na opravu
petitu. Následne žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz alebo rozsudok so správnou výškou uplatneného
úroku z omeškania.

Podľa ust. § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Nakoľko súd vo veci samej už rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 34Ro/1206/2014-13 zo
dňa 13.1.2015, pričom nedošlo k jeho zrušeniu (ani nie tu nie je zákonný dôvod na jeho zrušenie),nie je možné opäť vydať platobný rozkaz alebo rozhodnúť rozsudkom. Preto súd vyhodnotil podanie
navrhovateľa doručené súdu dňa 10.3.2015 ako návrh na vykonanie opravy zrejmej nesprávnosti
platobného rozkazu č.k. 34Ro/1206/2014-13 zo dňa 13.1.2015.

Opraviť rozhodnutie podľa ust. § 164 O.s.p., je možné len v prípadoch ak ide o chyby ku ktorým došlo
zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k
vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé (R 37/1969). Platobný rozkaz Okresného súdu
Galanta č.k. 34Ro/1206/2014-13 zo dňa 13.1.2015 bol vydaný v súlade s podaným návrhom, pri jeho
vyhotovovaní nedošlo k zlyhaniu v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k jeho

vyhotoveniu.

Ďalej súd poznamenáva, že aj keď výška úrokov z omeškania je zákonom upravená, nič nebráni
navrhovateľovi domáhať sa plnenia v menšom rozsahu. Preto súd nesúhlasí s tvrdením právneho
zástupcu navrhovateľa, že súd nemal platobný rozkaz vydať a mal navrhovateľa vyzvať na opravu petitu
v časti výšky uplatneného úroku z omeškania. Súd by navrhovateľa na opravu petitu nevyzýval ani v
prípade, ak by si neuplatnil žiadne úroky z omeškania.

VtejtosúvislostisúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSRR53/1997,podľaktorého„zpovahy
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
vyplýva, že kogentne je stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je
prípustné. Veriteľ peňažnej pohľadávky môže od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
uplatňovať úroky z omeškania aj v menšom rozsahu, než ustanovuje cit. právny predpis“.

Na základe vyššie uvedeného, keďže neboli splnené podmienky pre vydanie opravného uznesenia súd
návrh navrhovateľa na opravu platobného rozkazu Okresného súdu Galanta, č.k. 34Ro/1206/2014-13
zo dňa 13.1.2015 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (ust. § 205 ods.1 OSP).