Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109213359
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6109213359.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: 1) I. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. X, XXX XX Q., 2) Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. 2, XXX
XX Q., zastúpený zákonným zástupcom- matkou B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. 2, XXX
XX Q., proti povinnému X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. XXXX/XX, XXX XX G., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, so sídlom Exekútorského úradu 29. augusta 16,

974 01 Banská Bystrica, pod sp.zn. EX 59/09, na vymoženie zameškaného výživného, bežného
výživného a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
3Er/1007/2009-111 z 03.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

Návrh súdneho exekútora na doplnenie odôvodnenia uznesenia č.k. 3Er/1007/2009-111 z 03.09.2014
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“)
zaviazal oprávnených na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 77,46-Eur, a to v lehote 3
dníodprávoplatnostiuznesenia stým,žeplnenímjednéhooprávnenéhozaniká vrozsahuposkytnutého
plnenia povinnosť druhého oprávneného.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že uznesením č.k. 3Er/1007/2009-84 zo

dňa 06.03.2013 predmetnú exekúciu podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za
neprípustnú a zastavil z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/148/2011-94
zo dňa 10.12.2012 bolo určené, že povinný nie je otcom oprávnenej 1) a oprávneného 2) a
vzhľadom k tejto skutočnosti nemá voči nim vyživovaciu povinnosť. V predmetnom uznesení exekučný
súd zároveň uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti uznesenia o zastavení

exekúcie. Toto uznesenie nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
16CoE/103/2013-104 zo dňa 21.08.2013 právoplatnosť dňa 23.09.2013. Exekučné konanie v danej
veci začalo dňom 16.07.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená 1) a oprávnený 2) sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhali
vymoženia výživného od subjektu, ktorý voči nim nemá vyživovaciu povinnosť, a teda zavinili zastavenie
exekúcie, súd preto v súlade s § 203 ods.1 Exekučného poriadku uložil oprávnenej 1) a oprávnenému 2)

uhradiť spoločne a nerozdielne súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie v súdnym exekútorom
uplatnenej výške.

Proti uzneseniu okresného súdu povinný podal v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že:- uplatňovaná výška trov exekúcie nie je úplná, celkové trovy exekúcie vo výške 2366, 49-Eur boli
vyčíslené už dňa 11.11.2009 a boli ním následne zaplatené dňa 25.11.2009,

- ako úspešný účastník celej rady súvisiacich konaní, ktorých účastníkmi boli tie isté osoby- zapretie

otcovstva, odklad exekúcie, neprípustnosť exekúcie a zastavenie exekúcie nemá znášať žiadne
exekútorské trovy, teda tie ktoré preukázateľne vyplatil,

- už prvotný návrh na vykonanie exekúcie nemal byť podaný, pretože všetci účastníci konania ako aj
súdna exekútorka vedeli a boli si vedomí, že exekúcia bude zastavená,

- skutočnosť, že trovy exekúcie boli ním vyplatené, nie je v uznesení uvedená, nakoľko súdna exekútorka
tieto zámerne súdu neuviedla.

V závere odvolania žiadal, aby súd rozhodol, že súdna exekútorka je povinná uhradiť zaplatené trovy
exekúcie vo výške 2366,49-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Dňa26.09.2014súdnaexekútorkadoručilaokresnémusúdunávrhnadoplnenieodôvodneniauznesenia
č.k. 3Er/1007/2009-111 z 03.09.2014, v ktorom uviedla, že dňa 08.09.2014 jej bolo doručené predmetné
uznesenie. Dňa 10.05.2013 okresnému súdu na základe výzvy zo dňa 13.03.2013 (doručenej dňa

18.03.2013) doručila vyčíslenie trov exekúcie, v ktorom okrem vyčíslenia trov pre prípad zastavenia
exekúcie vo výške 77,46-Eur zároveň uviedla, že: “ ... v dotknutom exekučnom konaní som v
„Upovedomení o začatí exekúcie“ zo dňa 31.07.2009 určila predbežné trovy exekúcie sumou 2419,27-
Eur vrátane DPH. Proti takto určeným trovám exekúcie neboli povinným vznesené námietky. V priebehu
exekučného konania povinný v rámci predbežných trov exekúcie uhradil trovy exekúcie vo výške

2366,49-EurvrátaneDPH.“...Zuvedenéhopodaniabolotedazrejmé,žepovinnývpriebehuexekučného
konania okrem vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom uhradil v rámci predbežných trov exekúcie
trovy vo výške 2366,49-Eur vrátane DPH, vyčíslené a vyúčtované v zmysle platnej právnej úpravy v
spojitosti s právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a návrhom na vykonanie exekúcie. V
závere uviedla, aby konajúci súd doplnil v zmysle § 166 a nasl. O.s.p. predmetné uznesenie o uvedené

skutočnosti tak, aby nemohlo dôjst k spochybneniu vymožených a následne vyúčtovaných trov exekúcie
súdnym exekútorom v zmysle platnej právnej úpravy.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V predkladacej správe uviedol, že odvolanie bolo
podané neoprávnenou osobou- povinným a taktiež, že spis predkladá na rozhodnutie o návrhu súdneho

exekútora na doplnenie odôvodnenia uznesenia.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania
podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie povinného voči uzneseniu okresného súdu podľa §
218 ods.1 písm. b), c) O.s.p. odmietol a návrh súdneho exekútora na doplnenie odôvodnenia uznesenia

č.k. 3Er/1007/2009-111 z 03.09.2014 zamietol.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 218 ods.1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku (v znení účinnom od 01.11.2013), proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičnýčakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania
zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Od 1. novembra 2013 je platná a účinná novela zákona č. 233/1995 Z. z. o Exekučnom poriadku,
vykonaná zákonom č. 299/2013 Z. z., ktorá proces rozhodovania o trovách konania sústredila na súd
prvého stupňa, keď do § 58 ods. 6 Exekučného poriadku zaviedla právnu úpravu, podľa ktorej nie je

možné proti výroku o náhrade trov konania v prípadoch, keď exekučný súd zastavil exekúciu postupom
podľa § 57 Exekučného poriadku podať odvolanie. S konečnou platnosťou preto o trovách konania
rozhodnutých pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku rozhoduje od 1. novembra 2013
súd prvého stupňa.

Odvolanie povinného proti napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o trovách exekúcie
nebolo zo zákona prípustné. Nemohlo však dôjsť k zrušeniu napadnutého uznesenia podľa 374 ods.4

O.s.p. a nebol dôvod, aby opätovne o náhrade trov exekúcie rozhodoval sudca, nakoľko povinný
odvolanie podal ako neoprávnená osoba, čím nebola naplnená jedna z podmienok, uvedená v § 374
ods.4 O.s.p. posledná veta, pre takýto postup.

Možno konštatovať, že Občiansky súdny poriadok priznáva právo na podanie odvolania účastníkom
konania vo všeobecnosti bez akéhokoľvek obmedzenia. Aj napriek tomu sa však právo podať odvolanie

vykladá reštriktívne tak, že právo na podanie odvolania možno priznať len tomu účastníkovi, ktorému
bola rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Ujmou na právach potom rozumieme tak ujmu
formálnu, t.j. odchýlenie výroku rozhodnutia od posledného návrhu účastníka urobeného vo veci samej
k nevýhode tohto účastníka, ako aj ujmu materiálnu, ktorá sa určuje tým, či vydané rozhodnutie
svojim obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný prostriedok. Formálna ujma platí pre podanie

opravného prostriedku navrhovateľom, resp. odporcom ak je protižalobcom. Inak na podanie opravného
prostriedku odporcom postačuje materiálna ujma, ktorá nemôže byť len tvrdená, ale musí aj reálne
existovať. Ako už bolo uvedené vyššie, odvolateľ (povinný) svojim odvolaním napadol uznesenie
okresného súdu, ktorým boli oprávnení zaviazaní na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.
V danom prípade povinnému nebola spôsobená formálna ujma. Povinnému nebola spôsobená ani

materiálnaujma,nakoľkocitovanýmvýrokommunebolauloženážiadnapovinnosť,aninedošložiadnym
spôsobom zhoršeniu jeho postavenia.

Z uvedených dôvodov krajský súd odvolanie povinného podľa § 218 ods.1 písm. b), c) O.s.p. odmietol
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, naviac podané proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 165 ods.1,2 O.s.p., pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu,
môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo
opravené (ods.1). Súd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd
prvého stupňa nevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o
oprave rozhodne do 60 dní od predloženia veci.

Na (napadnutom) uznesení č.k.3Er/1007/2009-111 z 03.09.2014 je vyznačená právoplatnosť dňa
25.09.2014. Preto ak súdny exekútor podal dňa 26.09.2014 osobne do podateľne okresného súdu
návrh na doplnenie odôvodnenia uznesenia č.k.3Er/1007/2009-111 z 03.09.2014, tento podal po lehote
ustanovenej v § 165 ods.1 O.s.p., teda po právoplatnosti uznesenia, opravu odôvodnenia ktorého
navrhoval. Z uvedených dôvodov odvolací súd návrh súdneho exekútora na doplnenie odôvodnenia

uznesenia č.k.3Er/1007/2009-111 z 03.09.2014 ako podaný oneskorene zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.