Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209701
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113209701.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloleté deti: T. T., nar. 8. 8. XXXX, T. T., nar. XX. XX. XXXX a H. T., nar. XX. 7. XXXX, všetky trvalé
bydlisko W. I. č. XXX, občanov Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, deti matky H. T., rod. L., nar. 2. 9.
XXXX, trvalé bydlisko J. č. XXX/X, t. č. O. republika, D. VA XXXXX, X.novembre XX, občianky Slovenskej

republiky, a otca P. T., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko W. I. č. XXX, občana Slovenskej republiky, o
návrhu otca na zvýšenie výživného pre maloleté deti, na Okresnom súde Žilina, dňa 25. 2. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu otca P. T., nar. XX. XX. XXXX, na zvýšenie výživného pre maloleté deti: T.
T., nar. 8. 8. XXXX, T. T., nar. XX. XX. XXXX a H. T., nar. XX. 7. XXXX, zo dňa 3. 2. XXXX, ktorý bol
doručený Okresnému súdu Žilina dňa 5. 2. 2015,

z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 3. 2. 2015, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 5. 2. 2015, sa otec
maloletých detí domáhal zvýšenia výživného pre maloleté deti, u maloletého T.a zo sumu 30 EUR na
sumu 80 EUR, u maloletého T. zo sumy 30 EUR na sumu 70 EUR a u maloletej H. zo sumy 30 Eur
na sumu 60 EUR mesačne, od 1. 2. 2015.

Na pojednávaní, konanom dňa 25. 2. 2015, vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť.

______

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie:

a) mohlo začať i bez návrhu,

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné,

c) bolo zastavené,

d) začalo sa na návrh prokurátora.

Nazákladeoprávnenia navrhovateľa, disponovaťsnávrhomnazačatiekonania,súdpodľaustanovenia
§ 96 ods. 1 OSP rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí
odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.