Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223985
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413223985.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O. K., proti
žalovanému: Agrocontract Ltd, spol. s r.o., Mikuláš, Dubník, IČO: 31 448 763, zast. AK H.I.F., spol. s r.o.,
so sídlom Na vŕšku 2, Bratislava, o zaplatenie 156.812,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/284/2013-100 zo dňa 14.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/284/2013-100 zo dňa 14.10.2014 p

o t v r d z u j e.

Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu
1.791,96 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na
účet právneho zástupcu žalovaného.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, § 149 ods. 1 zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Uviedol, že náhradu trov konania priznal žalovanému, pretože zastavenie konania v predmetnej veci
zavinil žalobca, ktorý nezaplatil súdny poplatok v stanovenej lehote. Trovy konania žalovaného vo výške
1.791,96 eura pozostávajú z trov právneho zastúpenia (2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie
písomného vyjadrenia k žalobe á 738,61 eura + 2 x 8,04 eura - režijný paušál + 298,66 eura DPH).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že dňa

21.02.2014 podal žalobca návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu v konaní 15Cb/284/2013. Súd na
zmenu petitu vôbec nereagoval, čiže nevydal kladné a ani záporné uznesenie. Následne súd vydal
uznesenie zo dňa 21.06.2014 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Namietal, že pokiaľ by
sa súd zaoberal návrhom na pripustenie zmeny petitu, v konaní by sa mohlo pokračovať. Uviedol, že ak
súd nerozhodol v uznesení pod sp. zn. 15Cb/284/2013-94 zo dňa 04.09.2014 o trovách konania, mohol
účastník konania navrhnúť jeho doplnenie do 15 dní a súd mohol uznesenie zo dňa 04.09.2014 doplniť,

pokiaľ uznesenie nenadobudlo právoplatnosť. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil v plnom rozsahu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobcasažaloboudoručenousúduprvéhostupňadňa07.10.2013
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 156.812,68 eura s príslušenstvom. Súd prvého stupňa
výzvou zo dňa 19.11.2013 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 9.408,50

eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví. Prípisom doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.12.2013 žalobca požiadal o
oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok. Výzvou doručenou žalovanému dňa 18.12.2013 vyzval
súd žalovaného k vyjadreniu sa k podanej žalobe. V tomto vyjadrení žalovaný namietal premlčanie
žalobcom uplatneného nároku, pričom rovnopis vyjadrenia žalovaného súd prvého stupňa doručil dňa

14.02.2014 žalobcovi a vyzval ho, aby vzhľadom na vznesenú námietku premlčania oznámil súdu, či
trvá na podanej žalobe. Prípisom doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.02.2014 žalobca oznámil,
že trvá na podanej žalobe. Uznesením č.k. 15Cb/284/2013-90 zo dňa 23.06.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.07.2014, súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov za podanú žalobu. Následne súd prvého stupňa výzvou zo dňa 04.08.2014 vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 9.408,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy

s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobcovi bola
táto výzva doručená dňa 22.08.2014, pričom súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a preto súd
uznesením č.k. 15Cb/284/2013-94 zo dňa 04.09.2014 konanie zastavil. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2014. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 146 ods. 2
OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak

sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od

doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na
zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie
tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na
plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu

môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

V predmetnom prípade súd prvého stupňa výzvami zo dňa 19.11.2013 a 04.08.2014 vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 9.408,50 eura, pričom v každej výzve súd
upozornil žalobcu na následky nezaplatenia poplatku. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď
konanie v predmetnej veci uznesením zo dňa 04.09.2014 zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho

poplatku v zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Keďže žalobca svojim nekonaním zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej situácii neobstojí ani argumentácia
žalobcu, že pokiaľ by sa súd zaoberal návrhom na pripustenie zmeny petitu, v konaní by sa mohlopokračovať. Súd prvého stupňa totiž vyzval žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 21.02.2014 doplnil a aby
jednoznačne uviedol, akú povinnosť má súd uložiť žalovanému zmeneným petitom. Na uvedenú výzvu
súdu žalobca ani v zákonom stanovenej lehote nereagoval. Žalobca ďalej nevyužil svoje právo podať

proti rozhodnutiu č.k. 15Cb/284/2014-94 zo dňa 04.09.2014, ktorým súd konanie z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku zastavil, odvolanie.

Keďže predmetom odvolacieho konania v tomto prípade je náhrada trov právneho zastúpenia, odvolací
súd preskúmal priznanú výšku trov právneho zastúpenia žalovaného potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva a zistil, že súd prvého stupňa priznal žalovanému trovy konania titulom trov právneho

zastúpenia v správnej výške.

I podľa názoru odvolacieho súdu z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania a preto je
povinný zaplatiť žalovanému trovy konania (§ 146 ods. 2 veta prvá OSP).

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil s tým, že žalovanému náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.