Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200668
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1609200668.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Holcim (Slovensko), a.s., so sídlom 906 38
Rohožník, IČO: 00 214 973, proti povinnému D. J. - D., T. E. A. XXX, XXX XX E. A., IČO: 41 719
051, vedenej pod značkou EX 33/2009 súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Šajánekom, Exekútorský
úrad so sídlom v Senici, Sadová 621, na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 42.791,24
Eur a trov exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k.

23Er/172/2009-19 zo dňa 19.07.2013, v časti trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 23Er/172/2009-19 zo dňa 19.07.2013
čo do druhého výroku vydaného uznesenia, v časti trov exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný
zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánekovi trovy exekučného konania vo výške 100,85 Eur,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním, súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie s poukazom na
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „Ex. por.“) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Z odôvodnenia vydaného uznesenia vyplýva, že dňa 30.09.2011 doručil súdny
exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie zo dňa 28.09.2011, ktorým žiadal o zastavenie
exekúcie z dôvodu, že po vykonanom šetrení majetku povinného bolo zistené, že exekúciu nie je možné

vykonať. Poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. h), nakoľko majetok povinného nestačil ani na úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania vo výške 107,78 Eur. Súd
prvého stupňa konštatoval, že súdny exekútor je oprávnený vykonávať exekúciu po udelení poverenia
na vykonanie exekúcie exekučným súdom, pričom v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku
určí spôsob jej vykonania (zrážky zo mzdy alebo iného príjmu, prikázanie pohľadávky z účtu v banke
a podobne). Exekútor môže exekúciu v jednom exekučnom konaní vykonať aj niekoľkými spôsobmi.

Účelom je uspokojenie pohľadávky oprávneného v čo najkratšom čase, v rozsahu udeleného poverenia.

Súd preto exekúciu zastavil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por., keď v priebehu
exekúcie bolo zistené, že povinný nevlastní majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú
pohľadávku oprávneného a trovy exekúcie.

Druhým výrokom s poukazom na ustanovenia § 196, § 203 ods. 2 Ex. por. a § 14, §15 ods. 1 a §
22 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“), priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 92, 83 Eur a na ich náhradu

zaviazal oprávneného.S poukazom na § 22 vyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov v sume
25,60 Eur, (16 x 1,60 Eur), ktoré súdny exekútor účelne vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie.
Zaslanie spisu na Okresný súd Malacky, vyznačenie právoplatnosti uznesenia a vrátenie poverenia na

Okresný súd Malacky, ako zvyšne uplatnené hotové výdavky súd súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže
ich náhrada je obsiahnutá v priznanej odmene súdneho exekútora vo výške 33,19 Eur.

Súd prvého stupňa tiež súdnemu exekútorovi priznal náhradu cestovných nákladov v sume 27,40 Eur,
ktoré boli vyúčtované v súlade so zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a v súlade
s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej

náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách.

Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi uplatnenú 20%-nú DPH z priznanej odmeny a to v
sume 6,64 Eur.

Proti vydanému uzneseniu v časti trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny
exekútor, ktorý uviedol, že vyhotovil a predložil súdu prvého stupňa časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti podľa vykonávacieho predpisu. Jednotlivé úkony boli robené priebežne tak,

ako je uvedené vo vyúčtovaní. Sú riadne zaevidované v spise súdneho exekútora a je ich možné
kedykoľvekskontrolovať.Namietal,žemuexekučnýsúdnepriznalpoštovnévčastizaslaniaexekučného
spisu na okresný súd, vyznačenie právoplatnosti zastavujúceho uznesenia a vrátenie poverenia, pretože
ich náhrada je obsiahnutá v priznanej odmene súdneho exekútora vo výške 33,19 Eur. Súdny exekútor
ďalej nesúhlasil so znížením náhrady za cestovné náklady a považuje za neakceptovateľné posudzovať

spotrebu pohonných hmôt podľa technického preukazu, podľa spotreby mimo mesta a nie podľa
priemernej spotreby.

Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a zaviazať oprávneného uhradiť trovy exekúcie podľa už predloženej
špecifikácie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie oprávneného a súdneho exekútora
podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisov a dôvodmi
odvolania dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora čo do trov (druhý výrok) je dôvodné.

Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že návrhom na začatie exekúcie zo dňa

04.02.2009 sa domáhal oprávnený vymoženia povinnosti uhradiť istinu vo výške 42.791,24 Eur s
príslušenstvom. Exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/309/2008 - 160
zo dňa 08.10.2008, právoplatný dňa 26.11.2008 a vykonateľný dňa 29.11.2008.

Súd prvého stupňa vydal pre súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajáneka poverenie na vymoženie
povinnosti č. 5106 018219 dňa 20.02.2009 s tým, že súdny exekútor vykonával úkony v rámci

exekučného konania - doručovanie Upovedomenia o začatí exekúcie, príkazov na začatie exekúcie,
dopyty na zistenie majetku povinného, atď. Oznámením zo dňa 28.09.2011 súdny exekútor doručil súdu
prvého stupňa návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu
trov exekúcie, a preto žiadal o zastavenie exekúcie ako takej postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h) Ex. por.

Ohľadne námietky, čo do výšky uplatnených trov súdneho exekútora, odvolací súd po preskúmaní
dospel k záveru, že v tejto časti je potrebné napadnuté uznesenie zmeniť.

Podľa ust. § 196 Ex. por., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnotypodľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov, účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Ohľadom hotových výdavkov za poštovné odvolací súd dospel k záveru, že v exekútorom uplatňovanom
rozsahu sú primerané, keďže v priloženom exekučnom spise sa nachádza 22 doručeniek. Poštové
výdavky teda predstavujú 22 x 1,60 Eur, spolu 35,20 Eur.

V súvislosti s námietkou súdneho exekútora týkajúcej sa náhrady cestovných nákladov odvolací súd

konštatuje, že z priloženého technického preukazu vyplýva spotreba PHM motorového vozidla 7,6
litra na 100 km. Priemerná cena PHM podľa údajov Štatistického úradu SR činila za december 2009
0,99 Eur. Odvolací súd preto priznáva za pracovnú cestu dňa 08.12.2009 Senica - malé Leváre a
späť, vykonanú za účelom prešetrenia majetkových pomerov povinného v mieste jeho sídla, náhradu
cestovných nákladov v sume 25,82 Eur (vzdialenosť 100 km x suma základnej náhrady 0,183 Eur +

vzdialenosť 100 km x spotreba PHM na 100 km, podľa technického preukazu osobného motorového
vozidla 7,6 litra na 100 km).

Súdnemu exekútorovi tak patrí náhrada trov exekúcie vo výške 100,85 Eur, pozostávajúca z odmeny
za výkon exekučnej činnosti v minimálnej sume 33,19 Eur, poštovných výdavkov 35,20 Eur, hotových
výdavkov za cestovné náklady 25,82 Eur a uplatnenej DPH z priznanej odmeny a to v sume 6,64 Eur.

Keďže v prejednávanej veci bola exekúcia zastavená z dôvodu, že majetok povinného nepostačoval ani
na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por.), súd prvého stupňa na náhradu trov exekúcie
zaviazal podľa § 203 ods. 2 Ex. por. oprávneného.

Vzhľadom na vyššie uvedené právne a skutkové dôvody, odvolací súd podľa § 220 OSP uznesenie súdu
prvého stupňa v časti trov exekúcie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné