Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512214614.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: G. D., s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom C. XX,
XXX XX J., zast. S. T. N. & G. s.r.o., T. XX/B, J. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: X. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna
pomoc spotrebiteľom, IČO: XXXXXXXX so sídlom D. XX, XXX XX T., zast.: I.. B. C., advokát so sídlom
D. J. 2, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 559,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka

proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 10Cb/99/2012-35 zo dňa 4.2.2013 v spojení s
opravným uznesením č.k. 10Cb/99/2012-51 zo dňa 26.8.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
559,20 eur s prísl.. Súd prvého stupňa dňa 9.11.2012 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
návrh v sume 33,50 eur v lehote l0 dní s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví. Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu 3.1.2013 a keďže do dňa rozhodnutia súdu
prvého stupňa súdny poplatok nebol zaplatený, súd prvého stupňa citujúc ust. § 10 ods. 1, 2 zák.č.
71/1992 Zb. konanie zastavil s tým, že žalobca môže ešte poplatok zaplatiť do konca lehoty na odvolanie

proti uzneseniu o zastavení konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu - výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník
a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy prvostupňového konania vo výške 88,30 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. B. C.. Zároveň
žiadal priznať aj trovy odvolacieho konania vo výške 24,57 eur.

Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol automaticky bez
toho, aby skúmal zavinenie žalobcu, ktorý z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené
pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože poplatkovú povinnosť, ktorá žalobcovi podaním návrhu na
začatie konania vznikla, nemohol splniť ani žalovaný, ani vedľajší účastník, ale len žalobca. Žalobca
po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a jeho vyjadrenia k žalobnému návrhu (keďže si dobre
uvedomoval neopodstatnenosť svojej žaloby) nezaplatil súdny poplatok aj napriek tomu, že v žalobnomnávrhu uviedol, že súdny poplatok zaplatí na výzvu súdu. V tejto súvislosti poukázal na odbornú právnu
literatúru (Drápal, Bureš a kol. Občanský soudní řád I, C.H. Beck, 2009, komentár k Občianskemu
súdnemu poriadku: Števček/Ficová a kol. Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie,

Praha: C.H. Beck, 2012), uznesenie NS SR sp.zn. 7M Cdo 4/2010 zo 14.9.2011, ako aj na ust. § 93
ods. 4 O.s.p..

Uviedol, že vedľajší účastník je oprávnený vstúpiť do konania v ktoromkoľvek štádiu, ak je zrejmé, že
ide o spotrebiteľský spor a má právo sa k veci vyjadriť. Je v súlade so záujmom na zvýšení ochrany
spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby dodávateľov boli spotrebiteľmi čo najskôr vzaté späť, ideálne

ešte pred doručením žaloby spotrebiteľovi, aby sa minimalizovalo a predišlo riziku, že neinformovaný
spotrebiteľ rezignuje na obranu svojich práv a zaplatí dodávateľovi nárok, ktorý aj v tomto konaní
vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z tohto hľadiska bolo oprávnené zo strany vedľajšieho
účastníka už v tomto štádiu konania, poukázať na neopodstatnenosť uplatneného nároku zo strany
žalobcu.

Trovy vedľajšieho účastníka by neboli vznikli, ak by žalobca proti spotrebiteľom nepodával

neopodstatnené žaloby, ktoré si uplatňoval aj z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalobca si v
konaní uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve o pripojení, ktorá bola
ako neprijateľná právoplatne judikovaná uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/19/2012
z 29.3.2012. Skutočnosť, že súd nezačal konať vo veci samej, ešte neznamená, že vedľajšiemu
účastníkovi alebo hlavnému účastníkovi nemôžu vzniknúť, resp. nevzniknú trovy konania. Z kontextu

ust. § 115 až § 118 O.s.p. vyplýva, že začatie konania vo veci samej je časový úsek, ktorý je ukončený
spravidla výzvou sudcu, aby žalobca predniesol žalobu. Až po prednesení žaloby žalobcom, súd začína
konať vo veci samej. Do tohto okamihu však trovy konania vznikajú, môžu vzniknúť tak na strane žalobcu
(súdny poplatok z návrhu na začatie konania, trovy právneho zastúpenia a pod.). ako aj na strane
žalovaného (súdny poplatok za podanie odporu, trovy právneho zastúpenia a iné).

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdí, že uplatnenie nároku na náhradu
trov konania vedľajším účastníkom považuje za rozporné s dobrými mravmi, predstavujúce výsledok
účelovosti jeho postupu a zneužívanie ust. § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. evidentne motivovaného snahou
o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. V prípade právnickej osoby, ktorej
deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov sa javí ako dôvodné predpokladať, že na

realizáciu uvedenej činnosti bude dostatočne odborne a personálne vybavená (v opačnom prípade je
sporné, ako svoju činnosť v záujme ochrany práv spotrebiteľov reálne vykonáva) a nebude sa dávať
právne zastupovať advokátom. Už z názvu vedľajšieho účastníka vyplýva, že právna pomoc by mala byť
poskytovanápriamoobčianskymzdružením.Namiestotohosadanézdruženiedalozastúpiťadvokátom,
čo domnienku o účelovosti jeho účasti v tomto konaní popri paušálnych tvrdeniach o ochrane práv

spotrebiteľa, opodstatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca namieta, že náklady na zastúpenie občianskeho združenia
advokátom v žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy (podľa § 142 ods. 1 O.s.p. sa
priznáva len ich náhrada) a pre priznanie nároku na ich náhradu nie je z tohto hľadiska žiadny právny
dôvod.

Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že prípadné priznanie nároku na náhradu trov právneho
zastúpenia občianskeho združenia by bolo v rozpore s § 1 O.s.p. a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a preto navrhol, aby odvolací súd náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že meno, priezvisko, dátum narodenia ako aj bydlisko žalovanej
uvedené v záhlaví napadnutého uznesenia sa nezhodovalo so žalovanou uvedenou žalobcom v návrhu

na vydanie platobného rozkazu, a preto dňa 25.6.2013 vec prípisom vrátil súdu prvého stupňa (č.k.
3Cob/122/2013-49) na opravu. Následne súd prvého stupňa uznesením č.k. 10Cb/99/2012-51 z
26.8.2013 opravil zrejmú nesprávnosť a spis opätovne predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
odvolaní vedľajšieho účastníka.Odvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,

a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a k odvolaniu
vedľajšieho účastníka uvádza nasledovné:

Vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy ako vedľajší účastník 5.9.2012 a 6.9.2012 podal
vyjadrenie, pričom žaloba bola na súde podaná len 24.8.2012 a nebol zaplatený súdny poplatok a tento

súdny poplatok žalobca nezaplatil ani na výzvu súdu. Z tohto dôvodu bolo konanie zastavené.

Pri rozhodovaní o náhrade možno priznať iba také trovy, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Ide o všeobecný princíp, ktorý je nutné použiť vo všetkých prípadoch, v ktorých
sa priznáva náhrada trov.

Prihliadajúc na vyššie uvedený postup vedľajšieho účastníka v tomto konaní a na to, že k zastaveniu

konania došlo pre nezaplatenie súdneho poplatku ( i keď tu nie je výnimka z ust. § 146 ods. 2 O.s.p.),
odvolací súd má za to, že v danom prípade nešlo o trovy, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti v spojení s opravným uznesením, ako vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O. s. p.,
neúspešný odvolateľ (vedľajší účastník) na náhradu trov odvolacieho konania nemá právo a ostatným
účastníkom žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.