Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505212963
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7505212963.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: H. I.Y. - H. J. - V., V.: XX XXX XXX, Y., Č. XX, zast.
JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným: 1) M. C.,
H. C., N. XX, zast. Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 13, 2) I. N.,
H. Y., I. XXXX/X, X) I. D., Y., T. X, žalovaní v 2. a 3. rade zast. JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Pražská 4, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o určenie neplatnosti

právneho úkonu, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 9.2.2012
č.k. 17C/140/2005-453 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť žalobcovi na účet
advokáta JUDr. Milana Slebodníka náhradu trov odvolacieho konania 290,61 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením uložil žalovaným v 1. až 3.rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť na účet Okresného súdu Košice-okolie súdny poplatok 6.349 € (3.174,50 € za návrh a 3.174,50
€ za odvolanie žalobcu), do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Uložil žalovaným v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy žalobcu v sume 8.508,93 € (z

toho trovy právneho zastúpenia 8.110,06 €) na účet právneho zástupcu č. 2627720705/1100 do 15 dní
od právoplatnosti uznesenia.

Uložil žalovaným v 1. až 3. rade zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Košice-okolie súdny poplatok za
odvolanie,podané protirozsudkuOkresnéhosúduKošice-okolie17C/140/2005-395zodňa17.12.2010
každý v sume 99,50 € do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie zdôvodnil tým, že konanie vo veci samej sa viedlo na základe návrhu zo dňa 24.11.2005,
pričom cena nehnuteľností bola uvedená 3,000.000,- Sk, z čoho 5 % súdneho poplatku činí 150.000,-
Sk. Keďže na základe žiadosti žalobcu a po preukázaní potrebných dokladov bol žalobca uznesením
zo dňa 28.7.2004 od poplatkov oslobodený nad sumu 12.000,- Sk a tento poplatok žalobca zaplatil.
Konanie vo veci samej skončilo vyhovením žaloby v celom rozsahu s tým, že o trovách konania si súd

vyhradil právo rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku. Súd za základ pre výpočet súdneho poplatku
vzal znalecký posudok V.. Š. G. s hodnotou nehnuteľnosti 70.128,79 €. Z tejto sumy potom vypočítal
nielen súdny poplatok za návrh, ale aj za odvolanie, a to do tej doby, kým nedošlo k zmene zákona o
súdnych poplatkoch. V čase začatia konania preto bolo potrebné zaplatiť súdny poplatok zo žaloby o
určenie vlastníckeho práva v sume 105.635,- Sk a za návrh na určenie neplatnosti 2 zmlúv o prevode
nehnuteľností 2 x 1000,- Sk, spolu 107.635,- Sk. Keďže žalobca zaplatil 12.000,- Sk súd podľa zákona

uložil žalovaným v rozsahu oslobodenia žalobcu zaplatiť súdny poplatok za návrh solidárne v sume
3.174,50 €.Ďalej rozhodol o zaplatení ďalšej sumy za odvolanie, keďže po prvom rozsudku zo dňa 4.2.2008
žalobca podal odvolanie, vznikla mu povinnosť zaplatiť poplatok, od ktorého bol rovnakom oslobodený a

zaplatil iba 12.000,- Sk. Preto súdny poplatok uložil zaplatiť solidárne žalovaným. Po druhom rozhodnutí
súdu vychádzajúc z novej právnej úpravy v čase začatia odvolacieho konania súd uložil každému zo
žalovaných zaplatiť jednotne súdny poplatok podľa položky 1b) zákona o súdnych poplatkoch v sume
99,50 €.

Pokiaľ ide o trovy žalobcu rozhodol o nich s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odmenu pri
hodnote sporu 70.128,70 € podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. zástupcovi tak, že hodnota úkonu
činí 565,96 € a za priznané úkony za dni 21.11.2005, 24.11.2005, 18.8.2006, po 565,98 €, za deň
6.11.2007 pojednávanie od 9.00 do 11.40 hod. 1.238,13 €, ďalej za pojednávania zo dňa 4.2.2008 a
23.4.2008 po 565,98 €, za pojednávania nemeritórne za dni 2.11.2009, 11.1.2010, 4.5:2010 po 141,49
€, za pojednávanie 28. 5.2010 565,98 €, za výsluch V.. B. v Bratislave dňa 16.9.2010 565,98 € a za

vyhlásenie rozsudku dňa 17.12.2010 polovičný úkon 282,98 €, spolu 6.225,65 €, k tomu 20 % DPH
1.245,13 €, 2 x 150,- Sk, 1 x 164,- Sk, 1 x 178,- Sk, 2x 190,- Sk, 1 x 6,95 € a 5 x 7,21 €, spolu 76.93 €
za režijný paušál a ďalej cestovné náhrady za cestu do Bratislavy a späť na výsluch svedka 274,41 €,
náhradu za stratu času 288,48 €, spolu trovy právneho zastúpenia 8.508,93 €.

Súd prvého stupňa nepriznal zástupcovi žalobcu odmenu za úkony za deň 24.11.2005 - podanie -
návrh na predbežné opatrenie, 19.6.2006 - podanie vo veci predbežného opatrenia doplnenie návrhu,
18.8.2006 - návrhy na predbežné opatrenie, pretože v nich žalobca nebol úspešný, teda návrhy neboli
dôvodné. Ďalej nepriznal za deň 23.8.2006 podanie - zmena návrhu, za deň 26.1.2009 podanie-
doplnenie návrhu, za deň 12.2.2010 písomné vyjadrenie a za deň 27.5.2010 písomné vyjadrenie,

pretože sa jedná o také úkony, ktoré mohli aj mali byť vykonané v rámci predchádzajúceho písomného
úkonu, pretože ak jedným podaním došlo k rozšíreniu žaloby o 3. žalovanú, mala byť súčasne urobená
aj úprava žaloby v podobe jej zmeny, rovnako doplnenie odvolania či vlastnou iniciatívou predkladané
písomné vyjadrenia jednak neboli súdom žiadané a navyše mohli byť prezentované pri osobnej účasti
na pojednávaní.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolali všetci traja žalovaní. Žalovaný v 1.rade navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Má za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyrubil
súdne poplatky, keďže išlo o neplatnosť zmluvy, nejde o žalobu o peňažné plnenie a preto predmet
sporu nemožno vyjadriť v peniazoch. Poukázal na to, že žalobca doložil do spisu len neúplné ocenenie

znalca V.. S. G., pričom ten istý znalec ocenil spornú nehnuteľnosť ku dňu 23.4.2003 na 294.030,- Sk.
Toto doloženie ocenenia je potom nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a neurčitosť. Pokiaľ ide
o ocenenie sporných nehnuteľností má za to, že súd prvého stupňa sa neriadil pokynmi krajského súdu,
ktorý je pre neho záväzný. Výrok uznesenia o trovách právneho zastúpenia považuje za nejasný a
nezrozumiteľný, keďže nie je z výroku zrejmé, ktorému právnemu zástupcovi sa majú trovy zaplatiť, či

právnemu zástupcovi žalobcu alebo niektorému z právnych zástupcov žalovaných. V podstate namietali,
že oni žiadnym spôsobom nedali príčinu pre zahájenie tohto konania, nijako sa nepodieľali ani na
dohodách medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade na vyplatenie kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy
si zabezpečili finančné prostriedky prostredníctvom úveru, ktorý aj toho času splácajú, nehnuteľnosť
nikdy neužívali aj keď počas celej doby trvania súdneho sporu žalovaná v 3.rade uhradzovala daň z

nehnuteľnosti, uhrádzala všetky platby domového odpadu a podobne, teda s predmetom vlastníctva
mala len výdavky. Žalovaní navrhli súdu s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150
O.s.p. náhradu trov konania nepriznať. Na základe toho navrhli teda uznesenia súdu prvého stupňa
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne o veci
aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu odvolací súd
poukazuje. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého
stupňa pokiaľ ide o súdny poplatok, ako aj pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu medzi žalobcom ažalovanými v 1.až 3.rade. K záverom súdu prvého stupňa nemá čo doplniť, odvolanie žalovaných v 1.až
3.rade považuje v celom rozsahu za nedôvodné.

Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného v 1:rade, čo do hodnoty nehnuteľnosti, v tomto smere sa súd prvého
stupňastotožňujesvýkladomsúduprvéhostupňa,pokiaľideozisteniehodnotynehnuteľnosti.Ocenenie
nehnuteľnosti bolo vykonané znaleckým posudkom, je jasné a zreteľné a preto správne súd prvého
stupňa postupoval pri výpočte hodnoty nehnuteľnosti z tohto znaleckého posudku V.. S. G..

Pokiaľideoodvolaciunámietkužalovanýchv2.a3.rade,týkajúcusatoho,ženedalipríčinuprezahájenie
konania a že sú dôvody pre použitie ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania, odvolací súd
má za to, že toto odvolanie je nedôvodné, keďže ani odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa
nevzhliadol, že by tu boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre rozhodnutie podľa ust. § 150 O.s.p.
Samotná skutočnosť, že žalovaní v 2.a 3.rade ako ďalší kupujúci museli byť účastníkmi tohto sporu,
je nepochybná a ako účastníci sporu boli v tomto spore neúspešní a preto v zmysle zásady úspechu,

vyplývajúcej z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. sú povinní všetci spoločne zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré
mu pri bránení jeho práva vznikli.

Z týchto dôvodov krajský súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu ako vecne správne
potvrdil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.