Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010474
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvineného

F. K., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 02.06.2015, o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 12.05.2015, uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným F. K., pod sp. zn. 1 Pv 73/2015, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 12.05.2015 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený

F. K. Ö. J. Ö. A. , narodený XX.XX.XXXX v Z.,

trvale bytom P. XXX,

toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 05.02.2015 v poobedňajších hodinách, v čase okolo 14:00 hodiny, vošiel na pozemok rodinného
domu číslo XXX v obci P., kde pod vplyvom alkoholu začal vykrikovať na svoju manželku poškodenú M.
K., že „kurvička rozkopem Ti hlavu, poď von, potom Ťa dokopem“, ďalej, že si ju nájde a potom uvidí
tú bitku, a keď pôjde s maloletou dcérou F. T. zo škôlky, tak ich rozkope obe, napriek výzvam vlastníka
nehnuteľnosti poškodenej M. A., narodenej XX.XX.XXXX, na opustenie dvora vošiel dnu do chodby
rodinného domu cez neuzamknuté vchodové dvere, kde ho opakovane vyzývala na odchod z domu aj
jeho manželka poškodená M. K., na čo on nereagoval a povedal M. A.M., že „drž hubu stará, ja si to

najprv vybavím s tou vyjebanou kurvou“ a pokračoval v slovných vyhrážkach a vulgárnych nadávkach až
do príchodu policajnej hliadky voči svojej manželke poškodenej M. K., čím u poškodenej M. K. vzhľadom
na svoje agresívne správanie vzbudil obavu o jej život a život jej dcéry maloletej F. T.,

t e d a :

neoprávnene vnikol do obydlia iného, a takýto čin spáchal voči chránenej osobe a to osobe vyššieho
veku a tiež sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú
obavu, a takýto čin spáchal na chránenej osobe,t ý m s p á c h a l :

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 139 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmeno
a), písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l) Trestného zákona a § 37
písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona a § 41 odsek
1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody na 44 (štyridsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvNitrepodaldňa12.05.2015podsp.zn.1Pv73/2015návrhnaOkresnýsúdNitrana
schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného F. K.J., ktorý sa mal dopustiť zločinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139
písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa §
360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmeno a), písmeno c)

Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 12.05.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 44 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia a uložil mu ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmeno e)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona,

na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený F. K. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.