Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudca JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu F. B. Z. Z..F..P.., Z. Z. C. D. XX,

N., L. XX XXX XXX, R.. M.. O. C., V., G. XX, G. A. Ž. O. G., D.. XX.X.XXXX, H. N. O. X, A., H. Č. D. D.
O., R.. P. M.. M. Z., S.O. Z. Ú. P. Z. A., o zaplatenie 560,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 560,36 eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 558,70 eur od 1.11.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 33,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur, všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci

uzavreli dňa 21.6.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie maloodber, na
základe ktorej žalovaná ako odberateľ odobrala zemný plyn z distribučnej sústave na odbernom mieste
XX. V. X, XXX XX A., A. Č.. XXXXXXXXXXXX. Žalovaná sa ako odberateľka zaviazala za dodaný
odobraný plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe
ročného vyúčtovania spotreby plynu. Za fakturačné obdobie od 19.11.2011 do 3.9.2012 bola žalovanej
vyúčtovaná spotreba zemného plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 7. 9. 2012 na sumu 558,70 eur s lehotou splatnosti do 31.12. 2012. Rovnako žalovanej

bol v súlade s článkom 7 bod 2 písmeno b ) Obchodných podmienok pre domácnosti vyúčtovaný
poplatok za odoslanie upomienky z dôvodu omeškania s platením zmluvne dojednanej platby faktúr č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2012 vo výške 1,66 eur. Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky
predžalobnou upomienkou, no napriek tomu pohľadávku nebola doposiaľ uhradená. Nakoniec žalobca
žiadal súd, aby žalovanú zaviazal priznať zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy
a priznať i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur a zaplateného súdneho poplatku vo
výške 33,50 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX R. W. XX.X.XXXX, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.12.2014 súd v
zmysle § 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovanej
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej
opatrovníka pre konanie v osobe M.. M. Z..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke
plynu - pre odberateľov kategórie maloodber zo dňa 21.6.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 7.9.2012 a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.8.2012, predžalobnej upomienky a Obchodných
podmienok pre domácnosti žalobcu a zistil skutkový stav zodpovedajúci stavu, ktorý bol uvedený v
žalobe.

Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z. z. o dodávke a meraní plynu, dodávku plynu je povinný merať
prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne
montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.

Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia, prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové
diagramy dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia, prevádzkovateľ distribučnej siete je na základe uzatvorenej
zmluvy o distribúcii plynu povinný umožniť prístup k nameraným údajom alebo k údajom určeným
použitím typových diagramov dodávky o dodávke plynu.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje
ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.

Podľa ods. 6 citovaného zákonného ustanovenia, základom pre účtovanie dodávky plynu medzi
dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo energie je súčinom
spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu. Podrobnosti zásad
prepočtu objemových jednotiek množstva na energiu a podmienky, za ktorých sa vykonáva stanovenie
objemu plynu a spaľovacieho tepla objemového, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý

vydá ministerstvo.

Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa

prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa ods. 8 citovaného zákonného ustanovenia, ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti
o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo
zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete aleboprevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete
alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť
výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na preskúšanie.

Podľa § 18 ods. 1 vyhl. č. 409/2007 Z. z. dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
plynu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na
základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu
obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj

o cene za

a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu,

b) prístup do prepravnej siete a prepravu plynu,

c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí

preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu
na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto
povinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.
Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ
plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca preukázal, že za dobu trvania zmluvného vzťahu od 19.11.2011
do 19.3.2012 dodal žalovanej celkom 312,75 m3 plynu za dohodnutú cenu. Po odpočítaní zálohových
platieb poskytnutých žalovanou v danom období a poskytnutej zľavy “ Modrý plyn“ žalovanej bol do
ukončenia odberu vyčíslený celkový nedoplatok vo vyúčtovacej faktúre vo výške 558,70 eur. Nakoniec

žalobca vyfaktúroval žalovanej sumu 1,66 eur za odoslanie upomienky. Žalovaná vyúčtované čiastky
neuhradila ani na základe predžalobnej výzvy. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
560,36 eur.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 33,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 106,94eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 36,52 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 73,04 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH, t.
j. 17,82 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia žalobcu činia 106,94 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.