Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813212679.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa : P. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.E. XX/X, S., zast. JUDr. Daša Taschová, advokátka, so sídlom v Prievidzi,
M. Hodžu 14/1 proti odporcom : v 1./ rade P.. Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S., M. Q. XX/XX, v 2./ rade
Z.. B. M., nar. X.X.XXXX, bytom C., N. 2/2, v 3./ rade HYDROSANING spol. s r.o., IČO: 31 576 826,
Poľnohospodárov 6, Prievidza zast. JUDr. Mária Habalčíková, advokát, so sídlom v Prievidzi, Bakalárska
4 o vydanie hnuteľných vecí a zaplatenie 618,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa, aby odporcovia 1/ a 2/ vydali navrhovateľovi veci obraz - portrét
ženy - položka 7 návrhu, položka 15 - ventilátor, mikrovlnné rúry položka 18, 19, kuchynský drez -
položka 20, položka 21 - potravinárska váha, položka 25 - pult na prípravu jedál, položka 30 - plynový
sporák, položka 31 - plynový sporák, položka 34 - záclona - kuchyňa, položka 37 - chladnička veľká,
položka 38 - chladnička - mraziak chodba, položka 40 - umývačka riadu, položka 90 - vysoký hrniec
antikorový, položka 107 - veľké parohy jeleň, položka 108 - veľké parohy muflón, položka 109 - kožušina
medvedík čistotný, položka 110 - malé parohy jeleň, položka 114 - sova preparovaná, položka 113 -
bažant preparovaný, položka 117 - televízor a stojan pod televízor, položka 118 - satelit, položka 127
- baranie kožušiny nástenné 2 kusy, položka 129 - záclona béžová 2 kusy, položka 130 - obrazy malé
drevo, 2 kusy, položka 154 - polica - pracovňa biela 2 kusy, položka 155 - dvere a kovanie 1 ks, položka
54 - taniere, misky, nože, príbory, hrnce, varechy, naberačky, škrabky, otváraky, sitka, položka 115 -
jastrab preparovaný, položka 12 - rýchlovarná kanvica, položka 93 - zmeták, položka 65 - panvica a
ryžu, položka 96 - strúhadlo - kuchyňa lahôdky 2 ks, položky 16 - poplachový systém z a s t a v u j e.

Súd konanie o návrhu navrhovateľa, aby odporca 3/ vydal navrhovateľovi veci : 1. dvojvitrína závesná
- zelená 1 ks, 2. polica - výklenok - zelená 1 ks, 3. výdajový pult policový, 4. drez biely 1 ks, 5. stolička
čalúnená čierna 16 ks, 6. stôl čierny okrúhly 4 ks, 7. obraz červeno-čierny „portrét ženy“ 1 ks, 8. kávovar
- Cora 1 ks, 9. tabuľa na výpis jedál 1 ks, 10. Casio kalkulačka 1 ks, 11. chladnička vitrínová 1 ks, 12.
rýchlovarná kanvica 1 ks, 13. dvojdrez anticor 1 ks, 14. obraz - Topvar (lahôdky) 1 ks, 15. ventilátor 1
ks, 16. poplachový systém 1 ks, 17. mikrovlnka - Samsung 1 ks, 18. mikrovlnka 1 ks, 19. mikrovlnka 1
ks, 20. kuchynský drez - chodba 1 ks, 21. váha - potravinárska 1 ks, 22. váha - zelovoc (na sudy) 1 ks,
23. anticor hrniec - na huspeninu 1 ks, 24. veľký čierny kastról - guláše 1 ks, 25. pult na prípravu jedál s
policou 1 ks, 26. pult na odkladanie tanierov 1 ks, 27. police na riad 1 ks, 28. kuchynská linka Astória -
biela 1 ks, 29. páková batéria + prísl. 1 ks, 30. sporák plynový 1 ks, 31. sporák plynový 1 ks, 32. sporák
plynový 1 ks, 33. sporák plynový 1 ks, 34. záclona - kuchyňa 2 ks, 35. vitrážky 2 ks, 36. nástenné hodiny
1 ks, 37. chladnička - veľká 1 ks, 38. chladnička + mraziak chodba 1 ks, 39. chladnička - veľká 1 ks, 40.
umývačka riadu 1 ks, 41. závesný plynový kotol 1 ks, 42. mraznička chodba 1 ks, 43. mraznička chodba
1 ks, 44. fritéza 1 ks, 45. pokladnička prenosná 2 ks, 46. vozík na sudy 1 ks, 47. rohož protišmyková 2 ks,
48. polica biela - komora 1 ks, 49. sady tanierov (do mikrovlnky) 10x4 ks, 50. nástenné hodiny - kuchyňa
1 ks, 51. predlžovačka 2 ks, 52. predlžovačka 1 ks, 53. vchodové dvere Lahôdky 1 ks, 54. taniere, misky,
príbory, hrnce, varechy, naberačky, nože, škrabky, otvaráky, sitá, 55. naberačky 4 ks, 56. misky 20 ks,
57. misky 24 ks, 58. hrnce + varecha 3 ks, 59. sekáč 1 ks, 60. košíček na pečivo 10 ks, 61. durit hrnček

15 ks, 62. utierky 10 ks, 63. hrnčeky 20 ks, 64. ostrič nožov 1 ks, 65, panvica 1 ks, 66. panvice 2 ks,
67. pekáče - anticor 2 ks, 68. kuchta - anticor 2 ks, 69. kuchta + pokrievka 1 ks, 70. nože - sada 1
ks, 71. misky polievkové 18 ks, 72. šálky káva 12 ks, 73. utierky, uteráky 60 ks, 74. teflónové obrusy
- lahôdky 12 ks, 75. porcelánové misky 10 ks, 76. hrniec - anticor veľký + pokrievka, 77. taniere biele
plytké veľké 40 ks, 78. taniere malé plytké 30 ks, 79. hrnce anticor (PĽ) 3 ks (3 veľkosti), 80. kuchynská
doska (PĽ) 2 ks, 81. košíčky na chlieb 6 ks, 82. utierky 4 ks, 83. lyžičky 20 ks, 84. nože + vidličky 20 ks,
85. obedová miska 1 ks, 86. polievková misa 3 ks, 87. hrniec 2 ks, 88. poháre 0,25 22 ks, 89. naparovací
hrniec s prísluš. 1 ks, 90. hrniec vysoký - anticor 1 ks, 91. taniere biele hlboké Ikea 45 ks, 92. nože 1 ks,
93. zmeták 1 ks, 94. malé taniere 24 ks, 95. panvica (na ryžu) teflón + pokrievka 1 ks, 96. strúhadlo -
kuchyňa, lahôdky 2 ks, 97. malý hrniec s rúčkou + pokrievka 1 ks, 98. vidlička, lyžica, nôž 3x12ks, 99.
jedálenský stôl štvorcový 6 ks, 100. vitrína policová - zrkadlo 2 ks, 101. pultová dvojskrinka - rohová 1
ks, 102. výčapný pult anticor - na mieru 1 ks, 103. rampa - rohové osvetlenie 1 ks, 104. veľké vstavané
akvárium 1 ks, 105. stolička čierna kovová 21 ks, 106. obraz Topvar 2 ks, 107. veľké parohy jeleň 1 ks,
108. veľké parohy muflón 1 ks, 109. kožušina - medvedík čistotný 1 ks, 110. malé parohy (jeleň) 2 ks,
111. jedálenský stôl štvorcový 12 ks, 112. obraz Topvar 2 ks, 113. bažant - preparovaný 2 ks, 114. sova -
preparovaná 1 ks, 115. jastrab - preparovaný 1 ks, 116. zasúvacie dvere - hnedé 1 ks, 117. televízor 1 ks,
118. satelit 1 ks, 119. klimatizácia 1 ks, 120. adaptér TV 1 ks, 121. krb (vložka, súpr. zariad.) 1 ks, 122.
krbová mriežka 1 ks, 123. sústava CD 1 ks, 124. stoličky - čalúnené (bordó) 40 ks, 125. nástenné hodiny
1 ks, 126. osvetlenie - trubica 1 ks, 127. baranie kožušiny nástenné 2 ks, 128. videoprojektor 1 ks, 129.
záclona béžová 2 ks, 130. obrazy malé (reprodukcia drevo) 2 ks, 131. stôl spoločenský, obdĺžnik - drevo
7 ks, 132. pokladňa biela + fiškálny modul 1ks, 133. prenosná zásuvka k pokladnici 1 ks, 134. Casio
kalkulačka - výčap 1 ks, 135. europeňaženka 1 ks, 136. rýchlovarná kanvica 1ks, 137. kompresor 1 ks,
138. konštrukcia Markíza 1 ks, 139. konštrukcia Markíza, 140. markíza - plachty 2 ks, 141. záhradné -
terasové stoly + lavice (obdĺžnikové) 2 ks, 142. záhradné - terasové stoly + lavice (obdĺžnikové) 2 ks,
143. záhradné lavicové stoly 6- uholníkové 2ks, 144. záhradný lavicový stôl 6-uholníkový malý 1ks, 145.
osvetlenie trubica 2 ks, 146. osvetlenie - lampáše 3 ks, 147. kosačka ručná, strunová 1 ks, 148. sedačka
zelená 1 ks, 149. stolík - sklo 1 ks, 150. písací stôl 1 ks, 151. stolička čalúnená čierna 6 ks, 152. skriňa -
šatník 2 ks, 153. koberec - SHANGAI 1 ks, 154. polica - pracovňa biela 2 ks, 155. dvere + kovanie 1 ks,
156. dvere WC + kovanie 2 ks, 157. dvere biele 1 ks, 158. dvere - drevo - lak 1 ks, 159. záchod WC dámy
1 ks, 160. záchod WC muži 1 ks, 161. pisoár 2 ks, 162. zásobník na WC papier 2 ks, 163. kvetináče +
kvety 4 ks, 164. obrusy šité žlté damašek 20 ks, 165. obrusy Topvar - červené 24 ks z a s t a v u j e.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa o vydanie vecí odporcom 1 a odporkyňou 2/

z a m i e t a.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa aby súd zaviazal odporcu 3/ zaplatiť navrhovateľovi 618,51,-eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 618,51,-eur od 10.5.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ bol na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15. 1. 2002 nájomcom
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v rodinnom dome číslo súpisné XXXXX zapísaného na F. pre
katastrálne územie S., v Prievidzi na ulici R. N. číslo XX, kde ako podnikateľ pod obchodným menom P.
Z. G. vykonával podnikateľskú činnosť v oblasti pohostinských služieb prevádzkovaním bistra E.. Počas
trvania nájomného vzťahu navrhovateľ nebytové priestory zrekonštruoval a zariadil hnuteľnými vecami
potrebnými pre výkon jeho podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ užíval prenajaté priestory až do 8. 8.
2012. Na základe nájomnej zmluvy z 1.8.2012 sa nájomcom nebytových priestorov rodinného domu č.s.
XXXXX stal odporca v X.rade, ktorý od X.X.XXXX začal vo svojom mene a na svoj účet prevádzkovať
aj bistro E.. Nájomná zmluva bola ukončená dohodou zo dňa 30.12.2012 ku 10.1.2013. Odporcovia
v 1/ a2/ rade ako väčšinoví spoluvlastníci rozhodli väčšinou hlasov o uzatvorení nájomnej zmluvy zo
dňa 11.1.2013, podľa ktorej v nájme nebytových priestorov na Ul. N. XX pokračoval odporca 3/. Od
8.8.2012, kedy prevzal prevádzku odporca 3/ až do podania návrhu užíval pri svojej podnikateľskej

činnosti v rámci bistra E. aj hnuteľné veci, zariadenie a inventár patriace navrhovateľovi, ktorých presná
špecifikácia je súčasťou pripojeného inventárneho súpisu. Odporcovia 1/ a2/ ako vlastníci objektu a
jeho prenajímatelia s väčšinovým hlasovacím právom a odporca v X/rade ako užívateľ týchto vecí
odmietajú vydať navrhovateľovi tieto hnuteľné veci, ktoré sú jeho výlučným vlastníctvom. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu vyzval výzvou z 18.4.2013 odporcov, aby mu jeho hnuteľné veci
vydali. Títo nereagovali, od odporcu 1/ sa zásielka vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Od Mgr.
E. K. sa ako od ďalšej podielovej spoluvlastníčky vydania hnuteľných vecí nedomáha, pretože táto
neodmieta tieto veci vydať a s uzatvorením zmluvy z 11.1.2013 nesúhlasila. Odporca v 3. rade po
tom ako sa ujal na základe nájomnej zmluvy z 1.8.2012 prevádzky bistro E., prevzal a spotreboval aj
tovar zakúpený navrhovateľom v účtovnej hodnote 618,51,- eur, ktorých súpis vyplýva z priloženého
vyúčtovania. Tento pri prevádzke spotreboval, pričom na to nemal žiadny právny dôvod a teda bez
právneho dôvodu sa obohatil o hodnotu tovaru 618,51,- eur. Navrhovateľ vyzval odporcu 3/ výzvou
z 18.4.2013 aj k zaplateniu náhrady za tento tovar, na čo nereagoval. Preto sa proti nemu domáha
vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ žiadal vydať hnuteľné veci: 1. dvojvitrína závesná -
zelená 1 ks, 2. polica - výklenok - zelená 1 ks, 3. výdajový pult policový, 4. drez biely 1 ks, 5. stolička
čalúnená čierna 16 ks, 6. stôl čierny okrúhly 4 ks, 7. obraz červeno-čierny „portrét ženy“ 1 ks, 8. kávovar
- Cora 1 ks, 9. tabuľa na výpis jedál 1 ks, 10. Casio kalkulačka 1 ks, 11. chladnička vitrínová 1 ks, 12.
rýchlovarná kanvica 1 ks, 13. dvojdrez anticor 1 ks, 14. obraz - Topvar (lahôdky) 1 ks, 15. ventilátor 1
ks, 16. poplachový systém 1 ks, 17. mikrovlnka - Samsung 1 ks, 18. mikrovlnka 1 ks, 19. mikrovlnka 1
ks, 20. kuchynský drez - chodba 1 ks, 21. váha - potravinárska 1 ks, 22. váha - zelovoc (na sudy) 1 ks,
23. anticor hrniec - na huspeninu 1 ks, 24. veľký čierny kastról - guláše 1 ks, 25. pult na prípravu jedál s
policou 1 ks, 26. pult na odkladanie tanierov 1 ks, 27. police na riad 1 ks, 28. kuchynská linka Astória -
biela 1 ks, 29. páková batéria + prísl. 1 ks, 30. sporák plynový 1 ks, 31. sporák plynový 1 ks, 32. sporák
plynový 1 ks, 33. sporák plynový 1 ks, 34. záclona - kuchyňa 2 ks, 35. vitrážky 2 ks, 36. nástenné hodiny
1 ks, 37. chladnička - veľká 1 ks, 38. chladnička + mraziak chodba 1 ks, 39. chladnička - veľká 1 ks, 40.
umývačka riadu 1 ks, 41. závesný plynový kotol 1 ks, 42. mraznička chodba 1 ks, 43. mraznička chodba
1 ks, 44. fritéza 1 ks, 45. pokladnička prenosná 2 ks, 46. vozík na sudy 1 ks, 47. rohož protišmyková 2 ks,
48. polica biela - komora 1 ks, 49. sady tanierov (do mikrovlnky) 10x4 ks, 50. nástenné hodiny - kuchyňa
1 ks, 51. predlžovačka 2 ks, 52. predlžovačka 1 ks, 53. vchodové dvere Lahôdky 1 ks, 54. taniere, misky,
príbory, hrnce, varechy, naberačky, nože, škrabky, otvaráky, sitá, 55. naberačky 4 ks, 56. misky 20 ks,
57. misky 24 ks, 58. hrnce + varecha 3 ks, 59. sekáč 1 ks, 60. košíček na pečivo 10 ks, 61. durit hrnček
15 ks, 62. utierky 10 ks, 63. hrnčeky 20 ks, 64. ostrič nožov 1 ks, 65, panvica 1 ks, 66. panvice 2 ks,
67. pekáče - anticor 2 ks, 68. kuchta - anticor 2 ks, 69. kuchta + pokrievka 1 ks, 70. nože - sada 1
ks, 71. misky polievkové 18 ks, 72. šálky káva 12 ks, 73. utierky, uteráky 60 ks, 74. teflónové obrusy
- lahôdky 12 ks, 75. porcelánové misky 10 ks, 76. hrniec - anticor veľký + pokrievka, 77. taniere biele
plytké veľké 40 ks, 78. taniere malé plytké 30 ks, 79. hrnce anticor (PĽ) 3 ks (3 veľkosti), 80. kuchynská
doska (PĽ) 2 ks, 81. košíčky na chlieb 6 ks, 82. utierky 4 ks, 83. lyžičky 20 ks, 84. nože + vidličky 20 ks,
85. obedová miska 1 ks, 86. polievková misa 3 ks, 87. hrniec 2 ks, 88. poháre 0,25 22 ks, 89. naparovací
hrniec s prísluš. 1 ks, 90. hrniec vysoký - anticor 1 ks, 91. taniere biele hlboké Ikea 45 ks, 92. nože 1 ks,
93. zmeták 1 ks, 94. malé taniere 24 ks, 95. panvica (na ryžu) teflón + pokrievka 1 ks, 96. strúhadlo -
kuchyňa, lahôdky 2 ks, 97. malý hrniec s rúčkou + pokrievka 1 ks, 98. vidlička, lyžica, nôž 3x12ks, 99.
jedálenský stôl štvorcový 6 ks, 100. vitrína policová - zrkadlo 2 ks, 101. pultová dvojskrinka - rohová 1
ks, 102. výčapný pult anticor - na mieru 1 ks, 103. rampa - rohové osvetlenie 1 ks, 104. veľké vstavané
akvárium 1 ks, 105. stolička čierna kovová 21 ks, 106. obraz Topvar 2 ks, 107. veľké parohy jeleň 1 ks,
108. veľké parohy muflón 1 ks, 109. kožušina - medvedík čistotný 1 ks, 110. malé parohy (jeleň) 2 ks,
111. jedálenský stôl štvorcový 12 ks, 112. obraz Topvar 2 ks, 113. bažant - preparovaný 2 ks, 114. sova -
preparovaná 1 ks, 115. jastrab - preparovaný 1 ks, 116. zasúvacie dvere - hnedé 1 ks, 117. televízor 1 ks,
118. satelit 1 ks, 119. klimatizácia 1 ks, 120. adaptér TV 1 ks, 121. krb (vložka, súpr. zariad.) 1 ks, 122.
krbová mriežka 1 ks, 123. sústava CD 1 ks, 124. stoličky - čalúnené (bordó) 40 ks, 125. nástenné hodiny
1 ks, 126. osvetlenie - trubica 1 ks, 127. baranie kožušiny nástenné 2 ks, 128. videoprojektor 1 ks, 129.
záclona béžová 2 ks, 130. obrazy malé (reprodukcia drevo) 2 ks, 131. stôl spoločenský, obdĺžnik - drevo
7 ks, 132. pokladňa biela + fiškálny modul 1ks, 133. prenosná zásuvka k pokladnici 1 ks, 134. Casio
kalkulačka - výčap 1 ks, 135. europeňaženka 1 ks, 136. rýchlovarná kanvica 1ks, 137. kompresor 1 ks,
138. konštrukcia Markíza 1 ks, 139. konštrukcia Markíza, 140. markíza - plachty 2 ks, 141. záhradné -
terasové stoly + lavice (obdĺžnikové) 2 ks, 142. záhradné - terasové stoly + lavice (obdĺžnikové) 2 ks,
143. záhradné lavicové stoly 6- uholníkové 2ks, 144. záhradný lavicový stôl 6-uholníkový malý 1ks, 145.
osvetlenie trubica 2 ks, 146. osvetlenie - lampáše 3 ks, 147. kosačka ručná, strunová 1 ks, 148. sedačka
zelená 1 ks, 149. stolík - sklo 1 ks, 150. písací stôl 1 ks, 151. stolička čalúnená čierna 6 ks, 152. skriňa

- šatník 2 ks, 153. koberec - SHANGAI 1 ks, 154. polica - pracovňa biela 2 ks, 155. dvere + kovanie
1 ks, 156. dvere WC + kovanie 2 ks, 157. dvere biele 1 ks, 158. dvere - drevo - lak 1 ks, 159. záchod
WC dámy 1 ks, 160. záchod WC muži 1 ks, 161. pisoár 2 ks, 162. zásobník na WC papier 2 ks, 163.
kvetináče + kvety 4 ks, 164. obrusy šité žlté damašek 20 ks, 165. obrusy Topvar - červené 24 ks.

Ako dôkaz pripojil výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXX pre k. ú S. z ktorého vyplýva vlastníctvo
nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX spoluvlastníkov Z. K. nar. XX.X.XXXX,
E. K. nar. X.X.XXXX a B. M. r. K. nar. X.X.XXXX pre každého v 1/3-ine.Podľa výpisu zo živnostenského
registra mal Ivan Z. G. P. XXXXXXXXX živnosť okrem iného aj v pohostinskej činnosti od 9.11.2001
a predaji nealkoholických a alkoholických nápojov na priamu i nepriamu konzumáciu od 3.8.2005.
Činnosť mal pozastavenú od 31.8.2012 do 31.12.2013. Podľa zmluvy o nájme z 15.1.2002 hore
uvedení spoluvlastníci prenajali P. Z. P. XXXXXXXXX časť rodinného domu, ktorá mala byť podľa
zmluvy prebudovaná navrhovateľom na nebytový priestor o výmere XX metrov štvorcových. Prenájom
a prestavba predmetného priestoru sa vykonáva za účelom zriadenia a prevádzkovania reštauračného
zariadenia bistro. Zmluvné strany sa dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 5000 SK, ktoré mal platiť
nájomca v podiele jednej tretiny každému zo spolumajiteľov. Na nájme mali byť započítané finančné
prostriedky preukázateľne vynaložené na rekonštrukciu nebytového priestoru, ktorý je predmetom
nájmu. V prípade omeškania mal platiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania.
Nájomné bol povinný platiť nájomca od 1. dňa prevádzkovania bistra. Zmluva bola uzavretá na dobu 10
rokov, s možnosťou výpovede respektíve jej ukončenia písomnou dohodou účastníkov. Rozhodnutím
z 11. 6.2002 mesto Prievidza dalo súhlas so začatím podnikateľskej činnosti navrhovateľovi. Následne
hore uvedení spoluvlastníci uzavreli 1. 8. 2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov so spoločnosťou
odporcu 3/ D. s.r.o. Prievidza P. XXXXXXXX, dohodou bola platnosť tejto zmluvy ukončená 10. 1.
2013. O prenájme spoločnej nehnuteľnosti rozhodli spoluvlastníci odporca 1/a odporca 2/ 2/3-ovou
väčšinou, s prenájmom nesúhlasila Z.. E. K.. Dňa 11. 1. 2013 uzatvorili hore uvedení spoluvlastníci so
spoločnosťou odporcu 3/ nájomnú zmluvu o prenájme hore uvedeného priestoru. Podľa inventúrneho
súpisu navrhovateľa z 1. 8. 2012 mal v zariadení lahôdky a kuchyňa: závesnú dvojvitrínu zelenú, zelenú
policu, výdajový pult policový na mieru, dres biely, stoličku čalúnenú čiernu 16 ks, stôl čierny okrúhly 4 ks,
obraz červeno čierny portrét ženy -dar, casio kalkulačku, chladničku vitrínovú veľkú, rýchlovarnú kanvicu,
dvoj drez antikoro, obraz -Topvar, ventilátor, poplachový systém, mikrovlnku Samsung, mikrovlnku,
mikrovlnku, kuchynský drez - chodba, váhu potravinársku,váhu zelovoc, antikoro hrniec na huspeninu,
veľký čierny kastról - guláše, pult na prípravu jedál s policou, pult na odkladanie tanierov, police na
riad, kuchynskú linku Astória biela, pákovú batériu s príslušenstvom, sporák plynový, sporák plynový
(od Katky), sporák plynový od Alenky, sporák plynový, záclonu - kuchyňa, vytrážky, nástenné hodiny,
chladničku veľkú, chladničku a mraziak chodba, chladnička veľká, umývačka riadu, závesný plynový
kotol, mraznička - chodba, mraznička chodba, fritéza, pokladnička prenosná 2 ks, vozík na sudy, rohož
proti šmyková 2 ks, polica biels - komora, sady tanierov do mikrovlnky 10 krát 4, nástenné hodiny
kuchyňa, predlžovačka 3 ks, vchodové dvere lahôdky, vybavenie kuchyne: taniere, misky, príbory, hrnce,
varešky naberačky, nože, škrabky otváraky, sitká, naberačky 4 kusy, misky 20 kusov, misky 24 kusov,
hrnce a varecha 3 kusy, sekáč, košíček na pečivo 10 kusov, hrnček- durit 15 ks, utierky 10 kusov,
hrnčeky 20 ks, ostrič nožov 20 ks, panvica 1 kus, panvice 2 kusy, pekáče z antikoru 2 kusy, kuchta
- z antikoru 2 ks, kuchta a pokrievka 1 ks, nože - sada 1 ks, misky polievkové 18 kusov, šálky káva
12 ks, utierky uteráky 60 ks, teflónové obrusy - lahôdky 12 ks, porcelánové misky 10 ks, hrniec antikoro
veľký + pokrievka 1 ks, taniere plytké biele veľké 40 ks, taniere malé plytké 30 ks, hrnce antikorové PĽ
3 ks, kuchynská doska 2 ks, košíčky na chlieb 6 ks, utierky 4 ks, lyžičky 20 ks, nože a vidličky 20 ks,
obedová misa 1 ks, polievková misa 3 ks, hrniec 2 ks, poháre 0,25 22 ks, naparovací hrniec s prísl. 1
ks, hrniec vysoký -anticor 1 ks, taniere biele hlboké Ikea 45 ks, nože 1 ks, zmetáka 1 ks, malé taniere
24 ks, pavnica na ryžu tefl.+pokrievka 1 ks, strúhadlo kuchyňa lahôdky 2 ks, malý hrniec s rúčkou 1ks,
vidlička, lyžica nôž 3x12, 36 ks. Podľa inventúrneho súpisu výčap - spoločenská miestnosť z 1.8.2012
mal jedálenský stôl štvorcový 6 ks, vitrínu policovú - zrkadlo 2 ks, pultovú dvoj skrinku rohovú 1 ks,
výčapný pult anticor na mieru 1 ks, rampu- rohové osvetlenie 1 ks, veľké vstavané akvárium 1 ks, stolička
čierna kovová 12 ks, obraz Topvar 2ks, veľké parohy Jeleň 1 ks, veľké parohy muflón 1 ks, kožušinu
medvedík čistotný 1 ks, malé parohy jeleň 2 ks, jedálenský stôl štvorcový 12 ks, obraz Topvar 1 ks,
bažant prep. 2 ks, sova prep. 1 ks, jastrab prep.1 ks, zasúvacie dvere hnedé 1 ks, televízor, satelit,
klimatizáciu, adaptér TV, krb, krbová mriežka, sústava CD, stoličky čalúnené 40 ks, nástenné hodiny,
osvetľovacia trubica 1 ks, baranie kožušiny nástenné 2 ks, video projektor, záclona béžová 2ks, obrazy
malé 2 ks, stôl spol. obdĺžnik- drevo 7 ks, pokladňa biela + fišk. Modul 1 ks, prenosná zásuvka k pokladni

1 ks, casio kalkulačka výčap, europeňaženka, rýchlovarná konvica, kompresor, konštrukcia markíza 1
ks, konštrukcia markíza 1 ks, markíza plachty, 2 ks, záhradné a terasové stoly a lavice obĺžnikové 2 ks,
záhradné terasové stoly a lavice obĺžnikové 2 ks záhradné lavicové stoly 6-uhol. 2 ks, záhradný lavicový
stôl 6 u. malý 1 ks, osvetlenie trubica 2 ks, osvetlenie lampáše 3 ks. Podľa inventúrneho súpisu z 1.8.
2012 v malej banketke a pracovni a toaletách boli evidované kosačka ručná strunová, sedačka Zelená,
stolík-sklo, písací stôl, stolička čalúnená čierna 6 kusov, skriňa - šatník 2 kusy, koberec Šanghaj, polica
- pracovňa biela, dvere a kovanie 1 kus, dvere WC a kovanie 2 kusy, dvere biele 1 ks, dvere drevo-lak 1
ks, záchod WC dámy 1 ks, záchod WC muži 1 ks, pisoár, 2ks, zásobník na WC papier 2ks, kvetináče a
kvety 4 ks, obrusy šité damašek 20 ks, obrusy Topvar červené 24 ks. Navrhovateľ predložil súdu doklad
o úhrade sumy 2000 eur pani Sokolovej odporcom v 3/ rade, z ktorého vyplýva, že nemohlo ísť o úhradu
zásob. Táto suma im bola poukázaná 06.08.2012 vo výške 2100 eur, k prevzatiu prevádzky došlo až
08.08.2012, teda nemohlo ísť o úhradu zásob. Bola to dohoda medzi pani K. a pánom E.. Zmluvu o
pôžičke uzavretou medzi pánom E. a pani K., navrhovateľ preukazoval to, že vklad v hotovosti 2100 eur
o ktorom predložil výpis z účtu bol práve splátkou tejto pôžičky, čo potvrdzuje aj splátkový kalendár.
Tiež predložil vyúčtovanie výčapu z 08.08.2012, na č.l. 24, vyjadrenie p. E. K., čo predstavovala suma
2000 eur, zo dňa 03.02.2015, kde potvrdzuje odovzdanie sumy 2000 eur P. Z. ako platbu odstupného
za zrekonštruovanie bytových priestorov navrhovateľom na ul. T. N..

Navrhovateľ výzvou z 18.4.2013 vyzval na vydanie vecí uvedených v inventúrnom zozname P.. Z. K. a
Z.. B. M. ako aj Hydrosaning s.r.o. Prievidza, túto spoločnosť vyzval aj na zaplatenie tovaru v hodnote
618,51,- eur, pretože mala prevzať a spotrebovať tovar zakúpený navrhovateľom v hodnote 618,51,-eur.
Podľa vyúčtovania výčapu z 8. 8. 2012 bol zostatok tovaru výčap 354,37 eur a lahôdky 394,80,-eur.

K návrhu sa vyjadril odporca 3/ prostredníctvom právneho zástupcu tak, že keď sa stal nájomcom bistra
E. nenachádzali sa v predmete nájmu žiadne zásoby tovaru. Odo dňa sprevádzkovania podnikania
odporcom 3/ si tento kupoval zásoby tovaru sám. ktoré predával a spracovával. Nebol predložený dôkaz
že by sa zásoby v cene 618,51 eura nachádzali v predmete nájmu v čase jeho prevzatia odporcom 3/.
Predmet nájmu si vybavil vlastným zariadením na vlastné náklady. Veci uvedené v návrhu nedokáže
odporca 3/identifikovať pretože chýbajú výrobné čísla a označenie výrobcov hnuteľných vecí. Časť vecí
podliehalo spotrebe :taniere poháre a podobne, jednalo sa o veci neexistujúce, spotrebované a zničené.
Aj keď navrhovateľ vedie hnuteľné veci ako svoj majetok, nie je to relevantný dôkaz o tom, že sa v
predmete nájmu tieto veci nachádzajú. Podľa jeho vedomostí za nájomné z nájomnej zmluvy uzatvorenej
navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade malo započítavať oproti nákladom navrhovateľa spojenými s
rekonštrukciou predmetu nájmu potrebnou pre jeho využívanie na pohostinské služby, do tohto predmetu
možno zahrnúť ako do rekonštrukcie dvere, záchody, pisoáre, kovania, krbu s vložkou, krbovú mriežku,
osvetlenie, vchodové dvere - lahôdky, teda veci pevne spojené so stavbou, potom by prenajímatelia boli
vlastníkmi týchto vecí pretože za vnesenie týchto vecí poskytli navrhovateľovi náhradu formou zápočtu
so splatným nájomným. Povinnosť vydať navrhovateľovi hnuteľné veci patriace navrhovateľovi svedčí
prenajímateľom, teda odporcom v 1. a 2. rade.

Odporkyňa 2/ vo vyjadrení z 21. 8. 2013 uviedla že nemá problém vydať veci navrhovateľovi ak ich
zdokladuje v daňových priznaniach s konkretizáciou na bistro koruna, pretože navrhovateľ vlastní viacero
prevádzok s podobným zameraním a žiada vydať aj veci ktoré si odniesol po skončení nájomnej zmluvy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul účastníkov, ktorí zotrvali na svojich tvrdeniach a
oboznámil sa s listinnými dôkazmi: Protokol o prebratí hnuteľných vecí č.l. 188-189, protokol č.l. 190-191,
výdavkový doklad č.l. 192, zmluva o nájme č.l. 193-195, zmluva o pôžičke č.l. 196, splátkový kalendár
č.l. 197,výpis z účtu č.l. 198,dohoda o ukončení nájmu č.l. 199,vyjadrenie č.l. 200,listina - zoznam
č.l. 206-209,návrh č.l. 1-4,výpis z katastra nehnuteľností č.l. 5-7,zmluva o nájme č.l. 8-9,rozhodnutie
mesta č.l. 10,zmluva č.l. 11-13,oznámenie č.l. 14,nájomná zmluva č.l. 15-16,inventúrny súpis č.l.
17-19,výzva na vydanie vecí č.l. 20-22,poštová zásielka č.l. 23vVyúčtovanie výčapu č.l. 24, vyjadrenie
č.l. 35-38,Vyjadrenie k návrhu č.l. 42-43, oznámenie č.l. 51, 59,prípis č.l. 61, oznámenie PZO 3/ a
predloženie listín č.l. 62, 63, príloha podania zo strany PZO 3/ - výpoveď nájomnej zmluvy č.l. 64,
65, preberací protokol č.l. 68,pokladničné doklady č.l. 69-87, k č.l. 75 - navrhovateľ uviedol: tá reťaz
nie je predmetom konania, vozík na vrecia to je položka č. 46, oni to používali na sudy. Navrhovateľ

predložil originál dokladu č.l. 74, ide o fritézu Moulinex za 1390 Sk zakúpenú 07.02.2006 - položka č. 44,
pokladničný doklad č.l. 76 - na otázku samosudcu čoho sa tieto doklady týkajú, navrhovateľ uviedol, že
na pokladničnom doklade je len kód, suma 165 eur, dátum nadobudnutia 10.11.2011, nevie sa presne
vyjadriť, o akú vec sa jedná, mala by to byť sedačka, položka č. 148, pokladničný doklad č.l. 78, krbová
vložka s príslušenstvom č.l. 79, revízia č.l. 80, pokladničný doklad č.l. 81, k položke č.l. 76 za 13,92 eur
navrhovateľ uviedol, že nevie, akej veci do kuchyne sa tento doklad týka, k č.l. 76 k pokladničnému
dokladu označenému navrchu č. 57 navrhovateľ predložil originál doklad z 08.03.2010, preukazujúci
kúpu misky sklenej v počte 64 kusov spolu 57,60 eur, misky uvedené pod tým sa netýkajú návrhu,
pokladničný doklad č.l. 77, 78, 80-81, pokladničný doklad č.l. 82 týka sa položky č. 153. Pokladničné
doklady č.l. 83 položky č. 155, 156, 158, k položke 155 na č.l. 83 navrhovateľ: tento pokladničný doklad
preukazuje nákup položky č. 158, tie dvere stáli 39 eur, blok označený 158 preukazuje nákup dverí
položka 155, blok označený položka 156 označuje nákup dverí pod položkou 156, pokladničný blok
č.l. 84 - k položke č.137, zmluva o úvere č.l. 85-87, prílohová obálka č.l. 88 - evidencia dochádzky
8/2012, hotovostné vklady, vyjadrenie PZO 3/ č.l. 100a , 100b, doklady č.l. 102, pokladničný doklad č.l.
103, 104, 105, 106-107, dodací list č.l. 108, pokladničný doklad č.l. 109, zápisnica č.l. 112, vyúčtovanie
výčapu č.l. 113-118, 122-126, dodací list č.l. 127, vyjadrenie odporcu 3/ č.l. 129, zápisnica o ohliadke
č.l. 130-134, zoznam dokladov o nákupe za august č.l. 137-176, zmluva o nájme č.l. 177-178, zoznam
č.l.179, listiny predložené navrhovateľom na pojednávaní - výdavkový doklad, dohoda o ukončení zmluvy
o nájme 30.12.2012, dohoda o nájme, výpis z účtu SLSP E. za mesiac 8/2012, vyjadrenie p. K. zo dňa
03.02.2015, zmluva o pôžičke zo dňa 03.08.2012, splátkový kalendár zo 06.08.2012.

Navrhovateľ zotrval na návrhu a uviedol, že nedostal vyplatené rekonštrukčné práce, mal s nimi
dohodnuté, ktoré rekonštrukčné práce môže urobiť , v prípade ukončenia nájmu je uvedené v zmluve na
č.l. 9, mu mali uhradiť všetky preukázané rekonštrukčné práce. Navrhovateľ predložil doklady: o prebratí
kávovaru Cora 510 DA v.č. 030652 z 22.6 2011 čl.68, o nákupe:

k položke 11: chlad. Vitríny Alaska GBC 3550 z 10.9.2007 čl.69,

k položkám 12 a 136 : varnej kanvice z 2.6.2011, varnej konvice bez dátumu za sumu 124 eur,
rýchlovarnej kanvice za 399,-Sk z 29.11.2003, otvárača na konzervy a konvice rýchlovarnej z 29.7.2011,
varnej kanvice za 361,21,-eur z 24.6.2010 čl. 70,

k položke 17: mikrovlnky Samsung z 15.1.2010 čl. 71,

k položke 39 :chladničky z 17.10.2006 čl. 72,

k položke 43: ZA umývačky C 9483 šírka 45 cm z 30.9.2006,

k položke 44: fritézy Moulinex zo 7.2.2006 čl. 74,

k položke 46: reťaze zváracej a vozíku na vrecia čl.75

k položke 85: dóz/vek z 21.6.2010, čl.76

k položke 77-78: nečitateľný doklad čl 76

k položke 57: nečitateľný doklad..miska..čl.76

k položke 74: obrusu za 245,-eur 15.10.2003 čl.77

k položke 119: klimatizácie OK z 21.6.2005 čl.78

k položke 121: krbovej vložky z 2.12.2005 čl. 79

k položke 126: revíziu svetelnej pečate Topvar čl. 126

k položke 132: príjmový doklad od Z. U.-M. z 27.12.2011 čl. 81

k položke 153: doklad o nákupe 6-tich kobercov Shanghai z 22.9.2011 čl.82

k položke 155: doklad o nákupe dverí -krídlo plné z 30.9.2010 čl. 83

k položke 156 : nákup dvoch dverí z 25.9.2003 čl.83

k položke 158: nákup krídla dverí kúpeľňové 13.1.2010 čl. 83

k položke 137: nákup kompresora 5.9.2011 čl.84

k položke 117. Nákup na úver TV Hyundai 22.5.2004 čl.87.

Na čl. 112 dokladoval navrhovateľ darovanie vyradeného inventára CVČ K. Z. P. -C. E. - vecí vyradených
v roku 2004-2006, a to dvojdrezu antikorového, hrnca antikorového, veľkého s pokrievkou, hrncov 3ks
s naberačkami stredne veľkými, hrnca antikorového vysokého s pokrievkou, utierok a uterákov 60 ks,
tanierov bielych, plytkých, veľkých 40 ks, porcelánových misiek 10ks, jedálenského stola štvorcového
12 ks, stola spoločenského svetlé drevo 7 ks, preparovaného bažanta 2 ks, preparovanej sovy 1 ks,
preparovaného jastraba 1 ks. Tiež predložil vyúčtovanie výčapu spracované M. E. a A. N. 8.8.2012,
podľa ktorých spracoval navrhovateľ vyúčtovanie výčapu, ktoré je založené v spise ako príloha návrhu a
podľa tvrdenia navrhovateľa obsahuje zoznam tovaru, ktorý prevzal odporca 3/ od navrhovateľa. Tento
zoznam spísal navrhovateľ osobitne, pretože nie všetok tovar ( podľa vyúčtovaní čl. 113-118) prevzal
odporca 3/. K tomu sa vyjadril odporca, že tovar neprevzal ani sa vyúčtovaní nezúčastnil. (čl. 119-120).

Odporca 1/ uviedol, že navrhovateľ nepreukázal vlastníctvo vecí, ktoré žiada vydať. Navrhovateľ musí
preukázať, že veci, ktoré žiada vydať sú v jeho vlastníctve. E. K., bytom N. X/X, C. si myslí, že tie veci sú
jej, to ona chce tieto veci. Majú to byť jeho veci, lebo on to žaluje. Všetci súrodenci na tej nehnuteľnosti
pracovali, aj rodinní príslušníci, P. Z. dal do podnikania vlastné peniaze, robil najviac, oni investovali aj
to, že nežiadali nájom. Sestra robila s navrhovateľom, v podstate rozhodovala. Ona ani odporkyňa v
2.rade neboli ani pri odovzdávaní prevádzok, ani nevedia, čo tam bolo. Nestarali sa o to. Navrhovateľovi
skončil nájom 15.01.2012 a od 01.08.2012 tam je nový nájomca. Pán Z. tam bol bez zmluvy. Vtedy pri
odchode navrhovateľa mu tvrdil on, aj E., ktorý tam po ňom nastúpil a prevzal prevádzku, že sa dohodli.
A teraz prvýkrát počuje, že malo byť odstupné 20.000 eur. Jeho táto dohoda vtedy nezaujímala a potom
zrazu po pol roku prišiel navrhovateľ s partiou ľudí s brúskami, chcel to tam búrať, brať si markízy, odbíjať
kachličky, že sú jeho, zavolal policajtov, a tí mu vysvetlili, že keď bude mať súdne rozhodnutie, môže si
veci zobrať. Po ňom prišiel nový nájomca pán E., pokiaľ on tiež neplatí nájom, končí, už dostal výpoveď.
Sestra im povedala, že keď vezmú do nájmu pani E. tak bude súd. Nechcela, aby to prenajali pani E..
Keď prišiel navrhovateľ s tými chlapmi, povedal, že si ide všetko zobrať, čo je jeho. On nesúhlasil, trvá
na tom, aby navrhovateľ preukázal vlastníctvo svojich vecí, pretože kopu vecí tam robili spoločne, napr.
zvárali markízy, robili sa stoly terasové, zháňali sa stoly zo školy. Robili všetko, aby im pomohli ako
rodina s prevádzkou. Nemôže navrhovateľ pýtať veci, ktoré nie sú jeho.O týchto veciach v návrhu, ani o
jednej nevie, žeby bola navrhovateľova. Pán Macháč bol v nehnuteľnosti osem mesiacov bez nájomnej
zmluvy. Myslí si, že jeho cieľom je zničiť interiér prevádzky z dôvodu, že už tam nie je v prevádzke
on. V garáži u ich sestry sú ešte teraz niektoré veci zo zoznamu, napr. kreslo, vypchaté vtáky, teraz
by ich tam našli. Poukázal, že navrhovateľ po tom, ako neplatil nájom 8 mesiacov im navrhol novú
nájomnú zmluvu s vytvorenou s.r.o. podľa ktorej im chceli platiť po 450 eur mesačne. To nás viedlo k
jednaniam s odporcom v 3.rade. Odporca v 1/ rade poukázal, že až teraz sa dozvedeli o nejakej zmluve
medzi ich sestrou a p. KQ. sestra ich obchádzala a obohacovala sa na ich účet. Pán E.j zrejme prestal
platiť a potom začala vymýšľať veci, pre ktoré sú na súde. Mnohé veci, ktoré si navrhovateľ pýta, boli
zakúpené na prevádzku z nájmu, ktorý mal on platiť, a im ho nezaplatil, pretože ho znížili práve preto,
že kupoval niečo do prevádzky. Trvá na tom, že tieto veci sú ich v polovici, patria jemu a odporkyni 2/ a
v polovici patria E. Sokolovej a navrhovateľovi, taká bola vtedy dohoda. Takto im to v podstate povedala
vždy sestra, že sa nájomné nezaplatilo v plnej výške, lebo sa kúpilo to a to do prevádzky. Ona viedla
ekonomiku, mala písanku a všetky tieto veci si viedla.

Odporkyňa 2/ vypovedala, že so súrodencami aj navrhovateľom dobre vychádzali. Súhlasila s
prenájmom aby tam mali sestra s navrhovateľom bistro, ona sa tomu nemohla venovať, jej syn má
zdravotné problémy. Jej investícia bola, že im dala k dispozícii 1/3 domu. Pán navrhovateľ mal do toho
dať financie, oni ako súrodenci nehnuteľnosť. Veci do prevádzky sa zháňali väčšinou z druhej ruky,
od rodiny, pokiaľ tam mal aj navrhovateľ nové veci, ktoré si kúpil a sú tam, môže si ich zobrať. Ale

nemôže predsa len povedať, že stoly sú jeho a zoberie si ich, hoci tie stoly, zadovážila sestra, ako
vyradené z prevádzky školy. Bolo ich treba opraviť, vyšmirgľovať. To robila rodina. Nevie o žiadnych
nových veciach, ale ak sú tam, a sú jeho, nech si ich zoberie. Pokiaľ tvrdí navrhovateľ, že tie veci sú
jeho, podľa nej sú tie veci jeho a sestrine. Oni dvaja sa rozišli. Veď pol roka nechali navrhovateľa v
priestoroch zadarmo. Snažia sa dom udržiavať. Napr. v krbe má mať navrhovateľ zabudovanú nejakú
mriežku, tak háda nerozbúra krb a nevezme si mriežku, veď to je zabudované. Za rekonštrukciu nemusel
navrhovateľ platiť nájom. Vôbec nevie, či veci uvedené v návrhu patria vlastnícky navrhovateľovi, ten
zoznam nie je pravdivý, veci z toho zoznamu neexistujú, nie sú v objekte, niektoré má sestra v garáži,
už sú dávno preč. Ako ich môžu vydať. Napr. sporák tam doniesla Alena Ďurtová, a zrazu navrhovateľ
tvrdí, že je to navrhovateľove. A takto je to s kopou vecí. Vie, že v prevádzke pribudli ku koncu jeho
prevádzky okrúhle stoly, ale vôbec nevie, kto ich kúpil a z akých peňazí. V zozname sú aj veci, ktoré
už vôbec neexistujú. Po nahliadnutí zoznamu je ťažké vyjadrovať sa k veciam, pretože ten popis nie je
dostatočne konkrétny. Položku č. 46 vyhotovil jej otec. Nevie, ako chce navrhovateľ dokázať, že tieto
veci sú jeho, keď to dokáže, nech si to vezme. Ďalej uviedla, že niektoré veci, ktoré sú uvedené v návrhu
zobrala Katarína Sokolová behom pol roka, keď tam pán Macháč ešte bol, po tom, ako tam nemal byť.
Mnohé veci sú spotrebný materiál, zo dvadsať položiek je spotrebný materiál z roku 2003 a ona ani
nevie, že to tam bolo kúpené, takže ho nemôže vydať. Ona prevádzku a spotrebný tovar nesledovala v
prevádzke. K položke 54 chcem uviedla, že ejaké malé rádio na prevádzke je, ale nevie, či je to to, čo
chce pán Macháč. Tú vežu, ktorú žiada vydať, na tú sa skladali všetci. Varnú kanvicu sú ochotní vydať,
len nevie, ktorá je to položka, takisto sú ochotní vydať malý hrniec a strúhadlo. Uviedla, že v priebehu
konania navrhovateľovi ponúkli veci, o ktorých sú si istí, že boli v jeho vlastníctve, neboli mu vydané
veci, u ktorých neuznáva jeho vlastníctvo, hoci boli označené aj pri ohliadke, ako veci, ktoré žiada vydať
podľa návrhu a ktoré sa nachádzajú u nich. Odporkyňa v 2/ rade poukázala, že pokiaľ ide o tú fritézu,
položka č. 44, je to presne tá fritéza, ktorú mal navrhovateľ v prevádzke, len z nej vylial olej, presne tak
mu ju nechali, ani sa jej nedotkli, on ju odmietol prevziať, že on ju takú nenechal.

Odporca v 3/ rade uviedol, že v apríli 2012 sa dohodli s odporcom v 1.rade, že prevezme prevádzku,
ktorú mal predtým navrhovateľ v ich dome. Obhliadol si prevádzku, zistil, že v objekte býva ešte
otec odporcu, v byte hore. Navrhovateľ mal realizovať podnikateľský plán troch súrodencov. Vie, že
sa dohodli, že to, čo preinvestuje navrhovateľ, sa mu odráta z nájmu. Nevie, akým spôsobom si to
započítavali, v akej sume. Nejaké zisky sa znovu investovali do prevádzky, zvyšok sa dával na mzdu
a iné náklady prevádzky. Navrhovateľ a pán K.l najstarší spolu prerobili exteriér - vybudovali vonkajšie
záchody, prerobili aj interiér na reštauračné zariadenie s počtom miest vnútri 60 a vonku 70. Vie, že
platil navrhovateľ nájom, ale viem aj to, že v roku 2012 tam vznikli s nájomným nejaké problémy, a
keďže to teraz prevádzkoval, chápe, do akých problémov sa navrhovateľ mohol dostať, myslí si, že sa
na tom podpísalo obdobie krízy. Špecifikum bistra je, že je na stanici, tržby sú hlavne od 11 hod. do
16.30 hod. Organizovali sa aj rôzne akcie, aby sa udržala tržba, kary, výročia, na ten účel vybudoval
navrhovateľ banketku vzadu. On podpísal nájomnú zmluvu 08.08.2012. Navrhovateľ bol partnerom pani
Sokolovej, on tam mal vstúpiť ako neutrálny prvok. Nevie sa vyjadriť k tomu, ktoré veci v prevádzke
boli vo vlastníctve navrhovateľa. On veci v prevádzke prevzal s vedomím, že patria odporcom 1 a
2 a Kataríne Sokolovej. Písomne prevádzku neprevzal. Po tomto si ešte odnášal navrhovateľ veci
z prevádzky. Podľa neho predložil navrhovateľ zoznam vecí z účtovníctva, je otázne, ako sa mu do
účtovníctva veci dostali. Keď preberal prevádzku, bavili sa o odstupnom vo výške 20.000 eur s tým, že
mu budú predložené doklady o prevádzke a jej fungovaní za posledný polrok 2012. Toto nedostal, preto
nebolo vyplatené odstupné. Časť odstupného poukázal na účet pani Sokolovej v mesačných splátkach.
Mohlo to byť 4000-5000 eur. To odstupné mal dostať pán Z.č. Keď si to všetko zhodnotil, ako to funguje,
ukončil nájom k 11.01.2013. Potom urobili nový návrh nájomnej zmluvy, mal podmienku: kolaudácia
priestorov. V polovičke roku 2013 sa rozhodol nájom ukončiť, prestal platiť nájomné, nájomná zmluva
bola vypovedaná zo strany odporcov 1, 2 a E. K.. Nájom neplatil, lebo poklesli tržby, bolo to nerentabilné.
Prevzala to pani E., ktorá pracovala aj u pána Z. aj u neho. On bol nútený poprepúšťať zamestnancov a
sám robiť mnohé veci. Podľa neho v súpise vecí v návrhu sú aj veci, na ktoré dali financie odporcovia
1 a 2. Navrhovateľ si to dával do nákladov, akože to kúpil. Vie, že navrhovateľ nemusel platiť nájomné,
lebo si to odrobil. On mal určené nájomné za mesiac vo výške 900 eur mesačne, z čoho sa platilo 450
eur K. a 450 Dražovej. Mal informáciu, ako uviedol, že navrhovateľ za tie rekonštrukcie nemusel platiť
časť nájomného. Dňa 08.08.2012 prišiel do prevádzky o 12.00 hod. začal predávať veci, ktoré si tam
doniesol. Bol tam aj pán Z. a pani K., odporca v 1.rade. To, čo predával ten prvý deň môže preukázať
výpisom z registračnej pokladne, boli to veci a tovar, ktoré si nakúpil. Tovar, ktorý bol v prevádzke, si

pán Z. odnášal ešte niekoľko dní a dodnes sú niektoré jeho tovary: malinovka Fruti v prepravke na
záhrade. Žiaden jeho tovar on nepredal ani neprevzal. Vie, že navrhovateľ tam bol bez nájomnej zmluvy
nejakého polroka, čo vydráždilo odporcov 1 a 2 a viedlo to k týmto sporom. Pokiaľ sa preukáže, že
veci, ktoré uvádza navrhovateľ nie sú jeho vlastníctvom, bude to musieť dodaniť. Odporca 3/ sa
vyjadril písomne na čl.129, že veci uvedené položkovite videl od 8.8.2012 do 31.1.2014 v Bistre Koruna
a odporcovia 1/a 2/ sa prezentovali ako majitelia. K tomuto viac neuviedol. Odporca 3/ predložil súdu
účtovné doklady čl. 103-109, preukazujúce nákup tovaru vlastným menom odporcu 3/ v súvislosti so
začatím prevádzkovania Bistra E. vo firmách Komatop, R., digitech v celkovej sume 1911,06,-eur. Tiež
predložil doklady čl 147-172 o nákupe tovaru od 8.8.2012 do 31.8.2012 v celkovej hodnote 8526,02,-eur.
Tiež predložil dôkaz čl 173 o celkových predajoch v bistre na účet odporcu 3/ od 8.8.2012 do 31.8.2012.
Tiež predložil originály dokladov o vykonaní platieb na účet Z.. E. K. v súvislosti s ústnou dohodou o
odstupnom za prenechanie prevádzky odporcovi 3/ v sume 3500,-eur, pričom navrhovateľ potvrdil, že z
nich obdržal 2000,-eur. ( vyjadrenie odporcu 3/ čl. 145).

Svedok A. E. navrhnutý navrhovateľom potvrdil, že navrhovateľ sa na neho obrátil keď zariaďoval
reštauráciu E., na stanici, chcel spríjemniť jednu stenu tak, že urobí predel z akvária. Urobil pre neho
akvárium o rozmeroch na dĺžku asi 1,2m, hĺbka 40 cm, dĺžka 60 cm, vložené do steny do otvoru. Nevie
či mu ho predal, alebo daroval. Súčasťou dodávky akvária bolo aj kompletné zariadenie, rybky, rastliny,
voda. K výpovedi tohto svedka uviedol odporca v 3.rade, že akvárium je stále tam.

Svedkyňa C. O., potvrdila, že v L. voľného času mali vyradený inventár: dvojdrez z nerezu, tri veľké
hrnce s pokrievkami nerezové, tri veľké naberačky antikorové, ktoré darovali pánovi Z. v roku 2004 a v
roku 2008 vyradili 7 obdĺžnikových jedálenských stolov, ktoré tiež darovali p. Z. na zariadenie prevádzky.
Odporca v 1/ rade k tomu uviedol, že tie hrnce a naberačky v prevádzke určite nie sú. Tie stoly sa
vyšmirgľovali, natreli sa, opravili sa, nalakovali sa a dali sa do prevádzky, k počtu stolov sa nevie vyjadriť,
nakoniec nevie ani to, či sú to tie isté stoly, o ktorých hovorí svedkyňa.

Svedok N. O. uviedol, že skončila ZŠ H., tak sa rozpredali veci z inventára, bolo to v roku 2006. Pán
Z. odnášal tri vypchaté vtáky - 2 bažanty, sova, jastrab, možno boli štyri dva antikorové hrnce, dvanásť
stolov - tmavé o rozmeroch 1,10 m x 0,7 m, asi 40 ks plytkých tanierov farby bielej, na ktorých sa
vydávala strava, dve porcelánové misy na polievku,biele. Odvážal to dodávkou. Nevie, kam to viezol.

Svedkyňa Z.. E. K. vypovedla, že vie, čo žiada vydať navrhovateľ, bola oboznámená s tým zoznamom.
Všetky veci, ktoré sú tam uvedené sú vo vlastníctve navrhovateľa. Myslí si, že sa nachádzajú vbistre na
adrese T. N. XX. Ona tieto veci videla v prevádzke pri odovzdávaní prevádzky p. E. 08.08.2012, vrátane
tovaru v hodnote 618,51 eur. Boli mu odovzdané hotové jedlá - guláše, zapísala si to v prítomnosti pani
E. a pani B. Z., ktoré podpísali, že odovzdali ten tovar pánovi E.. V tovare boli cukrovinky - čipsy, slané
tyčinky, čokolády, žuvačky, ďalej pivo fľaškové, plechovkové, krabicové džúsy. Môže to zdokladovať.
Tento tovar bol v prevádzke, tieto dve boli za to zodpovedné. On v tento deň tento tovar predával.Videla,
keď prišli jeho zásoby - E., lebo alkohol tam pán Z. nemohol nechať. Napr. položka č. 90 sa nachádzala
v kuchyni v úložnom priestore pre hrnce, položka č. 71 sa nachádzal v úložnom priestore oproti drezu,
ten priestor dvoje dvierka, jedny nefunkčné, tam boli ešte misky, počet nevie, ale má to zachytené v
zázname, ktorý si spísala 08.08.2012 a odovzdala ho pánovi E.. Boli pri tom aj pani E. a Z.. Tento
zoznam podpísali pani E., Z. a ona. Po smrti matky chcel otec predať dom, ale ako deti mu prisľúbili
pomoc s investíciami. Navrhovateľ im navrhol, aby sa to prerobilo na pohostinstvo. V tom čase bol jej
partner, rodičia mu dôverovali. Mali dobré vzťahy, problémy vznikli, keď odporca 1 prišiel o zamestnanie.
Navrhovateľ zamestnával partnerov odporcov 1 a 2. Konkrétne s pánom C. boli problémy, chcela, aby
odišiel, čo sa stalo. Odporca 1/ chcel riadiť túto prevádzku a tam vznikol problém, bolo to v roku 2011.
Jej súrodenci nesúhlasili aby to prevádzkoval navrhovateľ, pretože prevádzku chcel viesť brat. Nechceli
to dať navrhovateľovi, ani s.r.o., ktorú na to založili. Preto navrhovateľ odišiel. Dohodol sa s E. na
odstupnom, bol tam Z., ona a E., toto mu však nevyplatil. To zariadenie je stále tam, patrí výlučne Z..
Chcela by, aby mu ho vrátili. Urobila nájomnú zmluvu ohľadom 1/3 domu, nie ohľadom vecí v prevádzke.
Z. všetky podmienky v nájomnej zmluve plnil. Odporca v 1 rade k tomu uviedol, že navrhovateľ im
vôbec neplatil, všetko bolo v poriadku, občas im niečo zaplatili. Až keď prišli so zmluvou na s.r.o., a

navrhovateľovi skončila zmluva prestali im úplne platiť nájomné, a preto on a odporkyňa 2/ nechceli
pristúpiť na novú zmluvu podľa ktorej im chceli platiť, hoci tvrdili, že to nejde.

Pri ohliadke vykonanej vo veci súdom navrhovateľ v priestoroch malej banketky v prístavbe domu označil
veci uvedené v návrhu, položky: 148 - gauč + 2 fotelky, č. 150, 149, 154, 155 - dvere zabudované, buk,
157 zabudované dvere, z položky 131 - 5 stolov, položka 151, z položky 105 - 4 kusy, z položky 124 -
4 kusy, položka 110 - 1 kus, položka 114 - 1 kus, 165, 117 s podstavcom, položka 37, 118 - prístroj +
diaľkové ovládanie, v chodbe navrhovateľ označil položky: 159, 160, ďalej označil položky 152 - 2 kusy,
156, 158, 161, 162, 159, 160. V spoločenskej miestnosti navrhovateľ označil položky: 130, 129, 127,
126, 104, 125, 124 - 35 kusov, 123, 122, 121, 116, 113, 115, 109, 111 - 11 kusov, z položky 6 -2 kusy.
Vo výčape navrhovateľ, označil 118 - prístroj 1 kus, 119, položky 107, 105 - 24 kusov, 108, 99 - 5 kusov.
Navrhovateľ uviedol, že boli myslené 5 obdĺžnikových a 2 štvorcové stoly. Ďalej označil položky: 106,
103, 102, 101 bez dvoch dvierok v bielej farbe, položka 100, z položky 88 o objeme 0,25l - 6 kusov.
Navrhovateľ označil ďalej položky: 51, 133, 132, 110 - 1 kus. V miestnosti lahôdok, navrhovateľ označil:
položku 125, 11 - značky Alaska, položky 7, 1, 2, 3, 4, 136, 6 - 4 kusy, 5 - 14 kusov, položky 9, 14, 74
- 4 kusy. Označil ďalej položku: 145, v priestoroch kuchyne a pivnice označil: položky 137, 15, 38, 22,
20, 52, 45 - 1 kus, 13. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vidí položky: 77 - 23 kusov, 45 - 1 kus, položky 71
+ 56 = 28 kusov, položka 91 - 18 kusov, 93 - zlomený, položka 29. Navrhovateľ označil položky: 41,
30 - sporák Mora 1101, 27, položky 31, 32 - 1 kus Mora 1101, 1 kus Mora 269, položku 21 v kuchyni,
položky 28, 50, 68, 69, 76, 89, 92, 67, 86 - 2 kusy, 83 - 16 kusov, 84 - vidličky 15 ks, nože 10 ks, položku
95 bez pokrievky, 63 - 14 kusov, 61 - 6 kusov, 60 - 9 kusov, položku 72 - 16 kusov Segafredo, položku
73 - 20 kusov utierok, položku 79 - 2 kusy, položku 80. Na terase navrhovateľ označil položky: 138, 139,
140, 141, 142, 143, 144, 146.

Svedkyňa: A. N., uviedla, že pracovala u pána Z. v lahôdkach, spomína si, že sa robil výčapný hárok, hoci
v tom čase sa robil raz týždenne, pretože v lahôdkach vtedy pracovala sama. Pri tej príležitosti, keď pán
Z. odovzdával prevádzku pánovi E., vypracovala zostatok tovaru v lahôdkach - výčapný hárok k tomuto
dňu a s tým tovarom, ktorý tam bol uvedený prevzal pán E. prevádzku. Nikto pri nej v tom čase nebol,
robila si ho sama. Výčapný hárok odovzdala pani E. K., resp, nevie presne komu ten hárok odovzdala.
Tento hárok musel vždy zostať v lahôdkach, aby bolo po skončení ďalšej smeny jasné majiteľovi, aká
bola tržba. Tovar sa vždy kontroluje reálne, či je na prevádzke, skontroluje sa množstvo predaného
tovaru a podľa toho sa dá určiť výška tržby. Nespomína si, aký tovar to bol a v akej hodnote. Ona potom
ešte pre pána Krčíka pracovala dva mesiace. Ten tovar, ktorý bol spísaný do toho výčapného hárku
potom predávala. Ten tovar sa už predával v mene pána E.. Takisto tržby za to išli pánovi E.. Svedkyni
boli predložené č.l. 114-117 a č.l. 24, k tomu uviedla,že č.l. 116 bolo spísané 7.8. večer, na druhý deň
8.8.2012 ho prevzal pán E.. Ten tovar bol v prevádzke, osobne sa mu to neodovzdávalo. Ona 8.8.2012
začínala deň u pána E. na prevádzke s tovarom, ako je tu uvedený. Otvárala o 8.00, v ten deň tam bola
skôr, lebo začínal pán E., prevádzka fungovala od rána, ako vždy. Nevie, či tam bol pán P. Z., v tých
prvých dňoch, keď začínal pán E., ale určite tam bola pani E. K., oni si to tam odovzdávali.

Svedok T. k veci nič neuviedol. Svedkyňa: T. N., vypovedala, že v prevádzke robila od roku 2004-2007
u pána Z.. V čase, keď nastúpila, už bol inventár vo výčape tak, ako je tam dnes, k tomu nevie uviesť,
kto ho nadobudol. Počas toho, ako tam pracovala sa postavila prístavba a vtedy sa kúpili stoly a stoličky
do tejto prístavby, ktoré sa tam nachádzajú aj dnes. Pamätám si, že ich doviezol pán Z.. Vie, že sa to
kupovalo v Metre, ale nevie, kto to platil.

Svedkyňa: B. Z., uviedla, že u pána Z. robila do roku 2013, 10 rokov. Pracovala aj pre pána E. až kým
neskončil v tejto prevádzke. Pamätá sa keď sa striedali a nastúpil pán E.. Pamätá si, že zásoby, ktoré
ostali pánovi Z. si prevzal pán E. a s tými začínali. Bolo to spísané na hárku - výčapnom, ona mala vtedy
na starosti výčap. Spisovala si to ja s kolegyňou pani E.. Tovar, ktorý ostal v prevádzke zapísali do hárku.
Robilo sa to počas prevádzky ráno, do 10 hod, a potom sa už tovar predával na konto pána E.. Peniaze
za predaj tovaru išli pánovi E.. Keď si spisovala tovar na ten hárok, pán E. bol osobne pritom a kontroloval
si ten tovar. Neviem sa vyjadriť, kto osobne odovzdal tovar pánovi E., ale boli tam všetci, aj pán Z., E.,
aj ona, bol tam chaos. Pokiaľ ide o alkohol, prebral E. len fľaše s tvrdým alkoholom, ktoré boli otvorené.
Nemohlo sa stať, že by sa nejaký tovar predal ešte na konto pána Z. z toho zoznamu do prevzatia pánom

E.. V nasledujúcich dňoch tam už pána Z. a pani K. nezaregistrovala. Do prevádzky, ešte za pána Z.
doniesla plynový sporák, mala v úmysle, aby sa užíval v prevádzke pre všetkých. Doniesla ho tam do
daru do C. E..

Svedkyňa - M. E., pracovala v prevádzke navrhovateľa 4 roky, keď tam nastúpila, už bolo všetko
nakúpené, nevie, ako sa to nadobudlo. Pokiaľ sa aj kúpili veci, neviem, kto a začo to kúpil, pretože
sa venovala čašníckej robote. Nikdy sa o tom nerozprávala s navrhovateľom. Je pravda, že odporca
v 3./ rade nastúpil v auguste a určitý tovar sa spísal na hárky, on nakúpil aj nový tovar - odporca v 3./
rade a peniaze, ktoré boli utŕžené za predaj tovaru, ktorý nakúpil odporca v 3./ rade a ktorý tam nechal
navrhovateľ prevzal odporca v 3./ rade ako svoju tržbu. Na hárky spísala kolegyňa Z.á za prítomnosti
navrhovateľa a p. E. K. tovar, ktorý ostal na prevádzke. Vyúčtovanie výčapu č.l. 113-115 nemá nič
spoločné s odovzdaním prevádzky, pretože z neho nie je možné k tomuto nič zistiť, to je len vyúčtovanie
z obdobia, keď prevádzku mal navrhovateľ, z ktorého je možné zistiť, čo pánovi Z. v tento deň zostalo,
ale nejde o tovar, ktorý by zostal v skutočnosti na prevádzke v deň odovzdania prevádzky odporcovi v
3./ rade. Napr. alkohol sa vôbec takto nemôže odovzdať z prevádzky na prevádzku. Nevie, čo sa stalo s
tovarom v tomto hárku. Je možné, že sa niektoré veci z toho presunuli do novej prevádzky, napr. mohli
sa tak presunúť napr. čipsy, lízatká. Nepamätá si, žeby sa niečo takéto presunulo. Na prevádzke ostal
nejaký tovar od p. Z., tento sa spísal na hárky, ktoré mal k dispozícii odporca v 3./ rade.

Podľa § 120 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 Občianskeho zákonníka ods.1 súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a
nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Podľa zverejnenej judikatúry R 21/1981
(s. 210, ods. 2) podľa § 120 OZ je súčasťou veci všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, aby sa tým vec znehodnotila. Na rozdiel od príslušenstva veci v zmysle § 121
ods. 1 OZ, súčasťou nemôže byť samostatná vec. Pri tom neoddeliteľnosť súčasti v zmysle § 120 OZ
neznamená len fyzickú neoddeliteľnosť tejto súčasti, ale aj to, že súčasť nemôže byť oddelená bez toho,
aby vec bola znehodnotená, čím sa rozumie aj znehodnotenie funkčné. Podľa rozsudku NS ČR 4Cs
25/85, R 7/87, súčasť veci nie je spôsobilým predmetom samostatných dohôd ani občianskoprávneho
vzťahu. Je vždy vo vlastníctve vlastníka veci hlavnej. Pretože sa v dôsledku fyzického spojenia, nech
aj predtým samostatnej veci, stane súčasťou inej veci hlavnej, nadobudne vlastníctvo súčasti vlastník
veci aj vtedy, ak vynaložila náklady na zabudovanie, prípadne aj na obstaranie súčasti veci od vlastníka
rozdielna osoba.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 OZ ods. 1 vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 451 ods. Občianskeho zákonníka ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd vo vzťahu k návrhu smerujúcemu proti odporcom 1/ a 2/ zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ bol
na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 15. 1. 2002 nájomcom nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v rodinnom dome číslo súpisné XXXXX zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne
územie S., v S. na ulici R. N. číslo XX, kde ako podnikateľ pod obchodným menom P. Z. G. vykonával
podnikateľskú činnosť v oblasti pohostinských služieb prevádzkovaním bistra E.. Bolo nesporné že

navrhovateľ nebytové priestory zrekonštruoval a boli zariadené hnuteľnými vecami potrebnými pre
výkon jeho podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ užíval prenajaté priestory až do 8. 8. 2012. Na základe
nájomnej zmluvy z 1.8.2012 sa nájomcom nebytových priestorov rodinného domu č.s. 10527 stal
odporca v 3.rade, ktorý od 8.8.2012 začal vo svojom mene a na svoj účet prevádzkovať aj bistro Koruna.
Nájomná zmluva bola ukončená dohodou zo dňa 30.12.2012 ku 10.1.2013. Odporcovia v 1/ a2/ rade ako
väčšinoví spoluvlastníci rozhodli väčšinou hlasov o uzatvorení nájomnej zmluvy zo dňa 11.1.2013, podľa
ktorej v nájme nebytových priestorov na Ul. N. XX pokračoval odporca 3/. Tvrdenie navrhovateľa, že ide
o veci v jeho vlastníctve, spochybnili výpovede odporcu 1/ a odporkyne 2/ z ktorých vyplýva, že bola
uzavretá medzi navrhovateľom a E. K. - jeho vtedajšou partnerkou a odporcami 1/ a 2/ ústna dohoda,
na základe ktorej boli časti nájomného, na ktoré mali inak nárok odporcovia 1/ a 2/ používané na nákup
hnuteľných vecí do prevádzky bistra. Existenciu tejto dohody navrhovateľ nespochybnil. Z vyjadrení
odporcu 1/ a odporkyne 2/ vyplýva že veci preto považujú za predmet minimálne spoluvlastníctva
navrhovateľa, E. K. a odporcov 1/ a 2/. Pokiaľ aj svedkyňa E. K. podporila tvrdenie navrhovateľa,
jej výpoveď súd hodnotil ako tendenčnú, ovplyvnenú jej predchádzajúcim vzťahom s navrhovateľom.
Nebolo sporné, že navrhovateľ prevádzkoval v nebytových priestoroch odporcov 1/ a 2/ a E. K. bistro
E., pri čom boli zakupované do tejto prevádzky veci dlhodobej i krátkodobej spotreby. Z písomnej
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcami a E. K. čl.8 vyplýva, že podľa bodu II mali byť na nájomnom
započítané finančné prostriedky nájomcom preukázateľne vynaložené na rekonštrukciu nebytového
priestoru, ktorý bol predmetom nájmu. Podľa bodu V ods.6 prenajímatelia sa zaviazali v prípade
ukončenia nájmu uhradiť nájomcovi náklady na rekonštrukciu resp. ich zostatok znížený po započítaní
na nájomnom. Teda aj v zmluve o nájme sa dohodlo, že na nájomnom sa mali započítavať preukázateľné
náklady rekonštrukcie nehnuteľnosti. Bez ohľadu na to, i tvrdenia odporcov 1/ a 2/, že navrhovateľ neplatil
nájomné pol roka, možno konštatovať, že položky 29-páková batéria s prísl., položka 41 závesného
kotla, pol.53 vchodových dverí Lahôdky, položky 104 veľkého vstavaného akvária, pol.116-zasúvacie
dvere, pol. 119-klimatizácia, položky 121-122- krb-vložka, krbová mriežka, 138-140- 2 konštrukcie
markízy a plachta markízy, položky 155-dvere a kovanie, 156-dvere WC a kovanie, 157-dvere biele,
158-dvere drevo lak, 159-záchod WC dámy, 160 - záchod WC muži, 161- pisoár, sa stali súčasťou
nehnuteľnosti a preto sú vo vlastníctve spoluvlastníkov nehnuteľnosti. Z listiny čl. 68 vyplýva, že kávovar
Cora, mal navrhovateľ v prenájme 22.6.2011, hoci navrhovateľ v návrhu tvrdil, že je výlučným vlastníkom
tejto veci. K položkám 12 a 136 pritom navrhovateľ predložil doklady o nákupe štyroch rôznych kanvíc,
hoci malo ísť o dve kanvice. K plynovému sporáku Mora, ktorý nie je bližšie identifikovaný svedkyňa
Ďurtová ho doniesla do bistra pre všetkých, aby tam slúžil, nepovedala výslovne, že by mala úmysel
ho darovať navrhovateľovi. Navrhovateľ predložil doklady o kúpe hnuteľných vecí avšak neprodukoval
žiadny dôkaz, ktorým by stotožnil veci v dokladoch s vecami nachádzajúcimi sa v prevádzke. Z vyjadrenie
navrhovateľa súd zistil, že veci v položkách 51-predlžovačka, 64-ostrič nožov, 126-osvetľ.trubica, 147-
kosačka strunová boli navrhovateľovi vydané a on ich prevzal.

Vo veci návrhu aby súd odporcov 1, 2 zaviazal vydať veci uvedené v inventúrnom zozname súd
zastavil konanie vo vzťahu k položkám v návrhu na vydanie vecí, v časti ktorých zobral navrhovateľ
na pojednávaní 4.2.2015 návrh späť: obraz - portrét ženy - položka 7 návrhu, položka 15 - ventilátor,
mikrovlnné rúry položka 18, 19, kuchynský drez - položka 20, položka 21 - potravinárska váha, položka
25 - pult na prípravu jedál, položka 30 - plynový sporák, položka 31 - plynový sporák, položka 34 -
záclona - kuchyňa, položka 37 - chladnička veľká, položka 38 - chladnička - mraziak chodba, položka
40 - umývačka riadu, položka 90 - vysoký hrniec antikorový, položka 107 - veľké parohy jeleň, položka
108 - veľké parohy muflón, položka 109 - kožušina medvedík čistotný, položka 110 - malé parohy jeleň,
položka 114 - sova preparovaná, položka 113 - bažant preparovaný, položka 117 - televízor a stojan pod
televízor, položka 118 - satelit, položka 127 - baranie kožušiny nástenné 2 kusy, položka 129 - záclona
béžová 2 kusy, položka 130 - obrazy malé drevo, 2 kusy, položka 154 - polica - pracovňa biela 2 kusy,
položka 155 - dvere a kovanie 1 ks, položka 54 - taniere, misky, nože, príbory, hrnce, varechy, naberačky,
škrabky, otváraky, sitka, položka 115 - jastrab preparovaný, položka 12 - rýchlovarná kanvica, položka
93 - zmeták, položka 65 - panvica a ryžu, položka 96 - strúhadlo - kuchyňa lahôdky 2 ks aj o vydanie
položky 16 - poplachový systém. Vychádzal z ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Keďže navrhovateľ zobral v tejto časti svoj návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

Súd zamietol vydanie vecí uvedených v položkách 29-páková batéria s prísl., položka 41 závesného
kotla, pol.53 vchodových dverí Lahôdky, položky 104 veľkého vstavaného akvária, pol.116-zasúvacie
dvere, pol119-klimatizácia, položky 121-122- krb-vložka, krbová mriežka, 138-140- 2 konštrukcie
markízy a plachta markízy, položky 155-dvere a kovanie, 156-dvere WC a kovanie, 157-dvere biele,
158-dvere drevo lak, 159-záchod WC dámy, 160 - záchod WC muži, 161- pisoár, ktoré podľa svojej
povahy sú súčasťou nebytových priestorov vo vlastníctve odporcov a pretože nebolo bez akejkoľvek
pochybnosti navrhovateľom preukázané vlastníctvo týchto vecí, ktoré žiadal vydať. Uvedené veci sa stali
súčasťou nehnuteľnosti a preto sú vo vlastníctve spoluvlastníkov nehnuteľnosti, nie navrhovateľa, ktorý
teda nemôže žiadať ich vydanie. Z listiny čl. 68 vyplýva, že kávovar Cora, mal navrhovateľ v prenájme
22.6.2011, hoci navrhovateľ v návrhu tvrdil, že je výlučným vlastníkom tejto veci. K položkám 12 a 136
pritom navrhovateľ predložil doklady o nákupe štyroch rôznych kanvíc, hoci malo ísť o dve kanvice.
Týmto spôsobom sám navrhovateľ spochybnil svoje doklady o ich vlastníctve. Z dokladov o nákupe
hnuteľných vecí predložených a navrhnutých navrhovateľom súd nemohol bez akejkoľvek pochybnosti
identifikovať či aj ostané veci nachádzajúce sa v prevádzke sú totožné s tými, o ktorých nákupe predložil
navrhovateľ doklady. Súd preto vo zvyšnej časti zamietol návrh vo vzťahu k návrhu na vydanie vecí
uvedených v ostatných položkách, pretože tiež nebolo bez akejkoľvek pochybnosti navrhovateľom
preukázané vlastníctvo vecí, ktoré žiadal vydať. V dokladoch o nákupe chýbali identifikačné znaky
kupovaných vecí, ale i nadobúdateľa. Aj keď navrhovateľ vedie hnuteľné veci ako svoj majetok, nie je
to relevantný dôkaz o tom, že sa jedná o totožné veci ako tie, ktoré sa v predmete nájmu nachádzajú.
Tiež súd zamietol návrh na vydanie vecí uvedených v položkách 51-predlžovačka, 64-ostrič nožov, 126-
osvetľ.trubica, 147-kosačka strunová pretože tieto boli navrhovateľovi ako sám potvrdil vydané a on ich
prevzal.

Súd zastavil aj konanie o vydanie vecí vo vzťahu k odporcovi 3/, pretože návrh o vydanie vecí navrhovateľ
vo vzťahu k tomuto odporcovi zobral späť prejavom jeho právneho zástupcu na pojednávaní 10.6.2014
čl.182.

Súd mal vo vzťahu k návrhu smerujúcemu proti odporcovi 3/ preukázané, že od navrhovateľa 8.8.2012 o
12.00 hod prevzal prevádzku, čomu predchádzala dohoda o odstupnom, na základe ktorej navrhovateľ
obdržal od E. K. 2000,-eur ( čl 192), ktorej previedol odporca 3/ na účet 3500,-eur. V prílohovej obálke čl.
88 odporca 3/ dokladoval poukázanie sumy 3500,-eur E. K. na účet hotovostnými vkladmi. Navrhovateľ
síce predložil do spisu ako dôkaz zmluvu o pôžičke uzavretú medzi E. K. a odporcom 3/, podľa
ktorej mala požičať odporcovi 43 400,-eur, ktoré mal splácať v splátkach po 1168,-eur, prvá splátka
6.8.2012 2500,-eur, avšak i svedkyňa E. K. uviedla, že keď navrhovateľ odišiel, dohodol sa s E. na
odstupnom. O pôžičke svedkyňa nič neuviedla. Súd zamietol návrh navrhovateľa proti odporcovi 3/ o
zaplatenie sumy 618,51,- eur, pretože mal z listín preukázané uzavretie dohody medzi navrhovateľom a
odporcom 3/ o odstúpení prevádzky za odplatu dohodnutú stranami, na základe ktorej bolo vyplatených
najmenej 2000,-eur navrhovateľovi a pokiaľ by tento ako to tvrdili svedkyne Z. a N. aj spotreboval
tovar, ktorý mal zostať v prevádzke, nešlo by zo strany odporcu 3/ o bezdôvodné obohatenie vzhľadom
na dohodu o odplatnom odstúpení prevádzky. Súd je však toho názoru, že navrhovateľ ani neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia, že odporca 3/ použil pre vlastnú potrebu tovar navrhovateľa a takto sa
bezdôvodne obohatil o sumu 618,51,-eur. Nič nebránilo navrhovateľovi, pokiaľ tak ako tvrdí, spísal
vyúčtovanie výčapu s uvedením tovaru, ktorý v prevádzke zostal, a mal byť aj podľa svedkyne Z. prevzatý
odporcom 3/, aby tento prevzatie tohto tovaru potvrdil svojim podpisom. Jeho podpis však na akomkoľvek
predloženom vyúčtovaní nie je. Pokiaľ svedkyňa A. N., uviedla, že pracovala u pána Z. v lahôdkach, a
robil sa výčapný hárok, pri tej príležitosti, keď pán Z. odovzdával prevádzku pánovi E., ona vypracovala
zostatok tovaru v lahôdkach - výčapný hárok k tomuto dňu a s tým tovarom, ktorý tam bol uvedený prevzal
pán E. prevádzku, výčapný hárok odovzdala pani E. K., resp, nevie presne komu ten hárok odovzdala
a svedkyňa Z., uviedla, že sa pamätá keď sa striedali navrhovateľ a nastúpil pán E., že zásoby, ktoré
ostali pánovi Z. vo výčape si prevzal pán E. a s tými začínali, bolo to spísané na hárku - výčapnom,
spísala ho ona s kolegyňou E. a potom sa už tovar predával na konto pána E., je potrebné uviesť že
navrhovateľ sám priznal, že nie všetok tovar spísaný týmito pracovníčkami ostal na prevádzke a jeho
vyúčtovanie z 8.8.2012 nie je totožné s vyúčtovaniami vypracovanými týmito pracovníčkami ( vyjadrenie
jeho právneho zástupcu č.l.121), hoci z ich výpovedí by mal byť odporcom 3/ spotrebovaný všetok tovar
nimi spísaný. Preto ich výpovede súd nepovažoval za hodnoverné. Na základe týchto skutočností súd
aj návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 3/ zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.