Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Kamila Haverlová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10P/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214836.1
Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal.
K. W. Q., K.. XX.XX.XXXX - zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov O. Q., K.. XX.XX.XXXX, U. K. P.A. T.. I.
X/XXX, Ž. K. Z. U. U. W., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. Z. XXX/XX S., o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto
r o z h o d o l :
I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu podľa ktorej sa mal. K. W. Q., K.. XX.XX.XXXX z v
e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. zastupovať a spravovať jej majetok.
II. Otec mal. dieťaťa U. W., K.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na mal. K. W.
Q., K.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70,- € mesačne, ktoré takto určené výživné sa otec mal. dieťaťa
z a v ä z u j e uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc
dňom 01.05.2015.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa podala dňa 30.12.2014 (čl. 1-2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dcére K. W. Q., K.. XX.XX.XXXX, ktorá
je narodená mimo manželstva. Zabezpečuje jej celodennú riadnu starostlivosť a výchovu a podaným
návrhom žiadala, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu tak, aby mal. bola
zverená do jej osobnej starostlivosti, otec mal. dieťaťa bol zaviazaný prispievať výživným na základe
vzájomnej rodičovskej dohody vo výške 70,- € mesačne počnúc dňom 01.05.2015 vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k jej rukám.
Na súdne pojednávanie konané dňa 24.04.2015 sa dostavili všetci účastníci konania. Pred začatím
súdneho pojednávania rodičia mal. dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu vo veci výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. dcére, ktorú kolízny opatrovník zástupca ÚPSV a R Žiar nad Hronom navrhol
súdu schváliť lebo t. č. je v záujme mal. dieťaťa a nie je v rozpore s právnymi predpismi Zákona o rodina,
Občianskeho zákona a O. s. p.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24.
Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská
dohoda vo veci výkonu rodičovských práva a povinností k mal. dieťaťu nie je v rozpore s platnými
právnymi predpismi ani zo záujmami mal. dieťaťa; súd preto rodičovskú dohodu schválil.
Na súdnom pojednávaní konanom dňa 24.04.2015 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých
účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania súd preto v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 O. s.
p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré je možné i bez návrhu.
Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie zmeniť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.