Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200445
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa R. F., F. G.. Y.

XXXX/XX, T., štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi X. L., L..C..I.., I. XX, F. F. XX, K.I.:
XX XXX XXX, (predtým L., L..C..I.., Š. XXX/XX, L., K.: XXX XX XXX), o náhradu mzdy s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5759,61 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Návrhnavrhovateľanazaplatenienáhradymzdyzaobdobiedo2.september2013aúrokovzomeškania
v y l u č u j e na samostatné konanie.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok za konanie vo výške 345,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému L. T., E..L.., Z., I. M. X, XXX XX V. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2013 vedeným pod sp. zn. XXCpr

XX/XXXX domáhal, aby určil neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru listom odporcu
L., L..C..I.., Š. XXX/XX, L. A. dňa 13.8.2013. Zároveň si uplatnil náhradu mzdy za mesiace, v ktorých
pracovný pomer trval. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 15.12.2011
pracovnú zmluvu, podľa ktorej dňom 16.12.2011 začal u odporcu pracovať vo funkcii administrátor.
Pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. V mesiaci október 2012 odporca vyhotovil dohodu
o skončení pracovného pomeru dňom 31.10.2012, ktorú mu predložil k podpisu. Pretože dohoda
neobsahovala dôvod skončenia pracovného pomeru - organizačné zmeny, túto nepodpísal. Keďže mu

odporca znemožnil po dni 31.10.2012 vykonávať prácu, požiadal súd o vyslovenie neplatnosti dohody.
Rozsudkom zo dňa 21.3.2013 súd jeho návrhu vyhovel. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňom
1.5.2013. Po právoplatnosti rozhodnutia požiadal odporcu o oznámenie termínu možnosti nástupu
do práce. Odporca ho odkázal na svojho právneho zástupcu, s ktorým sa mu však nepodarilo hneď
skontaktovať. K stretnutiu došlo až dňa 14.5.2013 s tým, že mu bol predložený návrh dohody o ukončení
pracovného pomeru s náhradou mzdy, ktorú však právny zástupca musel prekonzultovať s odporcom.
Následne bol vyzvaný na predloženie čestného vyhlásenia o tom, že za obdobie do 17.5.2013 nebol

práceneschopným. Potom s ním odporca ani jeho právny zástupca už nekomunikoval. Dňa 28.8.2013
mu bol doručený list o okamžitom skončení pracovného pomeru s odôvodnením, že sa bezdôvodne
nedostavil do práce v období od 1.5.2013 resp. neoznámil dôvody existencie prekážky v práci. Listom zo
dňa 2.9.2013 odporcovi oznámil svoj nesúhlas s dôvodmi skončenia pracovného pomeru. Odporca honijakým spôsobom nevyzval k nástupu do práce. Sám mal záujem u odporcu ďalej pracovať, prípadne sa
s ním dohodnúť na skončení pracovného pomeru k určitému dňu. Odporca nešpecifikoval, kedy presne
sa mal dopustiť porušenia pracovnej disciplíny, ktorá skutočnosť je podstatná pre posúdenie včasnosti

uplatnenia okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Rozsudkom zo dňa 8.10. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24.12. 2014, súd určil neplatnosť
skončenia pracovného pomeru a návrh navrhovateľa na náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie.

V samostatnom konaní vedenom už pod sp. zn. XX Z. X/XXXX navrhovateľ uviedol, že pôvodný odporca
ani jeho právny nástupca mu žiadnu prácu nepridelil a preto sám ukončil pracovný pomer listom zo
dńa 16.3. 2015. Tento si však odporca neprevzal a vrátil sa mu nedoručený 25.3. 2015. V čase, kedy

nepracoval, nebol práceneschopným. Pracoval určitú dobu v iných organizáciách na dohodu. Zároveň
upresnil uplatnený nárok čo do istiny a príslušenstva tak, že náhradu mzdy si uplatnil od mesiaca
november 2012 do 25.3. 2015 a z jednotlivých mesačných náhrad vyčíslil úrok z omeškania.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože v priebehu konania došlo k zlúčeniu odporcu
so spoločnosťou X. L., L..C..I.. F., ktorá sa stala nástupníckou spoločnosťou, súd po danom zistení

záznamom z obchodného registra konal s touto spoločnosťou. Nová spoločnosť sa rovnako k veci ústne
ani písomne napriek výzve nevyjadrila. Na posledne známej adrese uvedenej v obchodnom registri si
spoločnosť súdne zásielky neprebrala, preto súd mal za to, že k doručeniu poštových zásielok došlo
fikciou doručenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov a

to pracovnej zmluvy zo dňa 15.12.2011, spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. XXCpr XX/XXXX , XXCpr
XX/XXXX z neho najmä rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 8.10. 2014 a výsluchu svedka N.
A., výpisu z obchodného registra spoločnosti X. L., L..C..I. F., U. na náhradu mzdy, výzvy k nástupu
do práce , potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, listu o okamžitom skončení pracovného
pomeru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.12.2011 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou L., L..C..I.. L. pracovnú zmluvu, na základe ktorej
dňom 16.12.2011 začal vykonávať prácu administrátora s miestom výkonu práce L.. Pracovný pomer
bol dojednaný na dobu neurčitú. Mzda bola dohodnutá vo výške 317,- eur mesačne. Rozsudkom zo
dňa 21.3.2013 sp. zn. XXCpr XX/XXXX , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.5.2013 Okresný súd
Poprad na základe návrhu navrhovateľa určil, že skončenie pracovného pomeru na základe dohody

zo dňa 23.10.2012, je neplatné. Listom zo dňa 13.8.2013 doručeným navrhovateľovi dňa 28.8.2013
odporca s navrhovateľom opakovane ukončil pracovný pomer, tentoraz okamžitým skončením z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny spočívajúceho v tom, že v období od 1.5.2013 až do dňa
13.8.2013 sa bezdôvodne nedostavil do práce a zamestnávateľovi neoznámil existenciu prekážky v
práci bez zbytočného odkladu. Neprítomnosť zamestnávateľ kvalifikoval ako zavinenú absenciu. Listom

zo dňa 2.9.2013 doručeným pôvodnému navrhovateľovi dňa 3.9. 2013 navrhovateľ odporcovi oznámil
svoj nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru, ktorý odôvodnil tým, že zamestnávateľ ho
po nadobudnutí právoplatnosti súdneho rozhodnutia nevyzval k nástupu do zamestnania. Z uvedeného
dôvodu požiadal konateľa spoločnosti o určenie termínu nástupu do zamestnania, prípadne k ukončeniu
pracovného pomeru. Odporca s ním však odmietol komunikovať a rovnako neúspešne skončila

komunikácia s právnym zástupcom odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXCpr XX/
XXXX zo dňa 8.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.1.2015, súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporcom listom zo dňa 13.8.2013 je neplatné. Návrh v časti
uplatnenej náhrady mzdy vylúčil na samostatné konanie.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva , že spoločnosť X. L. L..C..I.. je

právnym nástupcom spoločnosti L. L..C..I.. titulom zlúčenia počnúc dňom 19.7. 2014.Svedok N. A. U. V. XXCpr XX/XXXX uviedol, že nikdy nebol pracovníkom odporcu. Prácu vykonával
pre inú firmu v rovnakej miestnosti ako navrhovateľ a podľa pokynu konateľa firmy L., dá sa povedať,
vykonával nad jeho zamestnancami dohľad. Nemá vedomosť, aby v čase trvania pracovného pomeru

navrhovateľa tento nejakým spôsobom porušoval pracovné povinnosti. Osobne bol prítomný udalosti,
kedy sa navrhovateľ domáhal prideľovania práce, a pretože mal pokyn navrhovateľovi žiadnu prácu
neprideľovať, odkázal ho na konateľa spoločnosti. Navrhovateľ bol na pracovisku viackrát.

Zo správy L. T., T. T. vyplýva, že v období od 1.7. 2006 do 1.1. 2015 navrhovateľ nepoberal dávky
nemocenského poistenia.

Listom zo dňa 16.3. 2015 navrhovateľ s odporcom okamžite skončil pracovný pomer podľa § 69 ods.

1. Písm. b zákonníka práce pre nevyplatenie náhrady mzdy od novembra 2012 do mesiaca január
2015. List adresovaný do sídla organizácie bol navrhovateľovi vrátený dňa 25.3. 2015 ako odporcom
neprevzatý, čo je zrejmé zo záznamu pošty.

Podľa § 38 Zákonníka práce

(1) Písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo

vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené
zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku
práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti
doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak
to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

(2) Písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu
zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných
rúk".

(3) Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku,
zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci

vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú
zásielku.

(4) Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec
alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo

opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

(5) Pri doručovaní písomností poštovým podnikom musia byť splnené podmienky podľa osobitného
predpisu

Podľa § 79 Z.p.

(1) Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný
pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne,
že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával.
Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi

v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne
o skončení pracovného pomeru.

(2) Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov,
môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacovprimerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov zamestnancovi vôbec
nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36 mesiacov.

Podľa § 129 Z.p.

(1) Mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho
mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

(2) Na žiadosť zamestnanca musí mu byť mzda splatná počas dovolenky vyplatená pred nastúpením
dovolenky.

(3) Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné
obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom

výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 132 Z.p.

Ustanovenia § 129 až 131 sa vzťahujú rovnako na všetky zložky príjmu zamestnanca poskytované
zamestnávateľom, ak ide o ich splatnosť, výplatu a vykonávanie zrážok.

Podľa § 142 Z.p.

(1) Ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre prechodný nedostatok spôsobený poruchou na
strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnej sily, chybnými pracovnými podkladmi alebo
inými podobnými prevádzkovými príčinami (prestoj) a nebol po dohode preradený na inú prácu, patrí
mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

(2) Ak zamestnanec nemohol vykonávať prácu pre nepriaznivé poveternostné vplyvy, poskytne mu
zamestnávateľ náhradu mzdy najmenej 50% jeho priemerného zárobku.

(3) Ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na strane zamestnávateľa,
ako sú uvedené v odsekoch 1 a , zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z právoplatného rozhodnutia súdu je nepochybné, že odporca
s navrhovateľom neplatne okamžite skončil pracovný pomer listom zo dňa 13.8. 2013. Navrhovateľ

písomným podaním zo dňa 2.9. 2013, doručenom zamestnávateľovi dňa 3.9. 2013 s rozviazaním
pracovného pomeru vyslovil nesúhlas a trval na ďalšom zamestnávaní. Odo dňa 3.9. 2013 mu preto
vznikol nárok na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru až do doby právoplatnosti
rozhodnutia súdu o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, teda do dňa 9.1. 2015. Odo dňa
nasledujúceho mu prislúcha náhrada mzdy z dôvodu, že nemohol vykonávať prácu pre iné prekážky

na strane zamestnávateľa, ktorý mu naďalej prácu neprideľoval a to až do doby skončenia pracovného
pomeru dňom 25.3. 2015. Pri stanovení výšky náhrady mzdy súd vychádzal z minimálnej mzdy
dohodnutej s navrhovateľom v pracovnej zmluve , ktorá zodpovedá náhrade mzdy . V roku 2013minimálna mzda predstavovala 337,70,- eur brutto a 292,48,- eur netto, v roku 2014 352,- eur brutto
a 304,84,- eur netto a v roku 2015 352,- eur brutto a 339,09,- eur netto. Výšku vyčísleného nároku
predstavuje teda náhrada mzdy za 20 dní v mesiaci september 2013 - 278,55,- eur, mesiace október až

december 3x292,48,- eur, január až december 2014 12x 304,84,- eur, január až február 2015 2x 339,09,-
eur a 18 pracovných dní v mesiaci marec 2015 277,44,- eur, celkom 5759,61,- eur. Celkom priznaná
náhrada mzdy nepresahuje zákonom stanovenú dobu 36 mesiacov.

V súlade s ust. § 112 ods. 2 O.s.p. návrh navrhovateľa na náhradu mzdy za obdobie do 2.9. 2013
(navrhovateľ špecifikoval uplatnenú náhradu mzdy za obdobie od mesiaca november 2012 do mesiaca

marec 2015) a na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania, ktorý doposiaľ nebol predmetom konania,
súd vylúčil na samostatné konanie.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ ako úspešný účastník si náhradu
trov neuplatnil a odporcovi ako neúspešnému účastníkovi náhrada trov neprislúcha. / 142 ods. 1 O.s.p.

Pretože navrhovateľ bol osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku za podaný návrh, súd v
súlade s ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch na jeho zaplatenie zaviazal odporcu ako

neúspešného účastníka. Výška súdneho poplatku bola stanovená podľa položky 1a) Sadzobníka
súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.