Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213675
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, proti odporcovi:
Z. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. C. XX, C., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou: V.. Q. D., zamestnanec Y. súdu W., o zaplatenie 156,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 17Ro/191/2014-17 zo dňa 01.08.2014 sa z r u š u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,33 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 156,33 eura od 28.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania v sume 18,30 eura,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.05.2014, doručeným súdu dňa 19.05.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie mu sumy 156,33 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 156,33 eura od 28.11.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre
kapitálové životné poistenie, pričom sa dohodli na mesačnom platení poistného. Odporca v priebehu
poistného obdobia prestal platiť poistné. Dňa 24.10.2011 bola odporcovi zaslaná výzva na dobrovoľné
uhradenie poistného, ktorá výzva bola poštou označená za nedoručenú dňa 27.10.2011. Z dôvodu,
že odporca nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy

na zaplatenie, poistné v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo. Na základe uvedenej
skutočnosti navrhovateľ eviduje dlžné poistné u odporcu za obdobie od 22.07.2011 až do zániku
poistenia, t.j. do 27.11.2011 vo výške 156,33 eura.

Súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/191/2014-17
zo dňa 01.08.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaztýka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd ho vo výroku

I. tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, súd odporcovi uznesením č.k.
11C/114/2014-36 zo dňa 02.03.2015 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku;
opatrovníčke bol návrh s prílohami doručený dňa 30.03.2015, k tomuto sa nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP), pretože sa jedná o drobný spor, pričom vykonal dokazovanie oboznámením

sa s Návrhom zo dňa 12.05.2014, Návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie č.
XXXXXXXXXX, Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 22.06.2011 do 14.03.2014,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa
24.10.2011, fotokópiou obálky, ako aj ostatným obsahom spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poistený uzatvorili dňa 20.06.2011 poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo kapitálové životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 22.06.2011 a dobou trvania poistenia

26 rokov. Na základe predmetnej poistnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi plnenie,
ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a odporca sa zaviazal platiť dohodnuté poistné
vo výške 37,52 eura mesačne so splatnosťou vždy 22. dňa v mesiaci. Odporca zaplatil dohodnuté
poistné vo výške 37,52 eura len za obdobie od 22.06.2011 do 22.07.2011, ďalšie poistné splatné dňa
22.07.2011 nezaplatil. Výzvou zo dňa 24.10.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžného

poistného za obdobie od 22.07.2011 do 22.08.2011 s upozornením, že ak poistné nebude uhradené do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Výzva
zo dňa 24.10.2011 bola odporcovi doručená dňa 27.10.2011, odporca dlžné poistné nezaplatil, a preto
poistenie zaniklo dňa 27.11.2011.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 156,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 156,33 eura od 28.11.2011 do zaplatenia titulom zaplatenia poistného do zániku poistenia
na základe poistnej zmluvy zo dňa 20.06.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len

časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa

20.06.2011 poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 22.06.2011 a s koncom poistenia dňa 22.06.2037
s dohodnutým poistným obdobím mesačne, kde povinnosťou odporcu bolo platiť dohodnuté poistné vo
výške 37,52 eura s lehotou splatnosti k prvému dňu príslušného poistného obdobia. Odporca zaplatil len
dohodnuté poistné za obdobie od 22.06.2011 do 22.07.2011, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté
poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote splatnosti nesplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

tak poistenie zaniklo do jedného mesiaca od doručenia výzvy navrhovateľa zo dňa 24.10.2011 na
jeho zaplatenie, a to dňa 27.11.2011, nakoľko odporcovi bola v zmysle čl. 24 ods. 2 všeobecných
poistných podmienok doručená výzva na zaplatenie dlžného poistného dňa 27.10.2011. Dlžné poistné
za obdobie od 22.07.2011 do 27.11.2011 predstavuje sumu 156,33 eura, ktorú sumu 156,33 eura uložil
súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa ocitol s plnením poistného, t.j. peňažného dlhu, do omeškania, bol
navrhovateľ oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
jeho splatnosti, teda od 28.11.2011. Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem
istiny aj požadovaný úrok z omeškania zo sumy 156,33 eura vo výške 9,25 % ročne od 28.11.2011 do
zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády SR, keď výška úroku z omeškania je o 8

percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku, teda 9,25 % (8 + 1,25 %).

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP s použitím § 151 ods. 1 OSP
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu iných trov konania v sume 18,30 eura,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 a

náhradu poštovného vo výške 1,80 eura.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaníuvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.