Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko,a.s.,sosídlomBratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi Š. H., J.
XX.XX.XXXX, Y. G. V., J. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 368,25 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 224,25 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 27.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 4,84 a trovy právneho
zastúpenia vo výške 19,14 €, všetko v 20,- € mesačných splátkach splatných vždy k 30. dňu toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohoto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením
niektorej so splátok sa stáva celý dlh splatným a trovy konania je odporca povinný uhradiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o. Bratislava.

Návrh v časti o zaplatenie 144,- € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 368,25 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom
uzatvoril Zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej len "VP").
V zmysle predmetnej zmluvy, navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia X8, a to vo výške 144,- € (ďalej

len "škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), tzn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutie doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón

je mu predávaný za cenu uvedené v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou lez z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Uplatnená škoda
je vo výške 144,- €. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 224,25 €
vyfakturovaných v období 2013/04 - 2013/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013
oznámilodporcovisumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón,vyzvalho

na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnouúhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.09.2013.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, prílohy č. 1 k dodatku k zmluve, pokusu o
pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poskytovateľ, uzatvoril s odporcom, ako účastníkom fyzickou osobou -
nepodnikateľom, Zmluvu o pripojení č. M.-XXXX dňa 17.12.2007. Odporcovi bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pri účastníckom programe

Mini Paušál.

Zmluvné strany dojednali dňa 20.09.2011 Dodatok z zmluve o pripojení č. M., v zmysle ktorého článku
1, bod 1.2 bol účastníkovi odpredaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson Xperia X8, výrobné číslo (IMEI)
XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 1,00 €.

V zmysle článku 2, bod 2.5, písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy M.

zo dňa 20.09.2011, zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 144,00 € pre prípad, že dôjde k
porušeniu zmluvných povinností v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
dohodnutej v bode 2.3 na 24 mesiacov.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 14) splatnou dňa 09.05.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za
telekomunikačné služby sumu 145,52 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 16) splatnou dňa 08.06.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za
telekomunikačné služby sumu 32,21 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 17) splatnou dňa 09.07.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za
upomienku sumu 5,- €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 18) splatnou dňa 09.07.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za

telekomunikačné služby sumu 41,52 €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 (č.l. 12) upozornil navrhovateľ odporcu na neuhradenie faktúr:

- 04/2013 v sume 145,52 €

- 05/2013 v sume 32,21 €

- 06/2013 v sume 46,52 €

za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 224,25 €. Zároveň ho upozornil, že z
dôvodu porušenia zmluvných podmienok je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu/
náhradu škody vo výške 144,- € a poplatok za mimosúdne vymáhanie vo výške 29,46 € a vyzval ho na
úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 397,71 € v dodatočnej lehote do 6.09.2013.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 20.09.2011,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 20.09.2011, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
v znení ku dňu 20.09.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení ku dňu 20.09.2011, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení ku dňu v znení ku dňu 20.09.2011, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú

účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 20.09.2011, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

Podľa§52ods.4OZvzneníkudňu20.09.2011,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení ku dňu 20.09.2011, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca riadne neuhrádzal za služby poskytované
navrhovateľom v mesiacoch apríl, máj, jún 2013 v celkovej výške 224,25 € za poskytnuté elektronické

komunikačné služby.

V časti uplatneného práva navrhovateľa vo výške 144,- € titulom zmluvnej pokuty je potrebné poukázať
na Dodatok k zmluve o pripojení č. M. zo dňa 20.09.2011, v zmysle ktorého odporca, ako účastník
zmluvného vzťahu, s navrhovateľom dojednal účastnícky program tzv. Biznis 150 Svet + večer, pričom
však v zmysle článku 2, bod 2.5, písm. d) pre prípad porušenia zmluvy, mimo iné aj nezaplatenia ceny

za služby, sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 144,00 €. Predmetná zmluvná pokuta bola
dojednaná medzi navrhovateľom a odporcom pre prípad porušenia zmluvných povinností, mimo iné aj
zotrvaťvzmluvnomvzťahuamaťnepretržiteaktivovanýdojednanýúčastníckyprogram.Odporcaporušilzmluvnú povinnosť, preto by navrhovateľovi vzniklo právo na predmetnú zmluvnú pokutu. Navrhovateľ
si zmluvnú pokutu uplatnil vo výške 144,- €, súd však návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 144,- € voči odporcovi zamietol.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k) a § 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To platí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky, ako je to tomu aj

v tejto právnej veci, uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie sú
žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré sú vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky ovplyvniť nemôžu. To

platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú navrhovateľ žiada od prijímateľov služieb na základe zmlúv o pripojení.
Podmienky, za ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, na ktoré poukazuje vyššie,
sú neprijateľné, preto neprichádza do úvahy iné riešenie, len prejudiciálne určiť, že zmluva je čiastočne
neplatná.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Navrhovateľ
v konaní nepreukázal, ku ktorému ním tvrdená škoda v skutočnosti aj vznikla, a teda, nakoľko uhrádza
sa skutočná škoda, nie je možné ustáliť v akej výške táto škoda skutočne aj vznikla. Výšku škody
navrhovateľ nemôže odvádzať od pôvodne určenej zmluvnej pokuty, pretože počas trvania zmluvného
vzťahu nepochybne dochádza k amortizácii poskytnutého mobilného telefónu a tým aj znižovaniu jeho

skutočnej trhovej hodnoty, a teda pre prípad porušenia povinnosti a vzniku práva na náhradu škody
vo vzťahu k hodnote tohto mobilného telefonického zariadenia aj k znižovaniu výšky tejto škody. Z
uvedeného teda vyplýva, že neboli naplnené všetky atribúty požadované zákonom pre priznanie práva
titulom náhrady škody. Súd v neposlednom rade poukazuje na to, že mobilný telefón prevzal odporca
pri podpise zmluvy dňa 20.09.2011, pričom k porušeniu zmluvných povinností došlo v mesiaci apríl

2013, t.j. po 19 mesiacoch plnenia si povinností pri 24 mesačnej viazanosti. Už aj z uvedeného dôvodu
preto náhrada škody nemôže byť priznaná v takej výške ako si uplatňuje navrhovateľ vzhľadom na tú
skutočnosť, že mobilný telefón bol používaný približne jeden a pol roka.

V širšom kontexte bez povšimnutia nie je možné ponechať ani tú skutočnosť, že navrhovateľ si
uplatnil právo na zaplatenie vyplývajúce z dojednanej zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady

škody, ktorá bola dojednaná dodatkami k zmluvám o pripojení. Nakoľko rozhodnutiami viacerých súdovpredmetná zmluvná pokuta bola považovaná za neprijateľnú podmienku, súd by právo vyplývajúce
z takejto neprijateľnej podmienky navrhovateľovi priznať nemohol. Navrhovateľ však zmenil právny
dôvod uplatnenia si de facto identického plnenia, avšak podľa názoru súdu predmetné uplatnenie si

žalovanej sumy titulom náhrady škody, je v širšom kontexte len pokračovaním uplatnenia si práva
pôvodne dojednaného zmluvnou pokutou z iného právneho dôvodu. Aj z uvedeného dôvodu by preto
bolo nutné návrh v časti náhrady škody zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný čiastočne, nakoľko súd z uplatnenej sumy 368,25 € priznal čiastku
224,25 €, čo predstavuje úspech vo výške 61 % navrhovateľa oproti úspechu 39 % odporcu, čo v čistom
vyjadrení predstavuje úspech navrhovateľa vo výške 22 % (koeficient 0,22). Vo vzťahu k trovám konania
preto vzhľadom na pomerný úspech navrhovateľa súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- € po prenásobení koeficientom 0,22 sumu
4,84 € a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vo veci samej) 2x po 28,22 € spolu s 2x režijným paušálom 8,04 € a 20 % DPH, t.j. spolu 87,02
€ po prenásobení koeficientom 0,22 vo výške 19,14 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil splácať odporcovi dlh v splátkach vzhľadom na jeho sociálnu situáciu, keď sám je
nezamestnaný, evidovaný ako poberateľ dávok v hmotnej núdzi vo výške 60,- €, rovnako ako aj

jeho práceneschopná manželka. Okrem uvedených príspevkov odporca s manželkou sú poberateľmi
príspevku na bývanie vo výške 120,- € štvrťročne a 40,- € mesačne s tým, že majú vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom, a to 17-ročnému synovi navštevujúcemu strednú školu a 13-ročnej dcére, ktorá
je žiačkou základnej školy. Za takejto situácie mal súd za to, že sú splnené podmienky pre povolenie
splácania dlhu v splátkach vo výške 20,- € mesačne, čo predstavuje splatenie dlhu v časovom horizonte

približne jedného roka s tým, že ak niektorá zo splátok nebude zaplatená riadne a včas stáva sa celý
dlh splatným.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.