Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XXX, o zaplatenie
722,18 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,92 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 23,39 eura od 14.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 6,56 eura od 14.08.2011 do zaplatenia, zo sumy
69,97 eura od 14.09.2011 do zaplatenia a to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti o zaplatenie sumy 418,90 eura súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 14,50 eura.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 518,82 eura s

príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za služby a zmluvnú pokutu. Navrhovateľovi právny
predchodca pohľadávku postúpil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry v
žalovanej výške.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými a to : faktúrami č. 1728985190, 3729988668,
5730991219, 6731991767, zmluvou o poskytnutí služby, odovzdávacím protokolom zo dňa 11.07.2011,
čiastočným späťvzatím zo dňa 24.03.2015

a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel zmluvy o poskytovaní služby a nájme dňa
18.05.2011. Odporkyni bola poskytovaná služba Magio. Boli jej prenajatý box Magio, diaľkový ovládač,
karta a ostatné príslušenstvo. Odporkyňa od júla 2011 prestala platiť za poskytované služby. Právny
predchodca navrhovateľa zmluvný vzťah ukončil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkynifaktúry za služby v celkovej sume 99,92 eura a faktúru za zmluvné pokuty v sume 418,90 eura, ktorá
pozostávala z pokuty za nedodržanie doby viazanosti a pokuty za nevrátené prenajaté veci. Pohľadávka
bola postúpená na navrhovateľa. Pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti zmluvnej

pokuty v sume 418,90 eura späť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a O.z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

dlžnej sumy 99,92 eura s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti neuhradených faktúr do
zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., tak ako je to špecifikované vo výroku
tohto rozhodnutia navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy, bolo jednoznačne preukázané,že odporkyni boli poskytované služby predchodcu navrhovateľa, za ktoré nezaplatila. Ohľadne sumy
418,90 eura ako zmluvnej pokuty súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok v sume 43 eur preto mu súd po čiastočnom späťvzatí návrhu zvyšok

súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sume 14,50 eur vrátil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, že odporkyni právo na náhradu
trov konania nepriznal. Odporkyňa bola prevažne úspešná ( v zastavujúcej časti), ale žiadne trovy jej
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.