Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203246
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414203246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Pajštúnska č. 5 IČO: 35 724 803, zastúpený AK Tomáš Kušnír s.r.o.
Bratislava Pajštúnska č. 5 IČO: 36 613 843 proti odporcovi T. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S. Č.. XXX,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 2.812,07,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.218,97,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 11.2.2011, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa AK Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 vo výške 263,73,- €, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom na začatie konania voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny
s odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok poskytla odporcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 20.8.2010 finančnú pôžičku, ktorú
sa zaviazal odporca splácať v pravidelných mesačných splátkach. Keďže odporca svoje povinnosť
neplnil riadne a včas veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť a navrhovateľ sa domáhal zaplatenia zvyšku
neuhradenej pôžičky v rozsahu 2.812,07,- €, ktorú navrhovateľ špecifikoval tak, že predstavuje jednak
dlh na istine ako i vyčíslené poplatky a pokuta za omeškanie. Súčasne navrhovateľ zaslal súdu prehľad

dobrovolného plnenia zo strany navrhovateľa a deklaroval splnenie povinnosti zo strany navrhovateľa
v rozsahu 0,- €.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 7.4.2015 na ktoré riadne predvolal navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa ako i odporcu, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu svoju neúčasť
ospravedlnil, odporca svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2.
OSP realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to návrhom na
začatie konania, zmluvou o poskytnutej pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávok ako i prílohou k tejto
zmluve, predžalobnou upomienkou, odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu, všeobecnými obchodnými

podmienkami, platnými v čase uzatvorenia zmluvy o poskytnutej pôžičke medzi právnym predchodcomnavrhovateľa a odporcom, prehľadom splátok odporcu z titulu poskytnutej pôžičky, na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 20.8.2010 na

základe, ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2.218,97,- €, ktorú sa zaviazal odporca splatiť v
pravidelných29mesačnýchsplátkachpo99,01,-€priRPMN24,01%apriemernejhodnoteRPMN20,72
%. Navrhovateľ predložil ako súčasť uzatvorenej zmluvy všeobecné obchodné podmienky poskytované
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok dňa 10.06.2014 / čl. spisu

11-15 /.

Oboznámením sa s vyššie citovanými listinnými dôkazmi mal súd nepochybne za to, že zmluva
uzatvorená o pôžičke medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená v rámci
predmetu podnikania právneho predchodcu navrhovateľa a odporca zmluvu uzavrel ako súkromná
osoba - občan s tým, že sa jedná o typovú zmluvu formulárového charakteru pre širšie neurčený okruh

spotrebiteľov s minimálnou voľnosťou ovplyvniť obsah zmluvy resp. podmienky dojednania v zmluve
ako boli koncipované poskytovateľom pôžičiek. Z tohto dôvodu je nutné konštatovať, že takto založený
právny vzťah je nutné charakterizovať ako vzťah spotrebiteľský a preto súd pristúpi tiež k preskúmaniu
predmetnej zmluvy o pôžičke, ktorú účastníci konania uzavreli v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Súd podrobil kontrole takto uzatvorenú zmluvu a zisťoval, či má všetky náležitosti v zmysle

Zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení v platnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by inak sa mohli použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného zákona v čase účinnosti uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a/ druh spotrebiteľského úvere

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu

c/ adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosťd/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2. pís. a/ - k, r a y

c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie,
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1. alebo

d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1. Občianskeho zákonníka / OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskych
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Účelom právnej úpravy tak ako je špecifikovaná v Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkach pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je bez

pochyby poskytnutie náležitej ochrany spotrebiteľovi. Za týmto účelom je povinnosťou dodávateľa splniť
si zákonnú povinnosť a v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uvádzať údaje, tak ako sú špecifikované
v § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona. Pre prípad nesplnenia takejto povinnosti tak ako je to zrejmé z
ustanovenia § 11 je poskytnutý spotrebiteľský úver nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahuje v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2. Všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere konkrétne výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenie, zo zmluvy nie je zrejmá konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a pokiaľ sa takéto
údaje nachádzajú len v rámci všeobecných obchodných podmienok, jedná sa o esenciálne náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odkazom na vyššie citované ustanovenia Zák. č. 129/2010 Z.z., ktoré
musia byť obsiahnuté priamo v spotrebiteľskej zmluve. Všetky údaje týkajúce sa akýchkoľvek sankcií,
ktoré uplatňuje navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi sú obsiahnuté len v rámci takýchto všeobecných
obchodných podmienok predmetnej zmluve, takéto podmienky sú vyhotovené drobným voľným okom
takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné pochybovať o tom, či mal

možnosť odporca reálne a relevantne sa s nimi oboznámiť a zorientovať sa v nich. Všeobecné obchodné
podmienky nie je možné považovať ani za individuálne vyjednané a preto súd v konečnom dôsledku
tieto vyhodnotil tak, že sa jedná o podmienky, ktoré nie sú platné s odkazom na ustanovenie § 37 ods.
1. Občianskeho zákonníka.

Z dokazovania súd mal za preukázanú výšku poskytnutej pôžičky, tiež deklarovanú výšku splátok

odporcu, ktorý neuhradil žiadnu sumu a preto súd odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy z titulu
nesplatenej istiny poskytnutej pôžičky vo výške 2.218,07,- €, keďže zmluvu považoval za bezúročnú a
bezpoplatkovú s odkazom na vyššie uvedené. Súčasne súd mal za preukázané, že po uplynutí lehoty
na dobrovolné plnenie určenej vo výzve navrhovateľom, ktorá bola doručovaná odporcovi / čl. 5 - 6spisu / sa dňom 11.2.2011 odporca dostal do omeškania so svojím plnením a preto súd ho zaviazal k
zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9% ročne s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania v spojitosti s nariadením vlády SR č. 87/1995 / § 3 ods. 1. /, ktorý
je vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku, výška úrokov z omeškania v čase omeškania
bola o 8% - tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB v tom čase / 1%/.

Vo zvyšnej časti súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keďže vyhodnotil predmetnú
zmluvu o pôžičke ako bezpoplatkovú a bezúročnú.

O náhrade trov konania, súd vo veci rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2. OSP t.j. ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie sumy
2.871,29,- € / 100% / úspešný bol v rozsahu 2.218,07,-. E / 79% / pomer úspechu a neúspechu je
79-21 = 58% a preto súd navrhovateľovi priznal z uplatňovaných trov konania trovy v rozsahu 58% za
nasledujúce právne úkony : príprava, prevzatie, spísanie návrhu na začatie konania, úkon á 133,45,-

€, 2 x režijný paušál + DPH ako i súdny poplatok vo výške 168,50,- € a preto uložil odporcovi nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 263,73,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.