Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216962
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213216962.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : B. O. X., X..H..E.., G.: XX XXX XXX, X. X. F. X, W., zastúpený advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému : H. Y., A.. XX.XX.XXXX,
A. W. E. XXX t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou B. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 232,08€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 232,08 € s úrokom z omeškania za obdobie od 21.9.2010
do 20.4.2011 6,20 € a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 232,08 € od 21.4.2011 až do zaplatenia,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia 99,31 €k rukám AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 22.08.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky
232,08€, ako aj priznať úrok z omeškania 9% ročne z dĺžnej sumy na tom právnom základe, že medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., a žalovaným bola dňa 28.04.2006 uzavretá
zmluvaoúvere podč.XXXXXXXXX, ktorousúčasťousastaliajObchodnépodmienky,nazákladektorej
bol poskytnutý žalovanému úver sume 1.078,80 €, ktorý mal splatiť firmou pravidelných mesačných
splátok v počte 60 po 194,98 €. V dôsledku neplatenia úveru riadne a včas malo dôjsť k predčasnému
ukončeniu zmluvy. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú

uzavrel s postupcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa dňa 24.03.2011, súčasťou ktorej zmluvy sa
stala aj príloha číslo 1 , zoznam a špecifikácia pohľadávok, v prípade žalovaného bola evidovaná pod
číslom účtu XXXXXXXXX Q. X. X.XXX,XX €..

Postupca prípisom zo dňa 12. 04. 2011 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky ktoré bolo
doručované podľa podacieho hárku spoločnosti žalobcu dňa 21. 04. 2011. Týmto bola splnená
podmienka v zmysle § 526 pds.1 Obč.zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Žalobca dôvodil svoj nárok v zmysle Obchodného zákona bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu, majúc za to, že na všetky zmluvy o úvere ,uzavreté pred 1.1.2008 sa vzťahujeustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona. Zmluva o úvere bola upravená výlučne v
Obchodnom zákonníku, kde v prípade ustanovenia § 52 až 54 platné do 31. 12. 2007 sa vzťahovali
len na kúpnu zmluvu a zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákona. Mal

za to, že v dôsledku týchto skutočnosti sa na účastníkov úverovej zmluvy, nevzťahovala povinnosť
uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákona. Novelizovaným ustanovením
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákona sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1. 1. 2008 a neposudzuje sa
ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1. 1. 2008. V dôsledku toho takéto zmluvy nie je možné
posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákona. Obchodný zákonník pripustil v prípade

zmlúv uzavretých do 31. 12. 2007 len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákona, ak niektoré otázky nebolo
možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právnu dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi, by mohol
súdposudzovaťlenpodľaprávnychpredpisovplatnýchvčaseuzavretiazmluvy.Vtomtosmerepoukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na strane 4 rozsudku spisovej značky 5Obo
56/2007 zo dňa 4. 6. 2008, kde v odôvodnení uvádza kde uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o
úvere, súd 1. stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade

tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých dôkazov
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalovaným, ako dlžníkom a postupcom

ako veriteľom dňa 24.04.2006 vyplynulo, že žiadateľovi bol poskytnutý úver jednorázovo bezhotovostne
P. T. XXmin. vo výške 1.078,80€, ktorú mal splácať v mesačných splátkach po 29,11-€ , v počte splátok
60. Ročná úroková sadzba bola stanovená 17,70%, a ročná percentuálna miera nákladov 10,04%, S
dátumom prvej splátky 20. 12. 2006 a konečnou splatnosťou 20. 10. 2011. Súčasťou zmluvy sa stali aj
obchodné podmienky.

V zmysle bodu 7. 6 pod bod 7. 6. 1 písmeno a), ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená podľa písmena a) tohto bodu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské
zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,

miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu

b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom

d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanief/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu

i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie

m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad

n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

p/ práva spotrebiteľa podľa § 7

q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 1 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej základe :

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľov, najskôr v Zákone č. 634/l992
o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ustanovenie
§ 23a účinné v období od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou sa podľa cit.

Zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch , aký obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , typová zmluva nesmie
obsahovať za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä prvej podmienky, ktoré sa viažu na predaj výrobku, na
poskytnutie služby, na odobratie iného výrobku, alebo na prevzatie inej služby, 2./ podmienky, ktorými

sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 1 513/1991 Zb. - Obch. zák., Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 262 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník

Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa
spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Vychádzajúc z formy obsahu zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „Formulárovú zmluvu“ , ktorej predtlač formulára mal žalobca resp. jeho právny predchodca, už
pripravenúadopisovaldonejibakonkrétneúdajetýkajúcejsažalovaného,pričomtenobsahtejtozmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. Z postavenia veriteľa v tom čase

Slovenskej sporiteľni a.s., bolo zrejmé, že jeho náplňou práce je poskytovanie aj úverov, kde žalovaný
mal postavenie dlžníka fyzickej osoby - nepodnikateľa. Vychádzajúc potom z článku III bod 1 a 2 a
Smernice Rady číslo 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách , právny
vzťah medzi účastníkmi založený v predmetnej zmluve o úvere bolo nevyhnutné posudzovať podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom čase uzavretia zmluvy bez ohľadu

na to, že zmluva o úvere v zmysle § 497 a ďalšie Obch. zákona, sa považuje za absolútny obchod
(§ 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené vychádzajúc zo zásady lex
specialisderogátlexgenerális,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípadejezákonč.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník
v čase uzavretia zmluvy. Je nevyhnutné potom predmetný vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa

tohtošpeciálnehozákona,avktorýchčastiachniejeupravený,podľaObč.zákonníka.Pretojemaťzato,
že dojednanie v článku II v bode 4 Zmluvy o úvere je neprijateľnou podmienkou, dojednanie vzájomných
vzťahov podľa § 262 Obch. zákonníka, že sa budú spravovať ustanoveniami Obch. zákonníka, ktoré sú
nevýhodné pre spotrebiteľa, a ktoré spotrebiteľ zjavne žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť. Mal jedinú
možnosť , vzhľadom na pripravenú zmluvu, túto podpísať alebo ju nepodpísať. V tomto smere treba

poukázať aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, č.k. 24Co/130/2011, kde tento právny názor v
súvislosti s dojednaním Obchodného zákonníka jednoznačne vyslovil, čím potvrdil rozsudok Okresného
súdu v Senici vydaný pod číslom XC XXX/XXXX-XX.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver právnym
predchodcom žalobcu, ktorý úver žalovaný čerpal a časť pohľadávky uhradil, keď v čase postúpenia

pohľadávky bol zostatok na pohľadávke 2.100,02 euro. Zosplatnením dlhu výška istiny činila 1916,00
euro, úroky 184,00 euro a príslušenstvo pohľadávky, úroky z omeškania 184,00 euro.

Vychádzajúc z ustanovenia § 559 ods.1 a 2 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne. Dlh musí byť
splnený riadne a včas. Žalobca si uplatnil zvyšok nezaplatených splátok po postúpení dlh splatné od 20.
09. 2010 do 20. 04. 2011 v počte 8 splátok v celkovej výške 232,08 eura. Zvyšné splátky úveru vzhľadom

na výšku postúpenej pohľadávky si žalobca nárok neuplatnil. V uvedenej výške súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný, keď žalovaný nepreukázal opak tvrdenia žalobcu po zaplatení dlhu riadne a včas.

Občianskym zákonom § 517 ods. 1 a 2, ktorý upravuje úroky z omeškania v prípade občiansko-právnych
vzťahov, s odkazom na § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v čase uzavretia zmluvy o úvere, ktoré
boli stanovené ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou Bankou Slovenska , keď došlo

k omeškaniu. Následne novelou číslo 586/2008, účinnou od 1. 1. 2009 bola upravená výška úrokovz omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej Centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania sa plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
z nezaplatených splátok od 20.10.2010 do 20.10.2011 v celkovej výške 6,20 euro. Výška úroku z

omeškania v rozhodnom čase činí 1 % + 8 percentuálnych bodov rovná sa 9 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému,
ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 euro
podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov 5 % z hodnoty konania najmenej 16, 50 eura.

Trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci dňa 05.8.2013 spísanie žaloby
16.08. 2013 a pred žalobná výzva dňa 06. 08. 2013) jeden úkon právnej pomoci po 23,90 euro po

započítaní dane z pridanej hodnoty podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zbierky o odmenách a
náhradáchadvokátovvspojitostis§18ods.3citovanejvyhlášky,vychádzajúczhodnotykonania232,08
eur. Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu v zmysle § 15 a 16 ods. 4 citovanej
vyhlášky 1/100-inu z výpočtového základu, ktorý v rozhodnom čase bolo 781,-€, z toho 1/100-ina je
7,81 eura. Celkom trovy právneho zastúpenia v 99,81 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).