Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231257
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113231257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská č. 31, Košice, IČO: 44483767, právne zastúpeného: JUDr. Marek
Hrouda, advokát so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovanej: C. G., L.. XX.X.XXXX, naposledy
bytom C. D. XX, D., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou S. I., D. P. M. D. E.
L. P., o zaplatenie 118,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 118,76 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z
omeškania od 5.8.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,08 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 58,58 EUR a iné trovy (zaplatený súdny poplatok) sumu 16,50 EUR na

účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.10.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 118,76 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry za dodávky elektriny a zároveň žiadal
nahradiť trovy konania.

V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 12.12.2013 platobný rozkaz, ktorý žalovanej nebolo možné
doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že súdu sa nepodarilo zistiť jej pobyt. Keďže sa súdu ani následným
šetrenímnepodarilozistiťsúčasnýpobytžalovanej,boljejpostupompodľa§29ods.2O.s.p.ustanovený
opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:

žaloba, zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX zo dňa 18.10.2005, faktúra za elektrinu
č. XXXXXXXXXX, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná bola odberateľom elektrickej energie na
odbernom mieste C.., číslo elektromeru 1947985. Faktúrou zo dňa 21.7.2011 žalobca vyúčtoval
žalovanej spotrebu elektriny za obdobie od 3.11.2010 do 30.6.2011 vo výške 118,76 EUR, pričom
splatnosť faktúry bola stanovená na deň 4.8.2011. Žalovaná do dnešného dňa uvedenú sumu
neuhradila.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

V predmetnom konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovanej
vznikol za zúčtovacie obdobie od 3.11.2010 do 30.6.2011 nedoplatok za odber elektrickej energie v
celkovej výške 118,76 EUR. Keďže žalovaná doposiaľ tento nedoplatok nezaplatila, súd žalobe v časti

istiny vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd žalobcovi zároveň priznal aj úrok z omeškania.
Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením nedoplatku za odber elektrickej energie dňom

nasledujúcim po dni splatnosti faktúry t.j. dňom 5.8.2012, preto súd priznal žalobcovi, neidúc nad petit
žaloby v tejto časti, úrok z omeškania tak, ako to navrhol v žalobe, t.j. vo výške 9 % ročne od 7.2.2012
do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré mu v tomto
konaní vznikli. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby),
každý úkon po 16,60 EUR + režijný paušál 2 x po 7,81 EUR + 20% DPH, t.j. spolu 58,58 EUR, čo po

pripočítaní súdneho poplatku (16,50 EUR) predstavuje celkové trovy konania v sume 75,08 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.