Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223172
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej

veci navrhovateľa mBank SPÓLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť (predtým BRE BANK SPOLKA
AKCYJNA, akciová spoločnosť), so sídlom Senatorska 18, 00 950 Warszawa, Poľská republika,
identifikačné číslo: 001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky (predtým BRE Bank SA, pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike), so sídlom organizačnej zložky Pribinova 10, 811 09
Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní zastúpený Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821
09 Bratislava, IČO: 35 929 049 proti odporkyni T. X., B.. XX. XX. XXXX, X. N. XXXX/XX, XXX XX X. X.,

št. občianke SR, o zaplatenie 1 462,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 10. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 462,69 Eur s príslušenstvom (zmluvným úrokom a úrokom z omeškania) a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“,
registračné číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni
hotovostný úver úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Odporkyňa

čerpala prostriedky vo výške 2 987,45 Eur a to dňa 27.12. 2008. Dostala do omeškania so splácaním
úveru. Podľa výpisu z účtu, ku dňu 14. 06. 2012 bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením istiny vo
výške 2 425,69 Eur. V období od 15. 06.2012 odporkyňa uhradila 10 platieb vo výške celkom 963,- Eur,
pripísaných na úhradu istiny dlžnej sumy. Istina tak prestavuje celkom 1 462,69 Eur (2 425,69 Eur po
odpočítaní úhrad 963,- Eur). Z dôvodu omeškania odporkyne, navrhovateľ v zmysle zmluvy, bodu 2.3.5
všeobecných obchodných podmienok ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
„OBZ“), od zmluvy odstúpil (04. 10. 2011) a v zmysle bodu 2.3.8 všeobecných obchodných podmienok

sa všetky záväzky odporkyne vyplývajúce zo zmluvy o úvere stali splatné. Odporkyňa je preto povinná
zaplatiť celý úver spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere.
Žalovaná suma je pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni, ktorú tvorí istina vo výške 1 462,69 Eur
a príslušenstvo. S poukazom na ust. § 506 OBZ si navrhovateľ uplatnil z dlžnej istiny (po zohľadnení
úhrad odporkyne od 15. 06. 2012 do 14. 10. 2013) úroky dohodnuté v zmluve vo výške 16,50 % ročne
(v zmysle bodu 5.1 zmluvy) od 15. 10. 2013 do zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný úrokz omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 01. 2012 z dlžnej istiny, po zohľadnení úhrad odporkyne, do
zaplatenia.

Navrhovateľ je toho názoru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou

zmluvou. Skutočnosť, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú začlenené do Občianskeho
zákonníka (§ 52 - 62 OZ) však automaticky neznamená, že sa na všetky právne úkony týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv majú aplikovať výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
zastáva názor, že zmluva o úvere, ako aj všetky práva a povinnosti z nej plynúce, sa riadia predovšetkým
Obchodným zákonníkom, s výnimkou tých práv a povinností, ktoré sú upravené v § 52 - 62 Občianskeho

zákonníka. Je to dané tým, že v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) OBZ je zmluva o úvere tzv. absolútnym
obchodom, a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán. Obchodný zákonník je preto potrebné
aplikovať nie len na vznik právnych vzťahov založených zmluvou o úvere, ale aj na posúdenie účinkov
odstúpenia od zmluvy o úvere, aj na posúdenie premlčania. Občiansky zákonník síce pôsobí vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku ako lex generalis ku lex specialis, ale vzhľadom ku skutočnosti, že úprava
zmluvy o úvere, vrátane odstúpenia od zmluvy a premlčania, je v Obchodnom zákonníku úpravou

komplexnou, ustanovenia Občianskeho zákonníka už aplikovať nemožno (vynímajúc § 52 až § 62 OZ).
V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 6 M Cdo 4/2012 zo dňa 27. 03. 2013
ako aj rozsudok NS ČR sp. zn. 32 Cdo 3337/2010 zo dňa 24. 07. 2012.

Odporkyňa nerozporovala pohľadávku navrhovateľa. Poukázala na skutočnosť, že nemá finančné
prostriedky na splatenie dlhu. Uviedla, že kým bola zamestnaná (od roku 2006 do roku 2010) pôžičky,

vrátane tej od navrhovateľa, splácala. Doklady už predložiť nevie. Po strate zamestnania nemohla
pôžičky platiť. Poberá dôchodok 293,-Eur, je diabetička s čím súvisia jej zvýšené náklady a musí platiť
prenájom bytu, čo nezvláda, pričom s platbami jej pomáhajú vnukovia. Pôžičku od navrhovateľa si
zobrala na to, aby mohla vyrovnať dlhy na platbách (na nájomnom).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,

najmä žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA, zmluvou o poskytnutí hotovostného
úveru „mPŽIČKA“ zo dňa XX. XX. XXXX, harmonogramom splátok, výpisom z účtu, odstúpením
od zmluvy adresovaným odporkyni s doručenkou, listom zo dňa 04. 10. 2011 - návrh úhrady dlhu
vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že odporkyňa

požiadala navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške 2 987,45 Eur s dobou splatnosti 60 mesiacov.

Dňa XX. XX. XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA,
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal podľa podmienok tejto zmluvy poskytnúť odporkyni ako
dlžníkovi hotovostný úver na bežný účet dlžníka vedený u navrhovateľa v maximálnej výške 2 987,45
Eur na obdobie 60 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v mesačných splátkach v súlade s

výpočtom splátok stanoveným v harmonograme splátok (po 73,45 Eur 1. až 59. splátka, 76,68 Eur 60.
splátka), pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na 27. 12. 2013. Zmluvné strany sa dohodli,
že úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia zmluvy 16,50 % ročne (bod
5.1 zmluvy). RPMN bola uvedená vo výške 17, 81 % (bod 1.8 zmluvy), priemerná RPMN vo výške
20,68 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky

a sadzobník poplatkov.

Podľa článku 9.3 písm. f) zmluvy, mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou, ak dlžník
poruší ktorúkoľvek povinnosť v článku 7 tejto zmluvy.

Podľa čl. 7.5 písm. b) zmluvy, k základným povinnostiam dlžníka patrí uhradiť úver spolu s úrokmi a
poplatkami v dohodnutých termínoch.Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že odporkyňa čerpala úver vo výške 2 987,45 Eur dňa 27. 12. 2008,
pričom v období od 16. 01. 2009 do 14. 06. 2012 uhradila v 30 splátkach sumu 1 784,06 Eur. Dlžná
suma ku dňu 14. 06. 2012 predstavovala 2 425,69 Eur, ktorá pozostávala z istiny, z dlžných úrokov a

poplatkov.

Listom zo dňa 04. 10. 2011, doručeným odporkyni dňa 10. 10. 2011, navrhovateľ odstúpil od zmluvy o
poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa bola v omeškaní so
splácaním viac ako dvoch splátok s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, odporkyňa po 15. 06. 2012 uhradila celkom 963,- Eur v 10 splátkach, preto
jej dlh na istine predstavuje 1 462,69 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej OBZ)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 2 OBZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení do 31. 12. 2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti uvedené v
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podšľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o úvere ( § 497).

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“) v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na procesný
charakter citovaného ustanovenia, chýbajúce prechodné ustanovenia vo vzťahu k nemu, a skutočnosť,
že navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd ako orgán rozhodujúci
o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy povinný ex offo skúmať, či právo navrhovateľa nie je premlčané, hoci
odporkyňa námietku premlčania nevzniesla.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou ako dlžníkom bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru mPÔŽIČKA, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni hotovostný úver v
maximálnej výške 2 987,45 Eur na obdobie 60 mesiacov, ktoré začalo plynúť v deň pripísania peňažných
prostriedkov úveru na účet stanovený dlžníkom, pričom konečná splatnosť úveru bola 27. 12. 2013.

Odporkyňa dňa 27. 12. 2008 čerpala prostriedky vo výške 2 987,45 Eur, doposiaľ navrhovateľovi
uhradila 2 747,06 Eur, z toho v období od 16. 01. 2009 do 14. 06. 2012 sumu 1 784,06 Eur a v období
od 15. 06. 2012 do 14. 10. 2013 sumu 963,- Eur. Odporkyňa v roku 2011 neuhradila ani jednu splátku.
Nakoľko sa dostala do omeškania s úhradou viac než dvoch splátok, navrhovateľ listom zo dňa 04.
10. 2011, doručeným odporkyni dňa 10. 10. 2011, odstúpil od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvných

povinností zo strany odporkyne.Pokiaľ ide o otázku právneho posúdenia záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, súd súhlasí
s navrhovateľom, že nepochybne s ohľadom na povahu strán zmluvy ide zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,

pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a zmluvu uzatvoril
s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd sa však
nestotožnil s názorom navrhovateľa, že nakoľko zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
OBZ tzv. absolútnym obchodom, je potrebné aplikovať Obchodný zákonník nie len na vznik právnych

vzťahov založených zmluvou o úvere, ale aj na posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy o úvere, aj na
posúdenie premlčania. Je pravdou, že zmluva o úvere, upravená v § 497 OBZ, sa považuje za absolútny
obchod v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) OBZ (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v čase uzatvorenia zmluvy),
a teda na zmluvný vzťah medzi účastníkmi by sa mali použiť prednostne ustanovenia Obchodného
zákonníka a len ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, použijú
sa ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 1 ods. 2 OBZ). Avšak, vzhľadom k tomu, že účastníkom

zmluvného vzťahu je odporkyňa ako spotrebiteľ, v zmysle § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka
sa na predmetný právny vzťah vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. S prihliadnutím na uvedené a vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon ruší všeobecný zákon), pričom osobitný zákon je
v tomto prípade zákon č. 258/2001 Z.z., ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré majú

prednosť pred všeobecným zákonom - Obchodným zákonníkom, súd posudzoval zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania ako spotrebiteľský (podľa § 52 a nasl. OZ) a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a otázku odstúpenia od zmluvy ako aj jeho účinky a otázku premlčania
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (k rovnakému záveru dospel v obdobnej veci
napr. Krajský súd Trnava v rozsudku č. k. 11Co/508/2014 zo dňa 18. 03. 2015). Pokiaľ ide o

závery vyslovené Najvyšším súdom SR v rozhodnutí sp. zn. 6M Cdo 4/2012 zo dňa 27. 03. 2013, či
Najvyšším súdom Českej republiky v rozhodnutí sp. zn. 32Cdo 3337/2010 zo dňa 24. 07. 2012, na ktoré
poukázal navrhovateľ (o aplikácii obchodnoprávnej úpravy premlčania v prípade zmluvy o úvere), tieto
sú vzhľadom na legislatívne zmeny už neaktuálne.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa, bola

zmluva zrušená od začiatku (ex tunc) v zmysle § 48 ods. 2 OZ a zanikli práva a povinnosti z nej. Účastníci
zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už poskytnuté plnenia (§ 457 OZ). Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2 987,45 Eur, z ktorého doposiaľ
uhradila 2 987,45 Eur, preto jej dlh predstavuje 240,39 Eur.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je pohľadávka voči spotrebiteľovi, súd v zmysle § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. ex offo skúmal, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 04. 10. 2011, doručeným odporkyni dňa 10. 10. 2011.
V dôsledku odstúpenia od zmluvy a jej zrušeniu od začiatku, vznikol nárok zmluvných strán na plnenie
titulom bezdôvodného obohatenia. V zmysle § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni doručené dňa 10.
10. 2011, návrh bol doručený na súd dňa 30. 10. 2014, t.j. po uplynutí subjektívnej 2 - ročnej
premlčacej doby (aj 3-ročnej objektívnej premlčacej doby). V dôsledku premlčania práva nebolo možné
nárok navrhovateľa priznať, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenie tohto rozhodnutia.Súd rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni,
ktorá nepodala návrh na náhradu trov konania, ich náhradu nepriznal. Navrhovateľ bol v konaní
neúspešný, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.