Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu
Námestovo, v konaní o zaplatenie istiny 259,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,5 % ročne zo sumy 168,10 Eur od 23.8.2011 do zaplatenia,

- 9,5% ročne zo sumy 88,20 Eur od 27.9.2011 do zaplatenia,

- 9,25% ročne z sumy 3,50 Eur od 24.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 71,10 Eur a iné

trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: R XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v N. L., a.s. L., VS: XXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným okresného súdu dňa 24.7.2014 domáhal zaplatenia
sumy 259,80 Eur s príslušenstvom, titulom nedoplatkov za poskytovanie telekomunikačných služieb.
Navrhovateľ uviedol, že tento nárok získal na základe postúpenia pohľadávky od spoločnosti Telefónica
02 Slovakia, s.r.o. podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013. Postupca uzatvoril dňa
25.6.2011 s odporcom Zmluvu o pripojení č. 948166477 a Dodatok k Zmluve. Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Následne

na to postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované telekomunikačné služby, a to faktúrami
č.1021907843, č.1023387499. č.1025604413 s tým, že odporca neuhradil tieto faktúry v celej výške.

Súd vo veci nevydal platobný rozkaz, nakoľko odporca má hlásený pobyt bezdomovca v Nižnej a pobyt
odporcu súdu nie je známy.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 27.11.2014 č.k.
10C/94/2014 - 46 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ust. § 29 ods. 2 OSP, ktorý ustanovuje,
že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je
známy.Podľa ust. § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže
za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý

prejednáva vec, to neplatí vo veciach, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia
konania neprevyšuje 1 000 Eur (ďalej len drobné spory).

V predmetnom konaní vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ust. § 29 ods. 6 OSP súd
odporcovi ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne okresného súdu.

Podaním doručeným súdu 2.10.2014 oznámil vedľajší účastník vstup do konania, pričom podaním
doručeným súdu 16.12.2014 oznámil vedľajší účastník výstup z konania.

Odporca, vedľajší účastník ani opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku bolo
dňa 20.3.2015 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 259,80 Eur za neuhradené
telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.
na základe zmluvy o pripojení č. 948166477 a dodatku k zmluve. Zo dňa 25.6.2011.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 2, písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o pripojení patrí do kategórie spotrebiteľských zmlúv, súd podrobil
súdnemu prieskumu ex offo tento právny vzťah a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa podľa § 100

Občianskeho zákonníka nie je premlčaný.

Podľa§517prvávetaObčianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s firmou Telefónica 02, Slovakia,

s.r.o. Zmluvu o pripojení dňa 25.6.2011 a dodatok k zmluve o pripojení, kde sa odporca zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovené v zmluve a v cenníku. Ďalej mal
súd preukázané, že postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to
faktúramič.1021907842,č.1023387499ač.1025604413cenuzaposkytovanételekomunikačnéslužby
stým,žetietoodporcaneuhradilvcelejvýške.Odporcatým,ženeuhradilpostupcovicenuzaposkytnuté

telekomunikačné služby riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto
súd uznal nárok navrhovateľa aj v tejto časti za dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť úroky z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 168,10 Eur od 23.8.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 88,20 Eur
od 27.9.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 3,50 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti týchto súm tak, ako boli splatné jednotlivé faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 71,10 Eur.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x 25,90 -
príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby s 20% DPH, 2x 9,65 Eur paušálnu náhradu hotových
výdavkov s 20% DPH).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže navrhovateľa v konaní zastupoval advokát je odporca, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s § 149 ods. 1 OSP na účet advokátskej kancelárie TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).