Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200634
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514200634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: G. B., R.
R., Š. X, zast. Annou Pavlíkovou, bytom Švabinského 8, Bratislava, proti odporcovi: N. B., R. Š., I. A. XX/
XX, o rozvod manželstva účastníkov a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťomB.:E.,U..XX.XX.XXXXK.G.,U..XX.XX.XXXX,zastúpeníkolíznymopatrovníkomÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporcu proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 20P/21/2014-64 zo dňa 12.06.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov G. B., A.. D., U.. XX.XX.XXXX K. N. B., U..
XX.XX.XXXX uzavreté dňa 10.04.2010 v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava
- D. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Na čas po rozvode zveril
maloleté deti B.: E., U.. XX.XX.XXXX K. G., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť platiť na
maloletého E. výživné vo výške XXX € mesačne a na maloletého G. vo výške XXX € mesačne, vždy
vopred do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
Vo zvyšku návrh zamietol. Konanie o návrhu navrhovateľky o vycestovanie detí do zahraničia len so

súhlasom navrhovateľky zastavil. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní spoločenský účel a nie je nádej
ani obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov preto manželstvo účastníkov rozviedol. V
zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. upravil súd prvého stupňa aj práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, výšku vyživovacej povinnosti
určil v zmysle ust. § 62 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých a z
možností a schopností účastníkov. Súd prvého stupňa mal preukázané, že maloletý E. je od 25.04.2014

hospitalizovaný pre akútnu lymfoblastovú leukémiu v prvej kompletnej remisii. Je mu podávaná príslušná
chemoterapiaacelkováliečba,navrhovateľkajesmaloletýmhospitalizovaná.Zuvedenýchdôvodovsúd
prvého stupňa určil výživné na maloletého vo výške XXX € mesačne, u maloletého G. s prihliadnutím na
jeho odôvodnené potreby určil výživné vo výške XXX € mesačne. Súd prvého stupňa mal preukázané,
že odporca mávysokoškolské vzdelanie, v letných mesiacoch pracuje v Č. T. v oblasti cestovného ruchu s priemerným
príjmom XXX-XXX € mesačne, v zimných mesiacoch pracuje na Slovensku. takto stanovené výživné
podľa názoru súdu prvého stupňa zodpovedá možnostiam a schopnostiam rodičov a potrebám detí.

Odporca nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, počas letných mesiacov je schopný zabezpečiť si

dostatok finančných prostriedkov. Navrhovateľka pre onkologické ochorenie maloletého E. pracovať
nemôže, v starostlivosti o maloletého Marka počas hospitalizácie jej vypomáha jej matka. Odporca sa na
osobnej starostlivosti o obe deti nepodieľa, čo musí vyvážiť finančným plnením. Každý rodič si v zmysle
zákona musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť i na úkor zabezpečovania svojich vlastných potrieb. V

priebehu konania navrhovateľka vzala späť návrh týkajúci sa vycestovania detí do zahraničia len s jej
súhlasom, v tejto časti preto súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol
súd prvého stupňa podľa § 144 O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie odporca. Poukázal na okolnosti rozvratu ich manželstva a
poukazoval na správanie sa navrhovateľky. Poprel že by uviedol zárobok v rozsahu XXX K. XXX
€, keďže tento závisí od obratu a objemu práce spoločnosti, pre ktorú pracuje. Tento rok bol objem

prác menší kvôli konfliktu na Z. a zlému počasiu. Takéto alimenty nie je schopný platiť. Po letnej
sezóne sa musí zamestnať na Slovensku, intenzívne si hľadal prácu, až koncom novembra sa konečne
zamestnal. Pravdepodobne aj tento rok sa hneď po lete nezamestná. Navrhovateľka je oboznámená s
jeho situáciou, preto nemôže platiť takéto výživné.

Navrhovateľka žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Tvrdenia odporcu sú len

prázdne slová, pretože má možnosť tráviť čas, či s maloletým E. v nemocnici alebo aj s maloletým G..
Rodič je povinný prispievať na ich výživu. Osočovanie zo strany odporcu nie je pravdivé.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu odporcu nie je

možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver.
V odvolaní odporca neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že deti nie sú schopné samé sa živiť a povinnosť platiť výživné vyplýva
odporcovi zo zákona. Každý rodič je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko
foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť
podľa § 62 od. 4 Zák. o rodine. Druhou formou je plnenie vyživovacej povinnosti poskytovaním

vecných plnení, napr. bývania, stravovania. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného
ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará,
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení, ako je bývanie, strava, nákup,
ošatenie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa
osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Súd prvého stupňa správne určil

výšku vyživovacej povinnosti s prihliadnutím na možnosti, schopnosti povinného rodiča a odôvodnené
potreby detí. Už s ohľadnom na ochorenie maloletého E. je jednoznačné, že na jeho opateru je
potrebné vynakladať zvýšené finančné prostriedky, keďže matka zabezpečuje jeho starostlivosť počas
hospitalizácie, má znemožnenú možnosť získať prácu a zabezpečiť si finančné prostriedky, preto je
povinný podieľať sa na finančnej starostlivosti o maloleté deti tak, ako to konštatuje súd prvého stupňa

odporca.Odvolacísúdzhodnesozávermisúduprvéhostupňanemoholprihliadnuťnaproblémytýkajúce
sa zamestnania odporcu, pretože odporca nepreukázal žiadnu nespôsobilosť získať si zamestnanie a
pokiaľ má odporca vyživovacie povinnosti je povinný si zabezpečiť zamestnanie tak, aby bol spôsobilýplatiť výživné na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb detí. Nemožno sa stotožniť ani s
odvolacou námietkou odporcu, že sa nemal možnosť k veci vyjadriť, keď z obsahu spisu a zápisnice
o pojednávaní uvedená skutočnosť nevyplynula. V konaní na súde prvého stupňa účastníci nežiadali

upraviť styk odporcu s deťmi. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že už aj vzhľadom na ochorenie maloletého
E. je najvhodnejšia dohoda rodičov o styku s deťmi. Ak rodičia nie sú schopní sa dohodnúť, na návrh
niektorého z nich upraví styk súd.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.