Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213110
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114213110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.JanouRaganovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnikmesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej : N. E., H..: XX.XX.XXXX, H. C. E.,
V.. E. XX R. Č. H. H. Z. T. X.E. M. M., T. X. E. P. v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 60,60 Eur od 10.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 65,78
Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.04.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 26.05.2014, domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 60,60 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručenie predžalobnej výzvy zo dňa 14.06.2013, 5,5
% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 10.06.2013 do zaplatenia a to titulom nezaplatenia
cestovného, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom - električkou dňa 09.06.2013 a

nepreukázala sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu trov konania vo
výške 16,50 Eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 49,28 Eur za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom .

Súd vydal v konaní dňa 21.08.2014 platobný rozkaz č. k. 36Ro/175/2014 - 8 ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 05.09.2014 č. k. 36Ro/175/2014 - 12 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože

platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Správou z Obvodného oddelenia PZ Košice Košice Dargovských
hrdinov bolo zistené, že žalovaná na adrese E., V.. E. XX nebýva , nakoľko sa pred dvoma rokmi
odsťahovala a jej pobyt sa nepodarilo zistiť. Šetrením na Registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaná

je prihlásená na adrese trvalého pobytu - E., V.. E. XX. Súd jej preto v konaní ustanovil uznesením zo
dňa 05.09.2014 za opatrovníka M. M. - T. Okresného K. E. P. ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, právny zástupca navrhovateľa aj
opatrovníčkaodporcuvýslovnesúhlasilisrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávaniaanenariadenie
pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. §

115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.03.2015. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu od 10.03.2015, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 7185
zo dňa 09.06.2013, upomienkou VS č. 201307185 zo dňa 14.06.2013, podacím hárkom žalobcu a

Mestským prepravným poriadkom a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala dňa
09.06.2013 o 05:40 hod. električkou na linke č. 6 v Košiciach v úseku zastávok Bernoláková -
Spoločenský pavilón, smer : Staničné námestie bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom navrhovateľa sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, bola mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 Eur a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle
Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si odporca nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor

zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého odporcom .

Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 14.06.2013 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady - pokuty vo výške 60,- Eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola zaslaná žalovanej, no vrátila sa späť žalobcovi dňa 20.06.2013.

Na základe takto vykonaného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších právnych predpisov
( ďalej len zákon č.519/2009 Z. z. ), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych

dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľaust.§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému ( ďalej
len „ prirážka „ ) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie sa údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy .

Podľa § 563 zákona č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len OZ ) ak čas plnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 10.06.2013 predstavovala 0,5 %. Výška
úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 5,5 % ročne z dlžnej sumy (0,5 % zvýšené o
5 percentuálnych bodov teda 0,5 % + 5 percentuálnych bodov).

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 09.06.2013 dopravným prostriedkom žalobcu, električkou na linke č. 6, čím po právnej
stránkedošlokuzavretiuzmluvyopreprave vzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§760Občianskeho
zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, aj

keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 Eur a preukázať
sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku
žalobcu. Cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v
sume 60,- Eur (podľa Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora dňa
26.04.2013, žalovaná sa teda nasledujúcim dňom t.j. dňom 27.04.2013, teda dňom bezprostredne

nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka dostala do
omeškania. Z dlžnej sumy 60,60 Eur žalovaná neuhradila do dnešného dňa žiadnu sumu, preto ju súd
zaviazal na úhradu tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva

pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo
výške 5, 5 % ročne z dlžnej sumy 60,60 Eur od 10.06.2013 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručovanie predžalobnej výzvy
zo dňa 14.06.2013 žalovanej. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná bola s úhradou dlžnej sumy v
omeškaní súd ju zaviazal aj na zaplatenie tohto úroku z omeškania.

V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom v sume
1,70 Eur súd návrhu vyhovel len čiastočne, pretože žalobca preukázal súdu zaplatenie poštovného len
vo výške 1,10 Eur. Preto v prevyšujúcej časti uplatneného poštovného ( teda 1,70 Eur mínus 1,10 Eur
je suma 0,60 Eur ) súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.
Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za 2 úkony právnej služby, a to 1x prevzatie a príprava
zastúpenia ( dňa 22.04.2014), 1x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej ( návrh zo dňa

22.04.2014 ).
Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tietoúkony právnej služby predstavujú sumu 49,28 Eur vypočítané ako : tarifná odmena 33,20 Eur ( 16,60
Eur x 2 úkony ) + režijný paušál 16,08 Eur ( 8,04 Eur/úkon x 2 úkony ). Preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 65,78 Eur ( 16,50 Eur + 49,28 Eur ).

O povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol
v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).