Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211725
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613211725.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ N.
E., A.. XX. XX. XXXX, S. W. M., X. P. Č.. XXX, št. občan SR, 2/ T. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. N., O.
Č.. XXXX/X, št. občan SR, 3/ G.. P. Š., A.. XX. XX. XXXX, S. W. F. Q., W. XX, Č. H., št. občan SR, 4/ E.
C., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. XX, Š.. E. X., 5/ P. C., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR,
6/ B. I., A.. XX. XX. XXXX, W. M., J.. I. XXX, št. občan SR, 7/ P. O., A.. XX. XX. XXXX, W. Q. T. Č.. X, št.

občan SR, 8/ G.. P. N., A.. XX. XX. XXXX, W. Ž. A. M., X. Č.. XXX/XXX, št. občan SR, 9/ P.. A. U., A..
XX. XX. XXXX, W. X. - H., F. O. Č.. XXX/X, št. občan SR, 10/ U. N., A.. XX. XX. XXXX, W. H. X., X. H.
Č.. XXXX/XX, št. občan SR, 11/ G.. B. F., A.. XX. XX. XXXX, W. P., J.D.. E. Č.. XXXX/X, št. občan SR,
12/ G.. F. F., A.. XX. XX. XXXX, W. P., O. Č.. XXX, št. občan SR, 13/ F.. P. F., A.. XX. XX. XXXX, W. W.,
X. Č.. X, št. občan SR, 14/ P. S., A.. XX. XX. XXXX, W. M., A. H. Č.. XXX, št. občan SR, 15/ P. N., A.. XX.
XX. XXXX, W. H. X., Š. Č.. XXXX/X, št. občan SR, 16/ U.. F. N., A.. XX. XX. XXXX, W. D. Č.. XXX, št.

občan SR, 17/ P.. B. N., A.. XX. XX. XXXX, W. H. X., J.D.. Ž. XX, št. občan SR, 18/ G.. P. N., A.. XX. XX.
XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR, 19/ U.A. W., A.. XX. XX. XXXX, W. T. P. Č.. X, št. občan SR, 20/ T.
S., A.. XX. XX. XXXX, W. F. Č.. XX, št. občan SR, 21/ P. T., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan
SR, 22/ X. T., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR, 23/ B. T., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W.
Č.. XX, št. občan SR, 24/ B. H., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR, 25/ G.. D. O., A.. XX.
XX. XXXX, W. S., J.D.. M. Č.. XXXX/XX, št. občan SR, 26/ U. E. H., A.. XX. XX. XXXX, W. O., F. Y. Č..

XXXX/XX, št. občan SR, 27/ C. O., A.. XX. XX. XXXX, W. M., J.D.. E. Č.. XXX, št. občan SR, 28/ B. L.,
A.H.. XX. XX. XXXX, W. P., J.D.. Š. Č.. XXXX/X, toho času bytom F., D.. X. XX, št. občan SR, 29/ B. O.,
A.. XX. XX. XXXX, W. A. P. A. Q., J.D.. P.. H.. Š. XXX/XX, št. občan SR, 30/ O. O., A.. XX. XX. XXXX,
W. F. Č.. XXX, št. občan SR, 31/ A. W., A.H.. XX. XX. XXXX, W. W., J.D.. O. Č.. X, št. občan SR, 32/ U..
U. O., A.. XX. XX. XXXX, W. W., J.D.. M. Č.. XXXX/X, št. občan SR, 33/ G.. L. O., A.. XX. XX. XXXX, W.
M., J.D.. X. P. Č.. XXX, št. občan SR, 34/ N. Q.O., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR, 35/

W.. W. F.Á., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR, 36/ W.. N. P., A.H.. XX. XX. XXXX, W. M.,
J.D.. P. Č.. XXX, št. občan SR, 37/ P. K., A.. XX. XX. XXXX, W. XXXXX K. O. XX, A., št. občan SR, 38/
N. Q., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XXX, št. občan SR, 39/ B. P., A.. XX. XX. XXXX, W. W. - D., J.D..
M. Č.. XXXX/XX, št. občan SR, 40/ P. P., A.. XX. XX. XXXX, W. P., W. Č.. XXXX/X, št. občan SR, 41/ Q.
X., A.. XX. XX. XXXX, W. O., X. Č.. XXX, št. občan SR, 42/ B. F., A.. XX. XX. XXXX, W. O., J.D.. X. Č..
X, št. občan SR, 43/ P.. D. W.O., A.. XX. XX. XXXX, W. W. W., J.D.. X. Č.. XXXX/XX, št. občan SR, 44/

G.. P. W., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR, 45/ P. W., A.. XX. XX. XXXX, W. M., J.D..
I. Č.. XXX, št. občan SR, 46/ Y. W., A.H.. XX. XX. XXXX, W. S., J.D.. T. Č.. XXXX, št. občan SR, 47/ U.
W., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR,48/ Š. W., A.. XX. XX. XXXX, W. S., J.D.. T. Č..
XXXX, št. občan SR,49/ T. D., A.. XX. XX. XXXX, W. H. X., J.. Š. Č.. XXXX/XX, št. občan SR, 50/ P. O.,
A.. XX.XX.XXXX, W. S., J.D.. W. XXX, št. občan SR, 51/ U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. I., P. XX, št. občan
SR, 52/ F. Q., A.. XX. XX. XXXX, W. H. W. Č.. XX, št. občan SR, 53/ U. F., t.č. na neznámom mieste,

54/ U. N., t.č. na neznámom mieste, 55/ F. C., t.č. na neznámom mieste, navrhovatelia 53/, 54/ a 55/
zastúpení opatrovníčkou B. F., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, navrhovatelia 1/-51/ zastúpení
navrhovateľom52/F.Q.anavrhovateľ52/F.Q.zastúpenýJUDr.PavlomBalogom,advokátomsosídlom
Rimavská Sobota, Železničná 6/1 proti odporcovi Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :u r č u j e , že nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor v LV č.
XXX, katastrálne územie H. W., parc. č. 513/14 E KN, Lesné pozemky vo výmere 340328 m2 patrí
do dedičstva po poručiteľovi: 1/Š. Š., O. N. XX.XX.XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/44

v pomere k celku, 2/P. L., O. N. Q. H. XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere
k celku, 3/U. I., O. N. XX.XX.XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/44 v pomere k celku, 4/
F. Q., O. N. XX.XX.XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/44 v pomere k celku, 5/Š. F., O.
N. XX.XX.XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/44 v pomere k celku, 6/N. Q., H. F., O. N.
XX.XX.XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/44 v pomere k celku, 7/U. Q. (Š.), O. N. Q. H.

XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/44 v pomere k celku, 8/Ondrejovi Zacharovi, ktorý zomrel
27.09.1991 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku, 9/Pavlovi Zacharovi, ktorý
zomrel 01.06.1962 vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku, 10/Štefanovi Bottovi,
ktorý zomrel 12.12.1983, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku, 11/Ondrejovi
Dlháňovi, ktorý zomrel 05.03.1955, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/44 v pomere k celku, 12/
Františkovi Knappovi, ktorý zomrel 11.04.1996, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere

k celku, 13/Pavlovi Knappovi, ktorý zomrel 01.01.1945, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v
pomere k celku, 14/Emílii Knappovej, ktorá zomrela 01.08.2006, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
2/44 v pomere k celku, 15/Jánovi Knappovi, ktorý zomrel v roku 1958, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/44 v pomere k celku, 16/Michalovi Valentíkovi, ktorý zomrel 08.08.1997, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 2/44 v pomere k celku, 17/Samuelovi Kamovi, ktorý zomrel 26.09.1959,

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku, 18/Ondrejovi Maťašovi, ktorý zomrel
17.03.2004, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/44 v pomere k celku, 19/Viliamovi Schmidtovi, ktorý
zomrel 10.10.1986, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku, 20/Pavlovi Bálintovi
st., ktorý zomrel 19.12.1946, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/44 v pomere k celku, 21/Pavlovi
Bálintovi ml., ktorý zomrel 22.08.1991, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/88 v pomere k celku, 22/

Jánovi Bálintovi, ktorý zomrel 14.08.1985, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/88 v pomere k celku,
23/F. P.B., O. N. Q. H. XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku, 24/Štefanovi
Vargovi, ktorý zomrel 08.06.1964, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku, 25/U.
L., O. N. XX.XX.XXXX, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/44 v pomere k celku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/-55/ trovy konania - súdny poplatok vo výške

99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 366,05 Eur JUDr. Pavlovi Balogovi, advokátovi, na účet
vedený vo VÚB, a.s. pobočka Rimavská Sobota, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia dňa 26.04.2013 podali na Okresnom súde Rimavská Sobota návrh na určenie, že sú

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXX v katastrálnom území H. W., parc. č. EKN 513/14
Lesné pozemky vo výmere 340.328 m2.

Uznesením č.k. 17NcC 18/2013-36 zo dňa 04.06.2013 boli sudcovia Okresného súdu Rimavská Sobota
vylúčenízprejednávaniaarozhodovaniaveciavecbolaprikázanánakonaniearozhodnutieOkresnému
súdu Lučenec, dňa 17.06.2013 prijatá Okresným súdom Lučenec.

Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 16NcC/39/2013-212 zo dňa 21.08.2013 bola vec dňa
05.09.2013 pridelená zákonnej sudkyni v registri 8C.

Súd opakovane vyzýval právneho zástupcu navrhovateľov na opravu a doplnenie návrhu a naposledy
právny zástupca navrhovateľov dňa 21.11.2014 (č.l. 330 spisu) vykonal opravu a návrh na zmenu
návrhu o ktorej súd rozhodol uznesením č.k .13C/52/2013-352 dňa 06.02.2015. Týmto uznesením bol

určený predmet sporu a vymedzený okruh aktívne vecne legitimovaných navrhovateľov v konaní, lebo
sú účastníkmi práva o ktoré v konaní ide.Navrhovatelia v konaní tvrdili, že pôvodní domnelí vlastníci, združení v Lesnej spoločnosti H. W. kúpnou
zmluvou zo dňa 07.04.1934 uzavretou medzi Rimamuráňsko-Šalgótarjánsko železopriemyselnou
účastinárskou spoločnosťou a Lesným družstvom obce H. W. nadobudli parcelu č. EKN 513/a/5 les vo

výmere 342.329 m2. V kúpnej zmluve je uvádzané Lesné družstvo obce H. W., v urbárskej knihe v
ktorej bol vedený zoznam jednotlivých osôb, ktorí kúpili uvádzanú nehnuteľnosť sa toto spoločenstvo
označuje ako „Lesná spoločnosť na vykúpenie lesa“ a zoznam je zo 07.04.1934.

Kúpená nehnuteľnosť, ktorá je v ROEP označená ako parcela č. EKN 513/14 lesné pozemky vo výmere
340.328 m2 je vedená Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor v LV č. XXX, katastrálne

územie: H. W., parc. č. 513/14, EKN lesné pozemky vo výmere 340.328 m2. Po kúpe v roku 1934 bola
nehnuteľnosť vedená v pozemkovoknižnej vložke č. 239 k.ú. H. W. s poznámkou, že hospodárenie
na lesnom majetku upravujú pravidlá lesné, vyhotovené v zmysle zák. č. XIX/1898 a nie je tam žiadny
záznam o konfiškácii nehnuteľnosti.

V roku 1958 bol zavedený zák. č. 2/1958 Zb. SNR, ktorý znamenal zánik doterajších pozemkových
spoločenstiev; vlastníctvo v prípade nehnuteľností spadajúcich pod zákonný čl. XIX/1898 však prešlo

na jednotlivých podielnikov spoločenstva v pomere veľkosti ich podielov tak, ako to vyplývalo z §
9 citovaného zákona. Pokiaľ les obhospodarovali krajské správy lesov, prechádzalo vlastníctvo na
podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich podielov. Ak sa podiely nedali zistiť, tak platilo, že sú
podielovými spoluvlastníkmi každý rovnakým dielom.

Pri prísnom dodržiavaní tohto zákona mali byť v pozemkovoknižnej vložke č. XXX k.ú. H. W. osoby

zapísané v pôvodnom zozname z roku 1934, ktoré sa združili na vykúpenie lesa. Toto sa nestalo,
čo malo za následok, že v prípade smrti pôvodného spoluvlastníka, nebol jeho spoluvlastnícky podiel
predmetom dedičského konania, nebol prededený a nie je možné v súčasnosti identifikovať skutočných
vlastníkov nehnuteľnosti.

Táto nehnuteľnosť bola v minulosti daná do obhospodarovania Stredoslovenským lesom š.p. Banská

Bystrica, odštepný závod Rimavská Sobota, ktoré ju vrátili dohodou o odovzdaní majetku v zmysle zák.
č. 229/1991 Zb. zo dňa 07.03.1997. Nehnuteľnosť navrhovatelia aj nerušene užívajú, ale nie sú jej
vlastníkmi z dôvodu, že v roku 1997 pri ROEP došlo zrejme chybou v programe k tomu, že navrhovatelia
sa neprihlásili pri tvorbe zoznamu ako bývalí urbarialisti, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, nehnuteľnosť
tak prešla do vlastníctva Slovenskej republiky v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, ako pôda

neznámych vlastníkov. Spoločenstvo nemohli vytvoriť preto, lebo nevedeli preukázať, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - lesného pozemku.

Naliehavý právny záujem na určení, že vykúpený podiel patrí do dedičstva po majiteľoch tvoriacich
lesnú spoločnosť odôvodňovali tým, že bez rozsudku súdu je ich právo neisté, nie je možné zapísať
ho do katastra nehnuteľností príslušným Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor.

Bez takéhoto zápisu nemôžu jednotliví spoluvlastníci resp. ich právni nástupcovia predmet svojho
vlastníctva užívať a nakladať s ním a rozsudok súdu sa stane podkladom pre podanie návrhu na
prejednanienovoobjavenéhomajetku pomajiteľochpodielovlesnejspoločnosti,keďžejepreukázateľne
v súčasnosti ako vlastník pozemku zapísaná odporkyňa. Žiadali priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa v konaní vystupovala podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaním pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov podľa ktorého pozemkový fond za štát a neznámych
vlastníkov 23h) koná pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom
predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;

obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy.

Odporkyňa nespochybňovala, že v minulosti bola uzatvorená medzi Rimamuráňsko-Šalgótarjánsko
železopriemyselnou účastinárskou spoločnosťou ako odpredávajúcou a Lesným družstvom obce
Rimavské Brezovo ako kupujúcou kúpna zmluva zo dňa 07.04.1934, ktorou bol kúpený lesný pozemok

vo výmere 34 ha 23 á 29 m2, čo vyplýva aj z menoslovu zoznamu osôb, ktoré tvorili nedielnespoločenstvo. Zdôraznila, že keďže lesná spoločnosť sa nijako netrasformovala po nadobudnutí
účinnosti zák. č. 181/1995 Z.z. tak odporkyňa bola správne zapísaná ako vlastníčka nehnuteľnosti,
pretožezavlastníkanemoholbyťzapísanýneexistujúcisubjekt.Odporkyňanespochybňovalavlastnícke

právo navrhovateľov a tvrdila, že nikdy nezaniklo, že lesné družstvo v minulosti podiely vlastnilo a toto
vlastnícke právo im zostalo aj zachované. Po pripustení zmeny návrhu na určenie, že nehnuteľnosť patrí
do dedičstva po podielnikoch, spochybnila aktívnu vecnú legitimáciu troch navrhovateľov: 12/ E. T., O.
W. A. Q. H. XXXX, kúpna zmluva bola uzavretá v roku 1934, čiže mal 15 rokov, pričom v pozemkovej
knihe nebol zápis pri jeho mene, že išlo o maloletého. Pokiaľ sa týka navrhovateľky B. O. F. F. Č.. XX/,

S. W. A. Q. H. XXXX, mala 10 rokov a aj navrhovateľ 17/ P. Q., ktorý mal v čase kúpy len 14 rokov.

Odporkyňa tiež tvrdila, že pokiaľ by aj súd návrhu vyhovel, tak rozsudok súdu nebude môcť byť zapísaný
v katastri nehnuteľností, pretože titulom na nadobudnutie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti
bude dedičské rozhodnutie, to znamená, že navrhovatelia by museli nehnuteľnosti predediť. Tak budú
paralelne existovať dva listy vlastníctva - jeden na ktorom bude stále zapísaný ako vlastník odporkyňa
a bude zachované vlastnícke právo štátu v celosti a duplicitný bude druhý list vlastníctva pod novým

číslomdoktoréhosabudúzapisovaťprededenénehnuteľnostijednotlivýchdedičov,právnychnástupcov
navrhovateľov. Rozsudok súdu považovala len za prvý krok preto, aby neskôr došlo k tomu, že sa bude
vlastnícke právo navrhovateľov realizovať. Nevylúčila, že budú musieť nasledovať ďalšie žaloby, pretože
nastane situácia že do spoluvlastníctva bude zahrnutá aj odporkyňa, podobne ako je to v súvislosti s
prídelmi. Trovy konania priznať nežiadala.

Právny zástupca navrhovateľov tvrdil, že navrhovatelia nekupovali lesný pozemok ako fyzické osoby, ale
tento pozemok kupovalo Lesné družstvo zastúpené jednotlivými fyzickými osobami, ktoré boli uvedené
v menoslove doručenom súdu. Menoslov bol vypracovaný potom, ako sa tieto fyzické osoby „poskladali“
na kúpnu cenu za nehnuteľnosť a tak potom boli zapísané ich spoluvlastnícke podiely v tých veľkostiach,
ktoré sú v menoslove. Z tohto dôvodu nič nebránilo navrhovateľom 12/, 15/ a 17/ (ich aktívnu vecnú

legitimáciuspochybnilaodporkyňa),ževčase,keďbolakúpnazmluvauzavretábolieštemaloletí,zrejme
sa stalo to, že kúpnu cenu vyplatili rodičia, ktorí dali do menoslovu zapísať už maloletého potomka.

Pojednávania dňa 16.03.2015 sa nezúčastnila opatrovníčka navrhovateľov 53/, 54/, 55/, predvolanie
prevzala dňa 20.02.2015, neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdvecprejednalarozhodolvneprítomnostiopatrovníčky
navrhovateľov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, opraveného návrhu, výpisu LV č. XXX v kat. úz. H.

W., písomných splnomocnené navrhovateľov udelených navrhovateľovi 52/, rozhodnutia o dedičstve
po Š. Š. sp.zn. 2D/52/93 Okresného súdu v Rimavskej Sobote, výťahu zo zápisnice sp.zn. D 525/38,
rozhodnutiapoporučiteľkeU.W. sp.zn.D1553/92,osvedčeniaodedičstvesp.zn.D389/97, osvedčenia
o dedičstve sp.zn. 1D 101/2008, sp.zn. 21D 921/99, osvedčenia sp.zn. 1D/451/2006, výťahu sp.zn. D
171/35, rozhodnutí: sp.zn. D 920/69, D 666/2000, D 1469/91, D 529/62, 1D 641/2010, 2D/481/2005, D

665/95, identifikácie parciel, osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 117/2001, výťahu zo zápisnice sp.zn. D
359/45, D 894/99, 2D 1005/2006, 3D 641/2008, D 168/90, 1D 419/2004, D 909/46, 24D 195/2012, D
1248/91, 24D 195/2012, rozhodnutia Štátneho notárstva Rimavská Sobota sp.zn. D 1077/85, D 1472/97,
D 322/88, 1D 42/2011, 1D 42/2011, 1D/137/2008, D 667/85, 1D/340/2009, D 78/65, D 425/92, D 516/84,
1D 430/2010, identifikácie parciel po ROEP, výpisu z pozemkovoknižnej vložky 239, kúpnopredajnej

zmluvy zo dňa 07.04.1934, prehlásenia z 02.10.1935, menoslovu majiteľov podielov ktorí utvorili lesnú
spoločnosť na vykúpenie lesa od Rimamuráňskej spoločnosti, rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 23Sp 11/2004-10, osvedčenia o dedičstve sp.zn. 3D 307/2013, D 667/85, 3D 564/2011, 1D
42/2011, D 667/85, výpisu z pozemkovoknižnej vložky č. 144, sp.zn. D 920/69, vyjadrenie odporkyne k
návrhu z 11.04.2014, písomných vyjadrení navrhovateľov, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 13C

52/2013-352, dohody o odovzdaní majetku zo dňa 07.03.1997, rozhodnutia Obvodného pozemkového
úradu v Rimavskej Sobote z 12.07.2004 a výsluchom účastníkov konania.Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je vecná legitimácia t.j. hmotnoprávny stav, ktorého
existencia zakladá žalovateľnosť nároku. Navrhovatelia v konaní preukázali aktívnu vecnú legitimáciu
z listinných dôkazov - dedičských rozhodnutí a súd ju preskúmal pri zmene návrhu v uznesení č.k.

13C/52/2013-352.

Skôr ako sa súd začal zaoberať vecou samou, musel skúmať naliehavý právny záujem na určení
vlastníckehopráva podľa§80písm.c)O.s.p.podľaktoréhonávrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Ak je žalovaná zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má

naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie
môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (ZSP 48/2004). Aj s
poukazom na rozsudok NS ČR sp.zn. 22Cdo/1859/99 má vlastník nehnuteľnosti naliehavý právny
záujem na určení, že je vlastníkom aj vtedy, ak nehnuteľnosť doposiaľ nebola evidovaná v katastri
nehnuteľnosti, čiže má nehnuteľnosť E KN. Súd konštatuje, že rozsudok súdu bude len dôkazom o trvaní

spoluvlastníctva bývalých podielnikov Lesného družstva Obce Rimavské Brezovo, ktorí lesný pozemok
kúpili 07.04.1934, v katastri nehnuteľnosti bude zapísaný záznamom a ním môžu navrhovatelia
preukázať, že navrhovatelia resp. ich právni predchodcovia boli ku dňu smrti spoluvlastníkmi
lesného pozemku. Navrhovatelia naliehavý právny záujem na podanom určení preukázali aj tým, že
lesný pozemok nikdy nebol pôdou neznámych vlastníkov a preto nemohla byť po vykonaní ROEP

zapísaná ako vlastníčka odporkyňa, pričom zosúladenie faktického stavu so stavom právnym v katastri
nehnuteľnosti nemožno dosiahnuť ináč, len rozsudkom súdu o určení, že jednotlivé podiely patria do
dedičstva po právnych predchodcoch podielnikov.

Navrhovatelia v konaní preukázali kúpo-predajnú smluvu uzavretú dňa 07.04.1934 v Rimavskom
Brezove medzi predávajúcou Rimamuráňsko-Šalgótarjánsko železopriemyselnou účastinárskou

spoločnosťou, zastúpenou zastupiteľstvom Rimamuráňsko-Šalgótarjánsko žel. úč. spoločnosťou pre
Slovenskom v Bratislave ako predávajúcou a Lesným družstvom Obce Rimavské Brezovo zastúpeným
F. Q., P. Q. Y. C. O., obyvateľmi v Rimavskom Brezove, ako kupujúcimi na základe dohody zo dňa
05.05.1931 zo Štátnym pozemkovým úradom v Prahe, ktorou kúpilo z nehnuteľnosti zapísanej v pkn.
vl.č. 1.A.rad č. 15 parc.č. 513/a/5 les v rozsahu 59 kat.jut. 780 kv.siah, to je 34 ha 23 á 29 m2 podľa

nákresu pripojeného k zmluve a označenú podľa podrobného plošného výkazu tvoriaceho doplnok
zmluvy za kúpnu cenu 106.600 Kčs. Kúpna cena bola platená po častiach, celá mala byť zaplatená do
30 dní po schválení zmluvy Štátnym pozemkovým úradom.

Vlastnoručný podpis predávajúceho bol osvedčený v kúpnej zmluve dňa 12.04.1934, kupujúce Lesné
družstvo kúpnu zmluvu predložilo Bernému úradu v Rimavskej Sobote dňa 18.04.1934 pod č.

A.1825/1934 a dňa 02.10.1935 zmluvné strany prehlásili, ich vlastnoručné podpisy boli overené, že v
mernickom elaboráte vystavenom v Krupine dňa 12.12.1934 Ing. Y. L. číslom 513/a/4 označená parcela
je totožná s kúpenou parcelou pod č. 513/a/5 v kúpnej zmluve (č.l. 191 a 308 spisu).

Dňa 28.09.1935 zastupiteľstvo Rimamuráňsko-Šalgótarjánsko železopriemyselnej účastinárskej
spoločnosti pre Československo (č.l. 192 a 307) spisu potvrdilo, že kúpna cena bola úplne zaplatená

a tak sa môže vlastnícke právo vložiť pre kupujúce Lesné družstvo. Navrhovatelia preukázali aj
„Menoslov majiteľov podielov, ktorý utvorili Lesnú spoločnosť na vykúpenie lesa od Rimamuráňskej
spoločnosti“ (počet podielov 44 č.l. 193 spisu).

V pozemkovoknižnej vložke č. 239 kat. úz. H. W. bolo zapísané vlastníctvo Lesnému družstvu v
Rimavskom Brezove v podiele 1/1 titulom kúpy 12.12.1934 pod A.r.č.1. parc. č. 513/a/4, hora, lúka

„Adamove“ vo výmere 34 ha 23 á 29 m2 (č.l. 187 spisu).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k lesom
v znení účinnom ku dňu 07.03.1997 v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnychvzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim
a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Z identifikácie parciel po ROEP zo dňa 19.06.2006 (č.l. 185 spisu) predloženej navrhovateľmi súd zistil,

že pozemku les (parc. č. 513/a/4) zodpovedal stav podľa údajov určeného operátu KN (p.č. 513/14 les.
p. 34 ha 0328 m2) a stav podľa údajov registra C KN (p. č. 450 les. p. vo výmere 0008 m2, p.č. 452/10
les. p. vo výmere 0413 m2, p.č. 452/11 les. p. vo výmere 33 ha 9260 m2, p. č. 453/1 les. p. vo výmere
0255 m2 všetko v EL 52 v užívaní Lesy SR - Banská Bystrica a p. č. 455/13 les. p. vo výmere 0392 m2
v EL 60 v užívaní Slovenská správa ciest Banská Bystrica.

Z výpisu z LV č. XXX v kat. úz. H. W. je preukázané, že tam vedená parc. reg. E 513/14 vo výmere

34.0328 m2 označená ako lesné pozemky je vo vlastníctve SR s titulom nadobudnutia rozhodnutie
PPLH/P-503/97 (po ROEP).

Navrhovatelia aj odporkyňa v konaní preukázali rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 23
Sp 11/04-10 zo dňa 03.11.2004 v ktorom súd okrem iného vyslovil názor, že pokiaľ sa p. č. 513/
a/4 v kat. úz. H. W. dostala v súvislosti s realizáciou zjednoteného registra pôvodného stavu (ROEP)

ako pôda neznámych vlastníkov, do vlastníctva štátu t.j. odporkyne, navrhovateľ sa môže domáhať
ochrany vlastníckeho práva v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. určovacou žalobou proti Slovenskej republike
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom v občiansko-právnom konaní.

Súd po vykonanom dokazovaní a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Navrhovatelia v konaní preukázali, že Lesné družstvo Obce Rimavské Brezovo zastúpené jednotlivými
fyzickými osobami kúpilo lesný pozemok parc. č. E KN 513/14 platnou kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol
zapísaný v pozemkovoknižnej vložke č. 239. Na zaplatenie kúpnej ceny sa zložili fyzické osoby uvedené
v „Menoslove majiteľov podielov ktorý utvorili Lesnú spoločnosť na vykúpenie lesa od Rimamuráňskej

spoločnosti“ a podľa výšky kúpnej ceny boli zapísané podiely jednotlivých členov Lesného družstva v
44/44, čiže v celosti.

Primajetkovomusporiadanílesnýchpozemkovpotrebujemepoznaťrežim,ktorýzaviedollesnýurbársky
zákon Slovenskej národnej rady (zákon č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní
spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov). Tento stanovil,

aby sa zabezpečilo lepšie hospodárenie v lesoch, rozvoj lesnej výroby a plnenie zvýšených úloh
nášho hospodárstva jednotným a plánovitým využitím pokrokových metód, techniky a ekonomicky
v lesnom hospodárení: a) zrušujú sa útvary bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobné
spoločenské útvary, ktoré spoločne užívajú lesy, ďalej spoločenské útvary vytvorené získaním lesa
podľa zákonov o pozemkových reformách, b) lesy spoločne užívané zrušenými útvarmi sa odovzdávajú

do obhospodarovania krajským správam lesov, prípadne jednotným roľníckym družstvám. Lesy sa
odovzdali roľníckym družstvám len vtedy, ak išlo o osihotený celok (enklávu) do výmery najviac 50
hektárov.

Podľa zákona č. 2/1958 Zb. bol obhospodarovateľ oprávnený užívať les ako vlastník, no nemohol les
zaťažiť ani scudziť. Teda vlastníctvo neprešlo na štát, na štátnu lesnú správu. To znamenalo, že lesy

ostalivovlastníctvepôvodnýchvlastníkov(občanov)narozdielod pasienkovéhourbárskehomajetku,
týmto zákonom občanom urbárske vlastníctvo nezaniklo. Preto dnes nemusia žiadať o reštitúciu v
zmysle obnovy vlastníctva.

V čase preberania lesov štátnymi organizáciami sa určilo, že vlastníci mohli dostať náhradu v dreve a
robilo sa tak najviac na dobu 10 rokov od záboru, ako to upravilo aj nariadenie Zboru povereníkov č.3/1958 Zb. SNR: náhrada sa mohla poskytnúť v dreve najviac na čas 10 rokov a ak bol les v zlom stave,
náhrada sa neposkytla.

Zákon v § 9 určil výslovne: „odovzdanie spoločných lesov do obhospodarovania sa nedotýka doterajších

vlastníckych pomerov spoločných lesov. Členovia zrušených útvarov ostávajú spoluvlastníkmi
spoločných lesov v pomere podľa svojich podielov“. Už aj v tomto ustanovení v odseku 2 sa uviedlo,
že pokiaľ spoločné lesy vlastnil zrušený útvar, prechádza vlastníctvo na členov zrušeného útvaru podľa
zásad vyslovených v prvom vyššie uvedenom odseku. Ak sa veľkosť podielov jednotlivých členov nedá
zistiť, platí, že sú spoluvlastníkmi každý rovnaným dielom.

Dôležité je konštatovanie, že tento urbársky zákon č. 2/1958 Zb. SNR výslovne rešpektuje Existenciu
a platnosť zákonov ešte z minulého storočia, výslovne cituje najmä zákony (resp. uhorské zákonné
články), a to XII/1894, XIX/1898, XXXIII/1913 a potom zákonný článok č. X/1913 uznáva lesné družstvá,
právne vystupujúce podľa družstevného zákona (v tej dobe č. 53/1954 Zb. o ľudových družstvách a
družstevných organizáciách).

Zák. č. 2/1958 Zb. SNR bol zrušený § 34 zák. č. 229/1991 Zb. o pôde. V reštitúcii podľa § 37 ods. 1, 2 a

3 zák. č. 330/1191 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách podľa ktorého spoluvlastníckymi
podielmi, ktoré sa majú vydať podľa osobitného predpisu 25) alebo ku ktorým zaniká užívacie právo, 15)
sa rozumejú aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných nehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali
predpisy o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a

podobných právnych útvarov. 26) Ak nemožno výšku pôvodných podielov určiť, považujú sa ich podiely
za rovnaké. Nie je prekážkou vydania pozemku, ak je zastavaný stavbou vo vlastníctve oprávnenej
osoby; v týchto prípadoch na poskytnutie náhrady platia všeobecné predpisy. 27)

Na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva v
pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných

zástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.

Pozemky zo spoločných lesných nehnuteľností, ktoré prešli do obhospodarovania podľa osobitného
predpisu 28) a ktoré sa majú vydať 29) vrátane pasienkov zo spoločného lesa, sa vydávajú postupom
podľa predpisov o zániku niektorých užívacích práv. 30)

Toto zákonné ustanovenie sa odvoláva priamo na zák. č. 2/1958 Zb. a reštitučný zákon uznáva

konštrukciu, že nejde o vlastníctvo spoločenstva ako právnickej osoby, ale o spoluvlastníctvo fyzických
osôb, občanov, urbarialistov a pod.

Rozlišovala sa obnova vlastníctva vtedy, keď pozemky (pasienky) spoločenstva podľa zák. č. 81/1999
Zb. (SNR) zmenili vlastníka alebo vtedy, keď prešli len do užívania pod odbornú správu lesov, ale
vlastníctvo sa nezmenilo.

Súd pri rozhodovaní podporne vychádzal aj z odôvodnenia rozsudku KS BB č.k. 23Sp. 11/04-10 zo
dňa 03.11.2004, ktorým bola preskúmaná zákonnosť rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
Rimavskej Sobote č.j. OPÚ 2004/1626-Nv 3/04 zo dňa 12.07.2004. Napadnutým rozhodnutím bolo
rozhodnuté tak, že navrhovateľovi - Urbáru Rimavské Brezovo, pozemkové spoločenstvo sa vlastníctvo
k nehnuteľnosti zapísanej podľa stavu v pozemkovej knihe vo vložke č. 6 katastrálneho územia H.

W., ako parcela č. 720 - les vo výmere 87 holdov a 1500 š. siah vo vlastníctve bývalých Urbarialistov
Obce Rimavské Brezovo nenavracia a ani sa mu nepriznáva právo na náhradu. Toto rozhodnutie bolo
odôvodnené tým, že v prípade urbárskych nehnuteľností ide o spoločné nehnuteľnosti, ktoré z toho
hľadiska, aké zákony sa na ne vzťahovali, resp. upravovali hospodárenie na nich, sa rozlišujú na
pasienkový a lesný majetok. Na lesný majetok sa vzťahoval zák. č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov

v obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbalialistov, komposesorátov a podobných
útvarov, ktorým sa menili len užívacie vzťahy a vlastnícky vzťah ostal nezmenený.Súd v odôvodnení rozsudku okrem iného uvádza, že: „Zo zápisnice z rokovania konaného dňa
13.08.2003 na Okresnom úrade v Rimavskej Sobote, odbore pozemkovom, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva bolo zistené, že ku zmene vlastníctva z bývalých urbalialistov Obce Rimavské

Brezovo na Slovenskú republiku v správe SPF došlo pri spracovaní zjednodušeného registra pôvodného
stavu (ROEP) podľa zák. č. 330/1991 Zb. v znení noviel zapísaných do katastra nehnuteľností dňa
23.05.1997.“.

Odporkyňa sa stala vlastníčkou lesného pozemku uvedeného vo výroku rozsudku až v roku 1997
(Rozhodnutie PPLH/P - 503/97-PU 20/95) keď sa začalo konanie o obnove evidencie niektorých

pozemkov a právnych vzťahov k nim, zisťovali sa dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim a na ich základe sa zostavil a schválil register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). Lesný
pozemok parc.č. E KN 513/14 bol zrejme nedokonalosťou programu zaradený do registra medzi parcely,
ako pôda neznámych vlastníkov.

V konaní nebolo sporné, že lesný pozemok bol v reštitúcii vydaný Urbáru Rimavské Brezovo dohodou
o odovzdaní majetku zo dňa 07.03.1997. Vykonanými dôkazmi súd dospel k záveru, že právni

predchodcovia navrhovateľov (členovia Lesného družstva) lesný pozemok kúpili nie do vlastníctva
družstva (spoločenstva) ako právnickej osoby, ale do podielového spoluvlastníctva fyzických osôb -
urbarialistov (zák. č. 2/1958 Zb.), ich vlastnícke právo zostalo zachované aj po reštitúcii podľa § 37 ods.
2 a 3 zák. č. 330/1991 Zb. Pokiaľ po zostavení a schválení ROEP v roku 1997 a lesný pozemok parc.
č. EKN 513/14 stal ako pôda neznámych vlastníkov vlastníctvom odporkyne, nebolo to v súlade s § 34

ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb.

Pre právne posúdenie veci bolo irelevantné skúmať právny vzťah Urbáru Rimavské Brezovo ku
spornému pozemku, lebo dokazovaním súd zistil, že lesný pozemok kúpilo Lesné družstvo Obce
Rimavské Brezovo tak, že jednotliví podielnici spoločenstva sa poskladali na kúpnu cenu, stali sa
spoluvlastníkmi v spoluvlastníckych podieloch zapísaných v menoslove osôb a výška zaplatenej kúpnej

ceny zodpovedala veľkosti ich spoluvlastníckych podielov uvedených v menoslove a bola v súlade so
zákonným článkom XIX/1898 o štátnom spravovaní obecných a niektorých iných lesov a holín, ďalej
o upravení hospodárskej správy spoločne užívaných lesov a holín, ktoré boli nedielnym vlastníctvom
komposesorátov a bývalých urbarialistov tak, ako to bolo zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. 239
kat. úz. H. W..

Pokiaľ odporkyňa v konaní žiadala ozrejmiť, akým spôsobom sa transformovalo v zmysle zák. č.
181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách bývalé Lesné družstvo, ktoré ako subjekt zaniklo,
súd dokazovanie nevykonal, lebo bol viazaný návrhom navrhovateľov, ktorí v konaní preukázali, že
vlastnícke právo ich právnych predchodcov k lesnému pozemku zostalo zachované aj po ROEP v roku
1997 a že nikdy EKN parc.č. 513/14 netvorila pôdu neznámych vlastníkov. Súd prihliadol aj na to, že

zákonomč.181/1993Z.z. opozemkovýchspoločenstváchsaupravovalprávnyrežimzhľadiskaprávnej
subjektivity obnovených urbariátov, komposesorátov a podobných spoločenstiev.

Týmto rozsudkom nadobudnuté podielové spoluvlastníctvo poručiteľov znamená ochranu ich
vlastníckeho práva a v katastri nehnuteľností návrat do stavu pred ROEP, lebo z listinných dôkazov
predložených navrhovateľmi je preukázané, že lesný pozemok nebol vlastníctvom neznámych

vlastníkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovatelia mali vo
veci plný úspech, s konaním im vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania vo výške 99,50 Eur. Tiež im vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 366,05 Eur za
úkony právnej služby vykonané 25.04.2013 prevzatie a príprava zastúpenia 60,07 Eur, dňa 26.04.2013
návrh na začatie konania 60,07 Eur, dňa 03.06.2014 písomné stanovisko k vyjadreniu odporkyne 61,84
Eur, dňa 05.11.2014 pojednávanie odročené bez prejednania veci 15,46 Eur, dňa 05.11.2014 cestovnéRimavská Sobota - Lučenec 31 km x 0,25 = 7,75 Eur, dňa 05.11.2014 strata času Rimavská Sobota
- Lučenec 1 hodina 13,40 Eur, dňa 16.03.2015 pojednávanie 64,53 Eur, dňa 16.03.2015 cestovné
Rimavská Sobota - Lučenec a späť 62 x 0,24 = 14,88 Eur, dňa 16.03.2015 strata času Rimavská Sobota

- Lučenec a späť 2 x 1 hodina = 27,96 Eur, 2 x režijný paušál 7,81 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur a
1 x režijný paušál 8,39 Eur. Tieto trovy boli vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľom trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa

55/ podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.