Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203423
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314203423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava,
Šoltésovej č. 14, proti odporkyni: Ľ. D., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. Š.-T., S.. Y. XXXX/XX, t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 53,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 53,75 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 20,15 Eur od 26.2.2011, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,58 Eur od
26.3.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,52 Eur od 26.4.2011

dozaplatenia,spolus9,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy2,50Eurod26.5.2011dozaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 53,75 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca ( spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, s ktorou navrhovatel dňa 7.12.2011 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom
konaní ) s odporkyňou uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby,
však neplnila, čím porušila povinnosti, ktoré jej vyplývali z uzatvorenej zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni na úhradu za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však odporkyňa v lehote ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradila.
Celková pohľadávka navrhovateľa v čase postúpenia tak predstavovala výšku 53,75 Eur ( suma

pozostáva z istiny neuhradenej za hovory ). Odporkyňa sa však s plnením svojho peňažného záväzku
dostala do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na
úhradu úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/303/2014-19 zo dňa 6.3.2014, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne, pričom jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným
šetrením. Preto súd uznesením č.k. 15C/319/2014-52 zo dňa 22.9.2014 vydaní platobný rozkaz zrušil

v celom rozsahu a uznesením č.k. 15C/319/2014-53 zo dňa 22.9.2014 rozhodol, že písomnosti určené
pre odporkyňu sa jej budú doručovať ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené
pojednávanie, a to na deň 27.1.2015.

Na pojednávanie konané dňa 27.1.2015 sa navrhovateľ a ani jeho právny zástupca nedostavil. Právny

zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne, a to podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 2.1.2015 ospravedlnil, pričom žiadal a súhlasil, aby súd pojednával a vo veci
rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania riadne vykázané uložením
v súdnom spise. Na pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom vopred
neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení zo dňa 28.7.2008, Faktúra
č. 7104432306 vo výške 2,50 Eur splatná dňa 25.5.2011, Faktúra č. 7103324602
znejúca na sumu 14,52 Eur splatná dňa 25.4.2011, Faktúra č. 7102250712 vo výške 16,58 Eur splatná
dňa 25.3.2011, Faktúra č. 7101202390 vo výške 20,15 Eur splatná dňa 25.2.2011, Dodatky k zmluve o
pripojení, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, na
základe predmetnej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal, že odporkyni bude poskytovať
elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne poskytnuté služby odoberať a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si však svoju povinnosť,
riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Právny

predchodca navrhovateľa si u odporkyni teda uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy za hovorné
a za tým účelom odporkyni vystavil vyššie uvedené faktúry, ktoré ale odporkyňa v lehote splatnosti
jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Tým sa odporkyňa dostala s
plnením svojho peňažného záväzku do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. 12.3.2009 bola 1,50 %, ku dňu 12.1.2010 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 1,00 % ).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporkyňou Zmluvu o pripojení zo dňa 28.7.2008, čím došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľaa odporkyňou k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej
siete vznikla odporkyni povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však odporkyňa riadne a
včas neuhrádzala, čím porušila zmluvné podmienky a právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vzniklo

právo na zaplatenie úhrad za poskytnuté služby. Keďže odporkyňa neuhradila hovorné celkom vo výške
53,75 Eur v lehote splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, a rovnako tak ani ku dňu postúpeniu
pohľadávky odporkyňa sa dostala do omeškania, a tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných
ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľm za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trov

právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál za
rok 2014 á 8,04 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 59,14 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania

dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.