Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 1T/91/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210010167
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3210010167.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom Mgr. Markom Anovčinom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15.01.2015 v Bánovciach nad Bebravou v trestnej veci obžalovaného B. nar. XX.XX.XXXX
vC.nadC.,prezločinlúpežespolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákonak§188ods.1Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

obž. B. C., nar. XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale bytom

Ul. A. Z. XXX/X, C. nad C.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 188 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 25.08.2009 v čase medzi 03,30 hod. a 03,45 hod. v C. nad C. na ulici N. č. XXXX spolu s doposiaľ

nezistenou osobou s kuklami na hlavách prišli pred herňu BONANZA, kde sa v tom čase nachádzal
zamestnanec herne Z. F., pristúpili k nemu, chytili ho okolo pása a hodili ho na zem do vnútra herne, kde
ho priľahli na zemi a 4 krát udreli päsťou do tváre, následne Z. F. zamkli v sklade a z herne si odniesli
pokladňu s hotovosťou 1 200 €, 20 krabičiek cigariet rôznych druhov a počítač s digitalizačnou kartou,
následkom čoho mu bola spôsobená modrina v oblasti ľavého oka nevyžadujúca si lekárske ošetrenie
a práceneschopnosť a spoločnosti NON PLUS ULTRA, s.r.o., Ružová 111, Ilava, IČO 36839787 škoda
vo výške cca 3 000 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného NON PLUS ULTRA, s.r.o., Ružová

111, Ilava, IČO 36839787, s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 13.08.2010 obžalobu na B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. Pv 399/09 pre spolupáchateľstvom spáchaný zločin lúpeže podľa § 20Trestného zákona k § 188 ods. l Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. C., svedkov -

poškodených B. K. a Z. F., svedkov Z. C., Z. R., A. S., P. Z., K. K., A. Z., S. Q., P.. Z. R., R. R., Z. Z. st.,
Z. Z. ml., znalkyne MVDr. Jany Freyovej, konfrontáciou svedkov - poškodených Z. F. a B. K., prečítaním
znaleckého posudku MVDr. Jany Freyovej č. 22/2009, zápisnice o obhliadke miesta činu, správy o
výsledku porovnávania pachových stôp Prezídia Policajného zboru odboru kynológie a hipológie zo dňa
29.10.2009 vrátane Protokolu porovnávania pachových stôp, ako i ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný B. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že keď sa vrátil z výkonu

trestu odňatia slobody, tak sa asi po jednom - dvoch týždňoch zamestnal vo firme TAP TRADE, na prvú
týždňovku odchádzal buď v nedeľu večer alebo v pondelok ráno, pracovná doba bola od 05.00 hod.
alebo od 06.00 hod. do 18.00 hod., prácu vykonávali v Trnave, pričom ubytovanie bolo zabezpečené
v rodinnom dome v obci Zeleneč pri Trnave, od Trnavy je obec Zeleneč vzdialená 50-80 km, do práce
cestovali na dodávke a na aute cca 30-60 minút, do práce vyrážali vždy skoršie, približne o 04.30

hod. K rodinnému domu v obci Zeleneč obžalovaný uviedol, že sa jednalo o prízemný dom, spolu
s A. F. spával na chodbe. Ako boli porozdeľovaní po izbách ostatní spolupracovníci, uviesť nevedel.
Obžalovaný zároveň uviedol, že po skončení pracovnej doby mali povinnosť zdržiavať sa v rodinnom
dome, starší chlapi, ktorí tam boli, by mu nedovolili odísť, pričom vchodové dvere v rodinnom dome boli
zamknuté, odomykal ich niekto zo starších pánov, no ktorý to bol, uviesť nevedel. On ani A. F. kľúče

nemali. Obžalovaný ďalej uviedol, že dva dni riadne odpracoval a na tretí deň cca o 10.00 hod. - 11.00
hod. sa mu stal v práci úraz, následne išiel na pohotovosť do Trnavy a potom ho p. R. odviezol do
Bánoviec nad Bebravou.

K pachovej stope zaistenej v Bonanze obžalovaný uviedol, že stále mu to nejde do hlavy, za barovým
pultom v herni Bonanza nikdy nestál, ako prišiel z výkonu trestu v roku 2009, tak v krčme Bonanza ani

nebol, vo výkone trestu bol rok a pol.

Svedok - poškodený Z. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že
pracoval ako čašník v herni Bonanza, pracovná doba bola od 09.00 hod. do 24.00 hod., avšak keď boli
zákazníci, zostával i dlhšie. V predmetný deň po skončení zmeny zamkol bar a ako zatváral vchodové
dvere na herni, všimol si, že ku herni idú dve osoby. Keď prišli ku dverám, tak videl, že majú kukly na

hlavách. Jeden mu zobral bicykel, druhý ho začal biť, strčil ho do vnútra herne, potom bol na zemi,
následne ten, čo ho bil, ho strčil do skladu. V sklade sa usadil, dal si džús a čakal, kedy odídu, bál sa
nejakým spôsobom pokúšať sa ísť von. Svedok - poškodený ďalej uviedol, že keď prišiel zákazník do
herne, pýtal sa či tam niekto je, tak sa mu ozval zo skladu, že je tam zamknutý, a potom buď tento
zákazník zavolal políciu alebo kolegyňa, keď prišla do práce. Následne prišiel do herne majiteľ p. K. a

tento mu povedal, aby vykopol dvere.

K osobám, ktoré ho napadli, svedok - poškodený uviedol, že nevie kto to bol, ale na polícii povedal, že
to bol B. C., lebo ho tak policajti usmernili, avšak na výzvu prokurátora, aby sa vyjadril ku skutočnosti,
že v spisovom materiály sa nenachádza ani jedno jeho vyjadrenie, že páchateľom skutku je B. C., sa
svedok - poškodený vyjadriť nevedel. Zároveň potvrdil, že keď v prípravnom konaní uviedol, že v deň

skutku bol herni Z. C., tak tam asi bol, ale už si to nepamätá.

Svedok - poškodený zároveň uviedol, že v ten deň chcel dať majiteľovi herne z tržby čím viac, lebo tam
boli ťahy, chodili tam všelijakí feťáci, bál sa, že by sa niečo prihodilo. Ku svojej trestnej minulosti svedok -
poškodený uviedol, že bol odsúdený za trestný čin sprenevery a krádeže spolupáchateľstvom za skutok
v roku 2009 v herni Bonanza, a tiež bol odsúdený za to, že dal Z. C. kľúč, on to tam vykradol, a na druhý

deň, keď prišiel do roboty, akože nič nevedel.

Svedok - poškodený Z. F. po tom, čo bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, doručil dňa 06.11.2013 súdu
list, v ktorom okrem iného uviedol, že aby súd pri rozhodovaní o vine obvineného bral do úvahy aj to,
že svedok - poškodený je svedkom nekalých praktík vyšetrovateľov, keď ho títo opakovane pri výsluchu
nútili pod hrozbou fyzického násilia a použitím trestnej minulosti svedka proti nemu samému, aby zapáchateľov označil B. a Z. C.. V liste sa zároveň ospravedlnil obžalovanému za to, že ho s najväčšou
pravdepodobnosťou "namočil" do takého trestného činu, ktorý nespáchal.

Svedok - poškodený B. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že

deň pred spáchaním skutku vo večerných hodinách bol v herni a Z. F. mu vravel, aby zobral peniaze,
aby mu tam nenechával väčšiu sumu, hoci to nijako nezdôvodnil, a keď si na to spätne spomenul, tak
pochopil, že F. musel vedieť, že k niečomu dôjde a preto mu núkal peniaze z tržby, aby minimalizoval
škodu. Svedok - poškodený zároveň uviedol, že Z. F. mu ku skutku povedal, že do herne chodili
zákazníci, komunikoval s nimi, zistili si jeho minulosť, jednalo sa o C. - strýko - synovec, najskôr

naplánovali lúpež, potom krádež, dohodli to, nemohol nič iné urobiť, lebo sa bál. V herni Bonanza sa
stali dve - tri lúpeže alebo krádeže v krátkom časovom období, najskôr F. nikto neupodozrieval, až keď
sa tieto trestné činy reťazili, až potom sa mu F. priznal, že ho zastrašovali C..

Svedok - poškodený zároveň uviedol, že v herni boli kamery, signál sa prenášal do digitalizačnej karty,
táto je vložená do počítača, do ktorého je osem vstupov, takže ten, kto prestrihol káble, musel mať
pripravené kombinačky a vedel, čo robí, pretože tým, že bol odcudzený počítač s digitalizačnou kartou,

nebolo možné pozrieť záznamy z kamier. Počítač s digitalizačnou kartou sa nachádzal za barovým
pultom pri stene, na opačnej strane ako je prístup za bar, spoza baru počítač nebol viditeľný, o počítači
mal vedomosť iba on a personál.

Na hlavnom pojednávaní bola vykonaná konfrontácia medzi svedkom - poškodeným Z. F. a svedkom -
poškodeným B. K., pričom po postavení osôb tvárou v tvár, svedkovi - poškodenému Z. F. začali slziť

oči a na otázku samosudkyne prečo mu slzia oči, uviedol, že má alergiu a na ďalšiu otázku, prečo sa
mu alergia neprejavila počas hlavného pojednávania až do konfrontácie, uviedol, že ho mrzí, čo urobil
svedkovi - poškodenému. Pri konfrontácii svedok - poškodený Z. F. potvrdil, že Z. C. sa mu vyhrážal, "že
nevie, kto sú C.", a zároveň uviedol, že je pravdou, že vravel B. K. o synovcovi a strýkovi C.. Následne na
otázku B. K., že to začalo tým, že niekto musel mať kľúče pri krádeži do herne Bonanza a keď sa o tom

bavili, tak mu mal Z. F. povedať, že ho donútili spolupracovať pri lúpeži i krádeži, svedok - poškodený
Z. F. uviedol, že "Asi to bolo tak".

K. Z. C., strýko obžalovaného, na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol,
že B. C. skutok isto nespravil, pozná svojich synovcov. Ku svojej osobe uviedol, že bol uznaný vinným,
že spolu s Z. F. urobil krádež v herni, dostal podmienku, ale skutok nespáchal. Z. F. sa nikdy nevyhrážal.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2T/24/2010-308 zo dňa 27.10.2011 v spojení
s uznesením Krajského súdu Trenčín č. k. 23To 132/2011-356 zo dňa 18.10.2012 (č. l. 201-206, č. l.
325-328), boli Z. F. a Z. C., uznaní vinnými na tom skutkovom základe, že: "obvinený Z. C. s ďalšou
doposiaľ nestotožnenou osobou dňa 13.10.2009 v čase okolo 04.30 hod. v C. nad C. na ul. N. č. XXXX si
kľúčmi odomkli vchodové dvere do baru Bonanza, patriaci spoločnosti NON PLUS ULTRA, s. r. o., Ilava,

vošli do baru a tu nezisteným predmetom vylomili kasy štyroch hracích automatov, odkiaľ vybral mince
a taktiež vylomili v oblasti zámkov štyri stanice hracieho zariadenia "Kocky", odkiaľ vybrali mince ako aj
papierovébankovky,všetkovcelkovejsume2.896,83€,zbarusizobrali cigaretyaalkoholrôznejznačky
v celkovej sume 392,16 €, následne s finančnou hotovosťou a s tovarom odišli z baru preč, kľúče od
vchodových dverí baru nechali zasunuté v zámku dverí z vnútornej strany, pričom odcudzením finančnej

hotovosti a tovaru spôsobili poškodenej spoločnosti NON PLUS ULTRA, s. r. o. so sídlom Ilava, Ružova
111, IČO 36839787 celkovú škodu vo výške 3.288,99 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 374,08
€, pričom kľúče od baru predtým obvinenému Z. C. za tým účelom bez oprávnenia odovzdal obvinený Z.
F., ktorý bol v bare zamestnaný ako barman, hoci rozsudkom Okresného súdu Bratislava zn. 4T/76/06
zo dňa 15.10.2007, ktorý nadobudol v uvedený deň i právoplatnosť, bol Z. F. uznaný vinným z prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona." , pričom Z. F. bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 22 mesiacov a Z. C. podmienečný trest odňatia slobody.

Svedok Z. R. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a zložení prísahy uviedol, že je majiteľom
spoločnostiZ.R.-TAPTRADE,vTrnavemalizákazkuprefirmuSwedwood,obžalovanýunehopracoval
na základe Dohody o vykonaní práce. Pracovníci bývali v prenajatom dome v obci Zeleneč, vzdialenosťod rodinného domu Zeleneč k miestu zákazky bolo asi 5 km, cesta autom trvala asi 10 minút v závislosti
od vyťaženosti ciest. Svedok ďalej uviedol, že nájomnú zmluvu na rodinný dom uzatváral on na firmu,
zamestnanci mali od rodinného domu iba jeden kľúč, či sa zamykali alebo nie, nevedel, zamestnanci

nemali určené, kedy sa majú dostaviť do rodinného domu, nekontroloval ich.

Na hlavnom pojednávaní svedok Z. R. potvrdil, že obžalovaný B. C. pracoval dňa 24.08.2009 od 07.00
hod. do 19.00 hod., dňa 25.08.2009 od 07.00 hod. do 16.00 hod. a dňa 26.08.2009 tri hodiny, porezal
si nohu a bol na ošetrení v trnavskej nemocnici a po ošetrení ho bral osobne do C. nad C.. Zároveň
uviedol, že si je istý, že prvú noc, ktorú zamestnanci spali na rodinnom dome bolo dňa 24.08.2009,

nebolo to dňa 23.08.2009.

SvedokA.F.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníazloženíprísahyuviedol,žesobžalovaným
je dobrý kamarát, poznajú sa od základnej školy, stretávajú sa každý deň, s obžalovaným viackrát
pracoval, okrem iných spracovali spolu i v Trnave, kde mal obžalovaný úraz. Keď pracovali v Trnave,
bývali v rodinnom dome v obci Zeleneč, ráno odchádzali do práce cca o 06.00 hod., a večer sa dom
zamykal cca o 21.00 hod., resp. o 22.00 hod., pričom keď niekto chcel odísť z domu a bolo zamknuté,

tak išiel za tým, kto mal kľúče a ten ho pustil. Svedok zároveň uviedol, že keď bol niekto fajčiar a chcel
si ísť zapáliť, tak musel zobudiť toho, kto mal kľúč, vnútri v dome sa nefajčilo, kľúče vo dverách nevidel.

Svedok A. F. na hlavnom pojednávaní tiež uviedol, že keď zaspal, tak obžalovaný spal vedľa neho, a
ďalšiu otázku, ako vie, že bol vedľa neho, keď zaspal, uviedol, že keď zaspal, tak už nevie, kde bol
obžalovaný B. C..

Svedkovia A. S., P. Z., K. K., A. Z., S. Q., P.. Z. R., R. R., Z. Z. st., Z. Z. ml. po zákonnom poučení
a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že pracovali v Trnave, bývali v prenajatom
dome v obci Zeleneč, kľúče od rodinného domu boli vo vchodových dverách, dom zamykal ten, kto prišiel
do domu posledný a ráno odomykal ten, kto prvý vstal, nemôžu vylúčiť, že obžalovaný B. C. opustil v
noci predmetný rodinný dom.

Znalkyňa PhDr. Jana Freyová na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že trvá na
záveroch podaného znaleckého posudku, nevie o žiadnych skutočnostiach, ktoré by znalecký posudok
menili. Obe pachové stopy boli zaistené a odobraté v zmysle platnej metodiky a za dodržania správneho
postupu. Od osoby B. C. boli odobraté pachové stopy, odber bol urobený postupom v zmysle platných
smerníc, porovnávanie sa opakovalo, zakaždým s rovnakým výsledkom, pach je zhodný s pachom od

B. C.. Znalkyňa zároveň uviedla, že aj pokiaľ nie je v úradnom zázname zo dňa 12.11.2009 uvedené
miesto odberu pachovej stopy obžalovaného, hoci sa to zvykne uvádzať, je tam uvedený presný postup,
pričom nevyplýva z úradného záznamu, že by to bolo robené na nejakých neobvyklých miestach, a na
otázku obhajcu obžalovaného, ak by bolo pravdivé tvrdenie obžalovaného, že mu bola pachová vzorka
odobratá v budove Obvodného oddelenia PZ v Trenčíne v kuchynke, kde si policajti pripravujú jedlo,

či by to mohlo mať nejaký vplyv na výsledky porovnávania pachových stôp znalkyňa uviedla, že pes je
schopný rozlíšiť veľké množstvo pachov, on porovnáva, on nevyhľadáva zaujímavý pach, a v prípade,
že pes zhodne označí pachovú stopu odobratú z miesta činu i od páchateľa, tak by sa musel v oboch
pachových konzervách nachádzať obžalovaným uvádzaný "kuchynský pach".

Znalkyňa na hlavnom pojednávaní zároveň uviedla, že v znaleckom posudku uviedla, že porovnávanie

sa opakovalo tri dni po sebe s rovnakým výsledkom, ale keby bolo porovnávanie vykonávane dva dni
po sebe s rovnakým výsledkom, záver by nebol iný.

Zo znaleckého posudku č. 22/2009 MVDr. Jany Freyovej, znalkyne z odboru veterinárstvo, odvetvie
kynológia vyplýva, že pachové stopy v herni Bonanza boli zaistené v zmysle platnej metodiky a za
dodržania správneho postupu, a dňa 19.10.2009 bola od osoby B. C. odobratá porovnávacia pachová

stopa,odberbolrobenýsprávnympostupomvzmysleplatnýchsmerníc.Porovnávaniepachovýchstôpz
miesta činu s porovnávacími pachovými stopami od B. C. sa robilo na špecializovanom pracovisku MPK
štandardným spôsobom. Porovnávanie sa opakovalo tri dni po sebe, zakaždým s rovnakým výsledkom,
čo je hodnotené ako pozitívny výsledok, teda že pach z miesta činu je zhodný s pachom od osoby B. C..Zo správy Prezídia Policajného zboru odbor kynológie a hipológie zo dňa 29.10.2009 vrátane Protokolu
vyplýva, že k prípadu lúpežného prepadnutia v herni Bonanza v Bánovciach nad Bebravou dňa
25.08.2009 boli porovnávané:

- pachová stopa č. l - z poškodeného držiaka zásuvky v priestore baru

- pachová stopa č. 2 - z koncov urezaných káblov od počítača a jeho prísl.

s porovnávacou pachovou stopou:

1/ B. C.

2/ Z. C.,

pričom vzájomným porovnaním odobratých pachový stôp bola zistená pachová totožnosť medzi

pachovou stopou č. 2 a porovnávacou pachovou stopou B. C..

Zprotokoluporovnávaniapachovýchstôpvyplýva,žeporovnávaniepachovýchstôpB.C.bolovykonané
psom UNIKA v dňoch 27.10.2009 a 28.10.2009.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že dňa 25.08.2009 od 12.55 hod. do 14.00 hod. bola
vykonaná obhliadka miesta činu v herni Bonanza, Bánovce nad Bebravou, za prítomnosti Z. F., pričom

na mieste činu boli zaistené dve pachové stopy a to pachová stopa č. l z držiaka barovej zásuvky v časti
baru a pachová stopa č. 2 z koncov prerezaných káblov od počítača.

Z evidencie dochádzky Z. R. TAP TRADE za august 2009 vyplýva, že B. C. vykonával prácu pre uvedenú
spoločnosť nasledovne:

- dňa 24.08.2009 - 12 hodín

- dňa 25.08.2009 - 9 hodín

- a dňa 26.08.2009 - 3 hodiny

pričom pre uvedenú spoločnosť pracovali i: A. S., P. Z., K. K., A. Z., S. Q., P.. Z. R., R. R., Z. Z. st., Z. Z. ml.

Z cestovného príkazu A. S. a A. Z. súd zistil, že normálny pracovný čas bol od 07.00 hod., pričom z obce
Zeleneč sa odchádzalo o 06.30 hod. a príchod do Trnavy bol o 06.45 hod.

Zo zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 11.08.2009 mal súd za preukázané, že Z. R. R. R. uzatvoril s
U. C. zmluvu, na základe ktorej prenajímateľ U. C. dáva nájomcovi do prenájmu rodinný dom na adrese
M. XXX, T..

Zo správy Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 26.08.2009 súd zistil, že B. C. bol dňa 26.08.2009 o
11.17 hod. na ošetrení vo Fakultnej nemocnici Trnava s diagnózou S818 Otvorená rana iných častí

predkolenia.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom č. k. 1T/91/2010 - 469 zo dňa 04.02.2014 uznal
obžalovaného vinným zo stíhaného skutku a odsúdil ho na podmienečný trest odňatia slobody za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a povinnosti podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný, a to tak
proti výroku o vine, ako aj treste. Krajský súd v Trenčíne Uznesením č. k. 23To/81/2014-508 zo dňa
11.08.2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vrátil mu vec, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Na súde prvého stupňa došlo k zmene samosudcu,
pričom obžalovaný so zmenou samosudcu súhlasil, a preto súd prvého stupňa pokračoval v hlavnompojednávaní a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Z vykonaného dokazovania na hlavom pojednávaní a zo zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný, a preto podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Jediným priamym dôkazom, že malo dôjsť k lúpežnému prepadnutiu zamestnanca herne Bonanza Z.
F., je práve výpoveď tohto zamestnanca. Tento svedok však sám v konaní pred súdom svoje pôvodné
výpovede spochybnil, a to nielen vlastnou výpoveďou, ale aj vyššie uvedeným listom, ktorý súdu
zaslal (na č. l. 409 spisu). Taktiež v jeho správaní v priebehu skutku, ako sa podľa neho mal stať,

sú zjavné nelogičnosti, ktoré dôkaznú situáciu hodnotením tohto priameho svedka významne znižujú,
čo pri neexistencii ďalších priamych dôkazov o tom, že sa stal skutok uvedený v obžalobe, vyvoláva
pochybnosti o tom, že sa vôbec stal skutok tak, ako to pôvodne uvádzal tento poškodený. Vôbec nie
je vylúčené, že tento svedok - poškodený musel mať pri sebe mobilný telefón aj počas uzamknutia
v sklade, pričom políciu sám nezavolal. Nelogické je jeho správanie, ak bol uzamknutý v sklade a
tento neopustil ani po tom, čo musel vedieť, že páchatelia okolo 4.00 hod. odišli. Sklad neopustil

ani ráno, keď prišiel zákazník a zo skladu násilím - vykopnutím dverí vyšiel až v predpoludňajších
hodinách, keď prišiel majiteľ herne, s odôvodnením, že sa bál, aby nebol dávaný do "súvisu" s lúpežným
prepadnutím herne. Dvere, ktorými bol sklad zamknutý, boli pritom ľahko silou prekonateľné, keďže
boli len z "papierového" obloženia, čo vyplýva z fotodokumentácie z miesta činu, ako aj z toho, že ich
sám svedok - poškodený vykopol. Bez problémov sa tak mohol kedykoľvek dostať z uzamknutia von,

no neurobil to niekoľko hodín. Nelogičnosti v správaní a vo výpovedí svedka - poškodeného Z. F. tak
jednoznačne spochybňujú jeho vierohodnosť. K týmto okolnostiam, spochybňujúcim vierohodnosť tohto
svedka - poškodeného, pristupuje okolnosť, že tento poškodený, ako zamestnanec predmetnej herne,
bol už právoplatne odsúdený za "vykradnutie" práve tejto herne Bonanza. Pritom aj majiteľ herne svedok
- poškodený B. K. vypovedal o podozreniach voči tomuto svojmu zamestnancovi, pretože sa krádeže

a lúpeže tejto herne v krátkom časovom období "reťazili". Keďže jediným priamym dôkazom, že malo
dôjsť ku skutku, uvedenému v obžalobe, je výpoveď svedka - poškodeného Z. F., pričom jeho výpoveď
vyhodnotil súd z uvedených dôvodov za nevierohodnú, nebolo tak bez rozumných pochybností vôbec
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný B. C. stíhaný. Žiadny iný dôkaz priamo nesvedčí
o tom, že sa stíhaný skutok stal a dôkazy v podobe poškodenia zariadenia herne na výpoveď svedka

- poškodeného Z. F. iba nadväzujú, pričom aj tieto musia byť logicky vyhodnotené ako nevierohodné v
nadväznosti na takéto vyhodnotenie výpovede svedka - poškodeného Z. F..

Pachová stopa obžalovaného na mieste činu nedokazuje, že sa skutok stal, a že ho spáchal obžalovaný.
Môže byť vyhodnotená iba ako priamy dôkaz o tom, že sa určitá osoba nachádzala na mieste činu, avšak
zároveň len ako nepriamy dôkaz, že na tomto mieste činu sa správala "určitým" spôsobom. Zo Správy o

výsledku porovnávania pachových stôp, vrátane prílohy č. 1 (č.l. 50-52) pritom vyplýva, že bola zistená
pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 2 (konce urezaných káblov) a porovnávacou pachovou
stopou č. 1 (obžalovaný B. C.). Pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 1 a porovnávacou
pachovou stopou č. 1 pritom zistená nebola. Súčasne z tejto Správy vyplýva aj zrejmá nesprávnosť v
znaleckom posudku (z odboru veterinárstvo, odvetvie kynológia) v tom, že sa porovnávanie opakovalo

tri dni po sebe zakaždým s rovnakým výsledkom. Porovnávanie s porovnávacou pachovou stopou
obžalovaného (porovnávacia pachová stopa č. 1)) bolo vykonávané len dva dni (27. a 28.10.2009),
pričom tretí deň bolo vykonávané porovnanie s porovnávacou pachovou stopou Z. C. (porovnávacia
pachová stopa č. 2) s negatívnym výsledkom. Porovnávanie pachových stôp vykonával jeden príslušník
PZ s jedným psom a z priebehu porovnávania nie je urobený žiaden obrazový ani zvukový záznam,

pričom na písomnom protokole nie je ani záznam, že by sa porovnania zúčastnila iná nezúčastnená
osoba, ktorá by potvrdzovala zistené výsledky porovnania jednou osobou, pričom za stavu dôkaznej
situácie, ako je v tomto prípade, takýto dôkaz nie je dostačujúci pre rozhodnutie vo veci samej, a
to vzhľadom na možné spochybnenie jeho "objektivity". Odvolací, Krajský súd v Trenčíne, v konaní
23To/61/2014 považoval usvedčujúce výsledky porovnávania pachových stôp za objektívne, no v tom

prípade bolo porovnávanie pachových stôp vykonané takým spôsobom, že pachové stopy mohli byť
vzaté do úvahy ako "dostačujúci" usvedčujúci dôkaz, preukazujúci prítomnosť obžalovaného na mieste
činu, keď porovnávanie pachových stôp bolo vykonané dvakrát s rovnakým výsledkom - 100% zhoda a
uvedené dve porovnania vykonali dvaja rôzni príslušníci PZ, v obidvoch prípadoch použili na stotožnenie
dvoch rôznych psov (spolu štyria psy) a z vykonaného druhého porovnania, vrátane výsledkov, bolurobený aj obrazový záznam. Zákonnosť a správnosť takto vykonaného dokazovania pritom preskúmal
aj znalec z odboru veterinárstvo - kynológia, pôsobiaci mimo PZ.

Pokiaľ ide o ostatné dôkazy, najmä výpovede svedkov - kolegov obžalovaného, tak tieto sú vo vzťahu k

stíhanému skutku irelevantné. Uvedené výpovede nijakým spôsobom nepreukazujú, že sa skutok stal.
Ani iným priamym dôkazom nebolo spoľahlivo dokázané, že sa skutok stal, a preto výpovede uvedených
svedkov o tom, kde sa mal obžalovaný zdržiavať niekoľko hodín pred skutkom, a že na čas skutku mu
neposkytujú 100 % alibi, sú irelevantné.

Keďže súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, zároveň v súlade s § 288 ods. 3 Trestného poriadku
poškodenú spoločnosť NON PLUS ULTRA, s. .r. o., Ružová 111, Ilava, odkázal s nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.