Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Č. G., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX J., E. XXX/B, zastúpený: C., G., Y. &.
G., s. r. o., so sídlom XXX XX J., G. X/B, proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G.,
XX. S. X, o zaplatenie 88,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 88,79 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 88,79 eur od 02.10.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur,
a to všetko v mesačných splátkach vo výške 10 eur, každého 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc

právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.8.2013, ktorý bol súdu doručený 30.8.2013 domáhal sa voči odporcovi
vydania rozsudku, ktorým by ho súd zaviazal zaplatiť mu istinu vo výške 88,79 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 88,79 eur od 2.10.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť mu
trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 3.8.2009 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre životné poistenie v
rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, a to na poistnú dobu od 1.9.2009 do 1.9.2034.

V zmysle dojednaných zmluvných strán bol odporca povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné za
mesačné poistné obdobie vo výške 20,31 eur splatné vždy k 1. dňu poistného obdobia.

Odporca požiadal o zrušenie poistnej zmluvy v dôsledku čoho navrhovateľ zrušil zmluvu a vyzval
odporcu na doplatenie zostatku dlžného poistného do zániku poistenia. V dôsledku výpovede poistnej
zmluvy došlo k zániku poistného vzťahu k 1.10.2012.

Vzhľadomnavyššiecitovanénavrhovateľvyzvalnauhradeniepoistnéhovovýške88,79eurod1.5.2012
do 1.9.2012. Odporca doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, súd preto vykonal pojednávanie
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Odporca uviedol, že momentálne je nezamestnaný, nachádza sa v W. T. E., snaží si nájsť prácu,

ale nedarí sa mu to. Poberá dávku v hmotnej núdzi 62,50 eur, má jednu vyživovaciu povinnosť, kde
prispieva na dieťa vo výške 60 eur. Nie je schopný platiť ani toto výživné, platí len 20 eur a zvyšok je
náhradné výživné od štátu. Za danej situácie nie je skutočne schopný zaplatiť žalovanú sumu, a to ani
pri maximálnej snahe.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, poistnej
zmluvy pre životné poistenie, všeobecných poistných podmienok, žiadosti o zrušenie poistky, výpovede
poistnej zmluvy a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 3.8.2009 v súlade s ustanoveniami § 788 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a Zákona č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia na poistnú
dobu od 1.9.2009 do 1.9.2034. V zmysle dojednaných zmluvných strán bol odporca povinný platiť
navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 20,31 eur splatné vždy k 1.dňu

poistného obdobia.

Odporca požiadal o zrušenie poistnej zmluvy v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s § 800 ods. 1 OZ
zrušil zmluvu a odporcu vyzval na zaplatenie zostatku dlžného poistného do zániku poistenia.

V dôsledku výpovede poistnej zmluvy k zániku poistného vzťahu došlo ku dňu 1.10.2012.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Bolo preukázané, že navrhovateľ má za takejto situácie nárok na neuhradené poistné za štyri mesiace

od 1.5.2012 do 1.9.2012, čo činí spolu 88,79 eur.

Túto sumu bol odporca povinný zaplatiť ku dňu 1.10.2012, a keďže tak neučinil, dostal sa dňom
2.10.2012 do omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V konkrétnom prípade to predstavuje 8,75 % ročne.

Súd preto zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 88,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne od 2.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľbolvkonaníúspešný,súdmupretopriznaltrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnom

poplatku vo výške 16,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné podanie na súdu - tarifná odmena jedného úkonu s DPH v sume 19,92 eur (2x19,92 eur)
+ režijný paušál s DPH v sume 9,37 eur (2x9,37 eur), teda trovy právneho zastúpenia spolu v sume
58,58 eur.

§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Bolo bez pochybností preukázané, že odporca je v zlej ekonomickej situácii, nachádza sa v charitnej

organizácii W. T. E., poberá dávku v hmotnej núdzi z čoho platí výživné vo výške 20 eur. Je potom
zrejmé, že nie je schopný žalovanú sumu zaplatiť jednorázovo.

Za situácie, že súd mu povolil splátky vo výške 10 eur, je predpoklad aj vzhľadom na nie vysokú
žalovanú sumu, že takýmto spôsobom splatí žalovanú sumu pravdepodobnejšie, než akoby ju mal
zaplatiť jendorázovo. Súd preto povolil odporcovi dlh splácať vo výške 10 eur mesačne tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.