Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200095
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214200095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom vo veci starostlivosti o maloletú

J. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov H. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.
XXX, XXX XX Ž. a T.. J. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. Č.. XXX/X, XXX XX Ž., zast. Mgr. Danou
Žlnkovou, advokátkou z AK Komenského 5, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny vo Veľkom Krtíši ako kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, o zmenu úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania štátu b u d e rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa zastúpená Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou vo Veľkom Krtíši podala dňa 09. 01.
2014 tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. V
návrhu uviedla, že súd rozhodoval v konaniach 6P/161/2009, 7P/140/2010, 6P/87/2011, 9P/105/2012 a
naposledy v 9P/166/2013 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére. V konaní
9P/105/2012 súd určil, že otec dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletou J. Š., nar. XX. XX. XXXX
každý párny týždeň od soboty 09.00 hod. do nedele 16.00 hod., každý druhý sviatok vianočný od 09.00
hod. do nasledujúceho dňa 16.00 hod., v piatok pred Veľkou nocou od 09.00 hod. do soboty 16.00 hod.
v závislosti od prázdnin v škôlke s tým, že rodičia dieťaťa presný termín vopred dohodnú a s tým, že si

otec dieťa prevezme od matky a tejto ho odovzdá v mieste jej pobytu. Matka dieťaťa je povinná dieťa
na stretnutie s otcom riadne pripraviť a vystrojiť. S týmto rozhodnutím súdu matka dieťaťa nesúhlasí a
domáha sa zmeny úpravy styku otca s maloletou J.. Odôvodňuje to tým, že J. stále horšie znáša situácie
spojené s tou skutočnosťou, že musí u otca prespať. Dcéra sa s otcom väčšinou zdržujú u jeho rodičov
v W.. Keďže dcéra nemá u otca vytvorený svoj vlastný kútik a prespáva spolu s ním a jeho priateľkou
a jej 15 ročným synom v jednom byte, domáha sa, aby súd zmenil úpravu styku tak, že dieťa nebude
môcť u otca prespávať.

Na pojednávaniach ďalej uviedla, že s dcérou v poslednou období navštívila niekoľkých odborníkov,
či už psychologičku MUDr. Makanovú vo Veľkom Krtíši, špeciálneho pedagóga v Leviciach, alebo
pediatra v Lučenci. Všetci zhodne konštatovali, že dieťa je vnímavé mimoriadne a inteligentné. So
závermi znaleckého posudku Mgr. Jany Sirankovej, znalkyne v Lučenci sa nestotožňuje, keďže znalkyňa
nenavrhla zmeniť styk otca s dieťaťom tak, aby nemohol s dieťaťom prespávať.Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 06. 02. 2014 uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Má za to, že
doterajší rozsah úpravy jeho styk s dcérou J. je v záujme dieťaťa. Má a vždy mal úprimný záujem o
dieťa. Ich stretnutia s dieťaťom sú spontánne a vždy si plánujú program. Dcéra sa na jeho prítomnosť

veľmi teší. Podľa neho matka má nedôvodné úzkostné fóbie a obavy o život dcéry. Podľa neho má
matka na dcéru zlý vplyv, pretože ju vychováva proti nemu. Osobne ju počul z telefónu, keď jej volala
na mobil a doslova jej povedala: „ak nedodržíš čas návratu ku mne, zavolám políciu“. On keď si príde
pre dcéru, vždy je problém, ktorý vyvolá matka dieťaťa. Doslova pri odchode už za prvou zákrutou sa
dcéra na neho vrhne a veľmi sa teší. Na pojednávaní dňa 25. 09. 2014 navrhol návrh matky zamietnuť

ako nedôvodne podaný.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa žiadal návrh matky zamietnuť, pretože za pomerne krátku dobu
boli vyhotovené dva znalecké posudky, ktoré skúmali túto okolnosť, či je potrebné a v akom rozsahu
upraviť styk otca s dieťaťom. Obidva znalecké posudky sa dopracovali v podstate k zhodnému riešeniu,
že styk otca s dieťaťom v rozsahu ako je upravený rozhodnutím v 9P/105/2012 je v záujme dieťaťa,
zabezpečuje progresný jeho vývoj, v žiadnom prípade nemôže spôsobovať ujmu a traumu dieťaťu.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
vyjadrením otca dieťaťa zo dňa 23. 01. 2014, fotodokumentáciou deklarujúcou styk otca s dieťaťom,
znaleckým posudkom č. 8/2014 znalkyne Mgr. Jany Sirankovej, psychologičky v Lučenci zo dňa 26.
04. 2014 a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 7P 140/2010, 6P 87/2011, 9P 105/2012 a 9P
166/2013.

Podľa § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov; ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovaným ustanovením zákona, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Predmetom konania bol návrh matky dieťaťa na zmenu

úpravy styku otca s dieťaťom. Z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9P 105/2012 sa
zisťuje, že dňa 07. 09. 2012 bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7P/140/2010-89 zo dňa 13. 06.
2011 v časti úpravy styku otca s dieťaťom a to tak, že otec dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletou J.
každý párny týždeň od soboty 09.00 hod. do nedele 16.00 hod., každý druhý sviatok vianočný od 09.00
hod. do nasledujúceho dňa do 16.00 hod., v piatok pred Veľkou nocou od 09.00 hod. do soboty 16.00

hod., ako aj jeden týždeň v priebehu mesiacov júl - august každoročne od pondelka 09.00 hod. do nedele
toho týždňa 16.00 hod. v závislosti od prázdnin v škôlke s tým, že rodičia dieťaťa presný termín vopred
dohodnú a s tým, že si dieťa prevezme od matky a tejto ho aj odovzdá v mieste jej pobytu. Krajský súd
v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 17CoP/85/2012-74 zo dňa 19. 12. 2012 rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že právo

styku detí s rodičmi vyplýva aj z čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, právo
rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím
súdu na základe zákona. Tiež právo styku vyplýva z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa
(čl. 7, 8, 9 bod 3, 18 bod 1, 29 bod 1) a premieta sa aj do rozhodovacej praxe súdov vrátane judikatúry

Európskeho súdu pre ľudské práva. Najideálnejším riešením stále zostáva úprava stretávania sa rodiča
s dieťaťom uzavretím konkrétnej dohody rodičov. Takáto dohoda totižto poskytuje oprávnenému rodičovi
určitý základný rámec na stretávanie, ktorý je vynútiteľný štátnou mocou v prípade, ak bude stretávanie
marené. Nič nebráni rodičom, aby následne v praktickom živote tento rámec dohodou modifikovali podľa
potrieb dieťaťa a ich samotných.

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 11. 05. 2010 sp. zn. 1C/55/2010 rozviedol manželstvo
rodičov maloletej J. a v rámci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode rozhodol aj o úprave styku otca s dieťaťom. Hoci posledne bol tento styk upravovaný v konaní
9P/105/2012, jeho praktická realizácia sa javí v ponímaní matkou dieťaťa problematickou. Matka dieťaťa
nesúhlasí s rozsahom upraveného styku, čo odôvodňuje tým, že nateraz určený rozsah styku otca sdieťaťom je pre dieťa neúnosným a traumatizujúcim. V minulosti už pre potrebu konania 7P/140/2010
bol zadovážený znalecký posudok č. 19/2011, ktorý dal vo svojich záveroch odpoveď aj na vhodnosť
výchovného prostredia u toho-ktorého rodiča. Znalkyňa jednoznačne konštatovala, že otec dieťaťa má

výborné predpoklady pre výchovu svojej dcéry. Vzhľadom k reálnym životným postojom otca možno
konštatovať, že jeho výchovné postoje sú primeranejšie a citlivejšie k potrebám dieťaťa.

Súdajvrámcitohtokonania(9P/2/2014)dalvyhotoviťznaleckýposudok,vktoromzadalotázkyznalkyni,
aby sa predovšetkým vyjadrila, či doteraz určený rozsah úpravy styku otca s dieťaťom je pre dieťa
výhodným a progresívnym. Znalkyňa Mgr. Jana Siranková v posudku č. 8/2014 zo dňa 26. 04. 2014

uviedla, že maloletá J. má intenzívny pozitívny citový vzťah k obidvom rodičom a pred obidvomi rodičmi
uviedla, že dve soboty v mesiaci chce byť s matkou a dve soboty chce byť s otcom. Znalkyňa doporučila
ponechať doterajší rozsah úpravy styku. Akékoľvek obmedzenie styku otca s maloletou by bolo v
jej neprospech a mohlo by mať negatívny vplyv na duševný a osobnostný vývin dieťaťa. Zo strany
matky bude dôležité, aby akceptovala potrebu maloletej byť v kontakte s otcom, aby styk maloletej s
otcom sa stal prirodzenou súčasťou ich života. Súd si v plnom rozsahu osvojil závery tohto znaleckého

posudku. K veci naviac pripomenul, že matka dieťaťa sa opakovanými návrhmi v pomerne krátkom čase
domáhala obmedzenia práva styku otca s dcérou. Jej odôvodnenie v tom smere, že sa otec s dcérou
zvykne zdržiavať aj na adrese u svojich rodičov (starých rodičov maloletého dieťaťa) je neopodstatnené,
pretože rodič je oprávnený umožniť stretávaniu sa starých rodičov s dieťaťom pokiaľ tento styk nie je
súdnym rozhodnutím podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine zakázaný alebo obmedzený. Pokiaľ matka

dieťaťa tvrdí, že otec s maloletou sa zvykne zdržiavať aj na adrese u svojich rodičov v W., nebolo
preukázané, že takéto stretávanie je na ujmu dieťaťa, preto súd túto argumentáciu matky vyhodnotil ako
neopodstatnenú.

Z uvedeného vyplýva ten záver, že matka dieťaťa sa svojim návrhom domáhala úpravy zmeny styku
otca s dieťaťom bez toho, aby došlo k zásadnej zmene doterajších pomerov. Sám kolízny opatrovník

dieťaťa navrhol jej návrh zamietnuť s tým odôvodnením, že aj ich úrad disponuje poznatkami o tom, že
súčasná úprava styku otca s dieťaťom má progresívny charakter a je v záujme fyzického a duševného
vývinu dieťaťa.

V spojitosti s konaním vznikli trovy štátu, ktoré boli preddavkovo uhradené zo štátnych prostriedkov na
výplatu znalečného. Znalkyňa si vyúčtovala odmenu a náhradu hotových výdavkov za vypracovanie

znaleckého posudku v celkovej sume 507,02 Eur. Z tejto sumy bola vykrytá časť 480,-- Eur zo zloženého
preddavku rodičmi dieťaťa. Rozdiel nepokrytej sumy na znalečnom vo výške 27,02 Eur bude za aplikácie
ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. predmetom zaväzujúceho výroku osobitného uznesenia, ktoré súd vydá
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.