Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010110
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. júla 2014 v Trenčíne samosudcom

JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
C. B., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Y.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.09.2013 na adrese Dubnica nad Váhom, Centrum II XX/XX vylákal búracie kladivo zn. BOSH

typ GBH 432DFR od C. G. na zapožičanie pre svojho otca, pričom uvedenú vec už v čase zapožičania
nemal v úmysle vrátiť, následne podľa ústnej dohody predmetné búracie kladivo mal dňa 16.09.2013
vrátiť C. C. avšak C. B. tak neurobil ani po opakovaných výzvachC. a búracie kladivo mu nevrátil, čím
poškodenému R.svojím podvodným konaním spôsobil škodu na majetku vo výške 430,- Eur,

t e d a
Xa škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkusúd ukladá obvinenému povinnosť nahradiťpoškodenému
C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., E. XXXX/X, okres P., škodu vo výške 430,- Eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného C. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P., E. XXXX/X, okres P. so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného C. B., poškodeného C. G.
a oboznámením listinných dôkazov založených v spise.

Obžalovaný, ktorý v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a nevypovedal, na hlavnom
pojednávaní toto svoje zákonného právo nevyužil. Obžalovaný pred súdom urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, že je nevinný. Následne vo svojej výpovedi uviedol, že s poškodeným
vychádzal celkom dobre, vlastne u neho pracoval vo firme G. až pokiaľ mu nevyplatil prvú
výplatu, potom nejaké odmeny. Robil u neho ako keby majstra a výplata a odmeny nikde. Zadržal si preto

kladivoznačkyBoshGBH4DFEvhodnoteasi150,-Eurapovedal,žekeďmunevyplatítočomá,takmu
to kladivo nevráti. To do tých sms-iek ani neuviedol. Povedal poškodenému, že ho zamestnáva načierno,
neodvádza dane, absolútne nič a dokonca mu nedal ani tie peniaze nakoniec. Tak mu povedal, že keď
mu dá tie peniaze, tak mu vráti kladivo. To kladivo má do dnešného dňa. Poškodený uviedol, že mu
ukradolajinéveci,takžehoúplneočiernil.Naotázkyprokurátorauviedol,žeupoškodenéhopracovalasi
štyri mesiace od apríla do júla 2013, nevyplatenie pláce a odmeny chcel riešiť súdnou cestou, žalobou,

aj mu to povedal, ale v podstate to tak neriešil. Právnu radu žiadal od JUDr. Kanabu, ktorého kontaktoval
v tom čase, tam už v tom čase bola tá obžaloba na neho. Nepamätá si presne kedy kladivo zadržal, ale
jednoducho ho zobral a napísal mu správu, že keď mu nevyplatí peniaze, tie čo má, tak mu to nevráti.
Zobral úplne iné kladivo ako je uvedené v obžalobe. Bolo modré, zelená krabica a aj zelený pásik okolo
motora.Odvtedyhonepoužíval.To,žezadržalkladivoprenevyplatenieplácemupísaldosms-siek.Tieto

sms-ky nemá. Poškodený sa mu začal vyhrážať. Na druhý deň poslal na neho kriminálnu políciu. Chceli
ho zobrať pri benzínovej pumpe, také veci. Hneď ho udal. Nepodal trestné oznámenie pre nevyplatenie
mzdy a odstupného. Rozmýšľal nad tým. Už ani nevie prečo trestné oznámenie nepodal. Proste ho
nebaví takto sa ťahať po súdoch. U poškodeného mal príjem ako kedy, bolo sľúbené hory doly, pritom
absolútne nič. Najväčšiu výplatu mal 560,- Eur, úplne smiešne za to, že robil majstra. Nepamätá si na

sms správy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, ktoré mu boli poskytnuté na hlavnom pojednávaní k
nahliadnutiu. Nie sú tam tie správy, ktoré posielal poškodenému, aby mu vyplatil peniaze. S poškodeným
komunikoval osobne aj telefonicky, všelijako. Či sms-kami nevie, nepamätá si. Nepamätá si aké mal
vtedy číslo telefónu. Vtedy ich mal veľa. Eviduje voči poškodenému dlh na výplate 600,- Eur, odmenu za
nadčasy, prácu v horúčavách. Zadržal poškodenému kladivo, aby sa uvedomil. Kladivo zobral, keď bol v

práci v Dubnici. Zobral kladivo, a potom sa vrátil do roboty. Volal s právnikom, čo a jak, ten mu
kázal zadržať vec a tak ju zadržal. Volal s doktorom Kanabom. V čase keď zobral kladivo poškodený pri
tom nebol. Bol tam prítomný G. S.. Nevie či to videl. To že zobral kladivo oznámil poškodenému hneď.
Kladivo má na chalupe na Bošáci. Na otázky obhajcu obžalovaný uviedol, že poškodený mu mal dať
630,- Eur. Pracoval pre neho s tým, že časom prejdú na dohodu, možnože aj na zmluvu, potom bolo aj

také, či by nešiel na živnosť, proste špekulácie. Na otázku samosudcu obžalovaný uviedol, že hodnotu
kladiva 150,- Eur, ktoré on uvádza, že zobral zistil z internetu. Nevedel uviesť, prečo v prípravnom konaní
neuviedol, vyššie uvedené skutočnosti, nemal chuť chodiť po súdoch, chcel sa s ním dohodnúť. Mal
poradené od právnika nevypovedať.

Poškodený C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dátumy si presne nepamätá,
ale vie, že 16.9.2013, t.j. v pondelok, mu mal obžalovaný vrátiť búracie kladivo, ktoré mu požičal v piatok
alebo štvrtok. Kladivo mu požičal s tým, že si ho požičiava pre svojho otca, pretože sa poznali, boli
kamaráti. Už predtým mu požičal tepovač. Tam nebol problém, požičal si to na víkend a potom vrátil.
Kladivo mu požičal, lebo poškodený povedal, že ho potrebuje na chate u otca s tým, že oni nemajú také

výkonné kladivo. Kladivo mu požičal na dobré slovo, nemali zmluvu. V pondelok ráno ho mal vyzdvihnúť
po ceste do Dubnice na Soblahovskej. O pol siedmej mu prišla sms, že týždeň predtým obžalovaný
dostal pokutu za rýchlosť a musí to ísť vybavovať na inšpektorát do Trenčína. Povedal, že dobre
nech to poškodený vybaví, a potom nech príde do Dubnice do roboty. Potom znovu dostal sms
medzi ôsmou a deviatou hodinou, že obžalovaný musí ísť ešte na mestský úrad niečo vybaviť. Povedal,

že dobre. Počas dňa v práci zistili, že im chýbajú aj iné stroje okrem búracieho kladiva. Chýbala vŕtačka,
doťahovačka. Bolo mu zvláštne kde to je. Tak skúšal volať obžalovanému. Cez deň mal vypnutý telefón.
Nevedel, čo sa deje, vtedy mu to nedoplo. Keď išiel domov z Dubnice okolo piatej večer išiel k jeho
rodičom kde obžalovaný býval, keďže požičal kladivo otcovi, tak si ho išiel zobrať naspäť s tým, že otec
mu povedal, že on o ničom nevie. On mu hneď povedal, aby išiel na políciu, čo neurobil. Otec povedal,

aby išiel na políciu, lebo Milan klame kade chodí. Snažil sa znova skontaktovať s Milanom. Písal mu
sms, že kde je, prečo mal vypnutý telefón. Nakoniec sa s ním nakontaktoval s tým, že na osobnom
stretnutí vo večerných hodinách sa obžalovaný doznal k tomu, že kladivo nepožičal pre svojho otca, čo
sa mu bál povedať, ale údajne pre pána Hanzala, išli do Senca pracovať. Že mu zavolá, kedy to prinesie.Toto sa opakovalo niekoľko dní. Následne asi v stredu, s tým že jeho manželka pracovala ako sociálny
pracovník na základnej škole a často prichádzala do kontaktu s kriminálnymi prípadmi v škole a poznala
nejakých kriminalistov, im následne telefonoval, že čo má vlastne robiť. Na radu kriminalistov spravil to,

že obžalovanému dal ultimátum, napísal obžalovanému do sms, že do vtedy a vtedy chce to kladivo,
inak pôjde podať trestné oznámenie. To sa nestalo, kladivo sa mu do dnešného dňa nenavrátilo, ani mu
obžalovanýneuhradilžiadnunáhraduškody.Vdeň,keďbolokladivozobratézostavby,tambolajsvedok
G. S.. On tam vtedy osobne nebol. Obžalovaný sa ho telefonicky pýtal, či si môže to kladivo požičať.
Na otázky poškodený uviedol, že s obžalovaným vyrastal, bývali spolu na Soblahovskej. Nemal s ním

negatívne skúsenosti. V tej dobe obžalovaný prechádzal rozvodom, vyhováral sa na manželku, že jej
musí platiť alimenty, vždy od neho vyťahoval peniaze. Obžalovaného nezamestnával, pracoval však
pre neho a za prácu mu aj platil. Voči obžalovanému podĺžnosť nemá. Obžalovaný mu ešte dlží 7
Eur plus búracie kladivo a plus ostatné veci, ktoré sa rozhodol, že nebude dávať do obžaloby, pretože
nemá na to dôkaz, zmizli aj iné veci. Obžalovaný nepodal na neho žiadnu žalobu o vyplatenie peňazí
alebo pracovnoprávna žalobu, obžalovaný mu neadresoval žiadnu upomienku na vyplatenie mzdy. To,

že mu obžalovaný zobral kladivo typu takého ako je uvedené v obžalobe vie preto, že iné kladivo
nemal a mal iba toto jedno kladivo. Kúpil ho v roku 2012 a stálo 545,- Eur po zľave. Nevie, kde sa
to kladivo momentálne nachádza. Otec obžalovanému mu povedal, že o žiadnom kladive nič nevie.
Vie, že obžalovaný mal v minulosti problémy z drogami. Cez to všetko ho pribral do práce,
pomáhal mu finančne a obžalovaný jemu pracovnou silou. Obžalovaný ho oklamal v tom, že to kladivo

potrebuje pre otca. Kladivo bolo modré. Požičal ho spolu s modrým kufríkom. Sms správy, ktoré písal
a sú súčasťou vyšetrovacieho spisu a on odosielal, týkajú sa tejto veci a dáva súhlas, aby boli použité
v konaní. Obžalovaný pre neho pracoval na základe ústnej dohody, nemali pracovnú zmluvu, peniaze
mu vyplácal na ruku. Očakával, že mu obžalovaný bude prácu fakturovať s tým, že v čase keď nastúpi,
si otvorí živnosť a spraví faktúru. Doklady o vyplácaných peniazoch nemá žiadne. V sms uviedol, koľko

obžalovanému vyplatil. Obžalovaný mu neuvádzal, že mu dlhuje peniaze. K výpovedi obžalovaného,
v ktorej obžalovaný uviedol, že poškodenému zobral kladivo Bosh GBH 4 DFE v hodnote asi 150,-
Eur a uplatnil k nemu zádržné právo, kým mu poškodený nevyplatí odmenu za prácu, má to kladivo
stále k dispozícii poškodený uviedol, že je to lož. Nemá voči poškodenému záväzok a kladivo, ktoré mu
poškodený zobral je to, od ktorého má pokladničný doklad a záručný list. Zároveň uviedol, že v minulosti

nebol trestne stíhaný, nemá žiadne pracovnoprávne spory, nemá problémy so zákonom, inšpektorátom
práce.

Svedok G. S. v zápisnici o výpovedi svedka v prípravnom konaní, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
oboznámená uviedol, že je živnostník a pracuje spolu s C. G. na rekonštrukciách bytov. V septembri

2013 sa nimi robil aj Milan B., ktorého predtým nepoznal. Dňa 12.9.2013 bol v práci iba on a C. B. a
pracovali v priestoroch BS School v Dubnici nad Váhom. V čase okolo 12:00 hod zvonil C. B. telefón
a do telefónu hovoril, že kde pracujú a navigoval osobu. S kým volal to nevedel, alebo povedal mu, že
volal s otcom a že si ide pre búracie kladivo, pričom o tom už Marek vie. Konkrétne sa jednalo o búracie
kladivo zn. BOSH. Milan B. uvedené búracie kladivo vložil do kufríka a vybehol von, ale kde išiel a za

kým, to nevie. Po chvíli sa vrátil naspäť bez kladiva. Čo sa dialo potom s uvedeným búracím kladivom,
to nevie. V pondelok dňa 16.9.2013 išiel do práce a Marek mu povedal, že C. príde neskôr, nakoľko je
na polícii, a že sa mu nemôže dovolať. V nasledujúcich dňoch už C. neprišiel do práce, a potom sa C.
sťažoval, že sa s ním nemôže skontaktovať a má problémy s vrátením uvedeného kladiva od C. B..

Z listinných fotokópií sms správ, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu súd zistil, že nich vyplýva
komunikácia, ktorá mala prebehnúť medzi obžalovaným a poškodeným, v ktorej poškodený žiadal
od obžalovaného vrátenie búracieho kladiva. Z uvedenej komunikácie pritom nevyplýva, že by si
obžalovaný u poškodeného uplatňoval nejakú pohľadávku a skutočnosť, že na jej zabezpečenie si
obžalovaný uplatnil zádržné právo na búracie kladivo vo vlastníctve poškodeného.

Obhajoba na hlavnom pojednávaní namietala zákonnosť dôkazu fotokópií sms správ z dôvodu, že neboli
zabezpečené v súlade so zákonom, to znamená na príkaz sudcu, získané od mobilného operátora, hoci
ich použitie predstavuje zásah do osobnosti obžalovaného. V zmysle ustálenej judikatúry aj v zmysle
nálezov Ústavného súdu, nie je možné takýto dôkaz vykonať, najmä ak ide o dôkaz jediný. To, že správu

odosielalo tel. číslo, mobilný telefón nemôže automaticky znamenať, kto je pisateľom a už vôbec nie je
možnádikcia,žetextsmssprávyjeuznávajúcimprejavomvzmysleustanoveníObčianskehozákonníka.Súdnahlavnompojednávaníuznesenímrozhodol,ževykonádokazovanieoboznámenímprepisovSMS
správ a zároveň ich porovnal s fyzickým obsahom SMS správ v mobilnom telefóne poškodeného, pričom
zistil zhodu. Súd sa nestotožnil s názorom obhajoby, že predmetné sms správy neboli získané zákonným

spôsobom, a že nemožno uvedený dôkaz vykonať. V mysle príslušných zákonných ustanovení sú
chránené predovšetkým prepravované správy do času, kým nie sú doručené adresátovi. Predmetné
sms správy boli doručené poškodenému, pričom ich odosielateľ v čase ich odoslania musel vedieť, že
predmetné sms správy sa dostanú do sféry vplyvu poškodeného. Nemožno zo žiadnych skutočností
vyvodiť, že poškodený získal predmetné sms správy bez súhlasu odosielateľa a teda v rozpore so

zákonom, alebo s akoukoľvek výhradou, ktorá by obmedzovala poškodeného v dispozícii s predmetnými
sms správami. Z obsahu sms správ zároveň nevyplýva, že by obsahovali prejavy osobnej povahy
týkajúce sa odosielateľa a ich oboznámenie tak predstavovalo zásah do osobnosti obžalovaného,
alebo obsahovali údaje, ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov. Obžalovaný mal tak plné právo
predložiť túto komunikáciu orgánom činným v trestnom konaní ako dôkaz svojich tvrdení rovnako ako
keby odosielateľ zaslal poškodenému list, ktorý by následne poškodený poskytol orgánom činným v

trestnom konaní. Na dobrovoľné predloženie takéhoto dôkazu poškodeným sa pritom nevyžaduje súhlas
alebo príkaz sudcu. Zároveň z okolností prípadu nevyplýva, že by predmetné sms správy boli získané
nezákonne od mobilného operátora.

Z pokladničného dokladu a záručného certifikátu, ktoré na hlavnom pojednávaní doložil do spisu

poškodený vyplýva, že dňa 20.12.2012 bolo v spoločnosti AGI, s.r.o, v Trenčíne kúpené kladivo GBH
4-32 DFR SET za kúpnu cenu 555,- Eur, ktoré v zmysle záručného certifikátu kúpil C. G. - G..

Z odborného vyjadrenia založeného v spise vyplýva, že predmetné kladivo zakúpené 20.12.2012 malo
ku dňu spáchania skutku, t.j. 12.9.2013 hodnotu 430,- Eur.

Ohľadne osoby obžalovaného súd z priestupkovej správy a registra trestov oboznámených na hlavnom
pojednávaní zistil, že obžalovaný bol v roku 2012 uznaným za vinného z priestupku
proti majetku a minulosti bol 2x odsúdený pre úmyselný trestný čin podvodu, ktoré odsúdenia má však
zahľadené.

Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je
obžalovanému kladené za vinu v zmysle obžaloby. Vinu obžalovaného preukazuje predovšetkým
výpoveď poškodeného C. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný od neho vylákal búracie
kladivo zn. BOSH GBH 432 DFR pod nepravdivou zámienkou, že ho obžalovaný potrebuje zapožičať pre

svojho otca, čo následne podľa výpovede poškodeného, poškodený zistil priamo od otca obžalovaného,
ktorý poprel, že si potreboval kladivo požičať. Skutočnosť, že obžalovaný vylákal od poškodeného
predmetné búracie kladivo pod falošnou zámienkou preukazuje, že obžalovaný uviedol poškodeného
do omylu v otázke, za akým účelom búracie kladivo potrebuje, pričom uvedená skutočnosť zároveň
preukazuje, že už v čase, keď vylákal kladivo od poškodeného ho nemal v úmysle použiť na účel, na

ktorý od poškodeného vylákal, ale za účelom svojho obohatenia, nakoľko predmetné kladivo obžalovaný
doposiaľ nevrátil. Výpoveď poškodeného pritom nie je v rozpore so žiadnym dôkazom, ktorý bol na
hlavnom pojednávaní vykonaný. Skutočnosť, že obžalovaný prevzal od poškodeného búracie kladivo
pritom potvrdzuje aj výpoveď svedka G. S. a uvedenú skutočnosť na hlavnom pojednávaní vo svojej
výpovedi potvrdil aj samotný obžalovaný.

Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ako svoju obranu uviedol, že kladivo, ktoré
získal od poškodeného je kladivo BOSCH GBH 4 DFE v hodnote asi 150,- Eur, teda nie kladivo,
ktoré je predmetom skutkovej vety obžaloby. Zároveň uviedol, že kladivo zadržal za účelom uplatnenia
zádržného práva na zabezpečenie svojej pohľadávky voči poškodenému.

V súvislosti s vyššie uvedenou obranou obžalovaného súd konštatuje, že obžalovaný súdu nepredložil
okrem svojich tvrdení žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval jeho obranu spočívajúcu v tom,
že by mal voči poškodenému akúkoľvek pohľadávku, alebo že by voči poškodenému uplatnil zádržné
právo na kladivo. V zmysle § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka je pritom veriteľ, ktorý si uplatňuje

zádržné právo povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.
Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani z sms správ, ktoré obsahujú komunikáciu, ktorá mala prebehnúť
medzi obžalovaným a poškodeným.V súvislosti so sms komunikáciou, ktorá mala prebehnúť medzi poškodeným a obžalovaným súd
poukazuje na rozpor vo výpovedi obžalovaného, ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
na jednej strane uviedol, že s poškodeným komunikoval aj prostredníctvom sms správ, na druhej

strane však uviedol, že s poškodeným komunikoval osobne aj telefonicky, všelijako. Či sms-kami nevie,
nepamätá si. Ďalší rozpor vo výpovedi obžalovaného je v tom, že vo svojej výpovedi na jednej strane
uviedol, že povedal poškodenému, že keď mu nevyplatí to čo má, tak mu to kladivo nevráti. To do tých
sms-iek ani neuviedol. Na druhej strane vo svojej výpovedi uviedol, že si nepamätá presne kedy kladivo
zadržal, ale jednoducho ho zobral a napísal mu správu, že keď mu nevyplatí peniaze, tie čo má, tak mu to

nevráti. Na jednej strane tak obžalovaný tvrdí, že nevie či s poškodeným komunikovali prostredníctvom
sms na druhej strane potvrdzuje, že komunikovali prostredníctvom sms. Zároveň na jednej strane tvrdí,
že zádržné právo si uplatnil prostredníctvom sms a na druhej strane tvrdí, že uplatnenie zádržného
práva do sms neuviedol. Uvedené rozpory vo výpovedi obžalovaného preukazujú nedôveryhodnosť jeho
výpovede a obrany.

Ohľadne toho či medzi obžalovaným a poškodeným prebehla sms komunikácia, ktorá bola oboznámená
na hlavnom pojednávaní súd konštatuje, že poškodený síce nesúhlasil s oboznámením sms
komunikácie, spochybňoval, že by bol pisateľom oboznámených sms správ, avšak pri konfrontácii
žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil, že oboznámená sms komunikácia medzi nimi
neprebehla v oboznámenej podobe. Z okolností prípadu súd pritom nezistil žiadne skutočnosti, na

základe ktorých by sa mohol domnievať, že oboznámené sms správy nepredstavujú reálnu sms
komunikáciu medzi poškodeným a obžalovaným. Obsah oboznámenej sms komunikácie podľa názoru
súdu pritom vylučuje možnosť, že by z tejto komunikácie boli umelo poškodeným vylúčené prípadné
sms správy, ktorými by si obžalovaný uplatňoval voči poškodenému zádržné právo. Predmetnú sms
komunikáciu tak súd považuje za ďalší dôkaz potvrdzujúci výpoveď poškodeného a spochybňujúci

obranu obžalovaného.

Za rozpor vo výpovedi obžalovaného, ktorý spochybňuje obranu obžalovaného súd považuje aj
skutočnosť, že obžalovaný na jednej strane uviedol, že „právnu radu žiadal od JUDr. Kanabu, ktorého
kontaktoval v tom čase, tam už v tom čase bola tá obžaloba na neho“ a na druhej strane uviedol, že

„zobral kladivo a potom sa vrátil do roboty. Volal s právnikom, čo a jak, ten mu kázal zadržať vec a tak ju
zadržal. Volal s doktorom Kanabom“. Rozpor spočíva v tom, že na jednej strane tvrdí, že JUDr. Kanabu
kontaktoval bezprostredne po zadržaní kladiva a na jeho radu ho zadržal a na druhej
strane tvrdí, že JUDr. Kanabu kontaktoval až v čase keď bol trestne stíhaný.

Obžalovaný túto formu obhajoby pritom uplatnil až na hlavnom pojednávaní. Vo svetle týchto
skutočností súd považuje obranu obžalovaného za nedôveryhodnú a účelovú.

Za účelovú obranu vzhľadom na už spomenuté rozpory vo výpovedi obžalovaného súd považuje aj
tvrdenie obžalovaného, že zadržal poškodenému iné kladivo a v podstatne nižšej hodnote. Túto obranu

vyvracia okrem toho aj výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že obžalovanému požičal kladivo, ktoré
je predmetom obžaloby, nevlastnil iné búracie kladivo ako to, ktoré je predmetom obžaloby, pričom
poškodenýsúdupreukázalvlastníctvokladiva,ktoréjepredmetomobžalobypredloženímpokladničného
dokladu o jeho kúpe a záručného listu. Súd pritom nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali
dôveryhodnosť výpovede poškodeného.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
skutkovú podstatu trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, teda na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol poškodeného do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 430,-
Eur a uznal ho vinným zo spáchania predmetného trestného činu. Obžalovaný pritom konal vo forme

priameho úmyslu.

Vzhľadom k tomu, že na obžalovaného sa hľadí ako na netrestaného, pričom súd nezistil, žiadne
poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere šesť mesiacov, s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.Keďže obžalovaný bol uznaný za vinného, pričom jeho konaním vznikla poškodenému škoda, ktorá bola
ustálená odborným vyjadrením vo výške 430,- Eur, súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal
obžalovaného na náhradu tejto škody poškodenému.

Keďže poškodený si v trestnom konaní žiadal náhradu vyššej škody, ako bola ustálená v rámci trestného
konania súd zároveň odkázal poškodeného podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na
náhradu škody na občianske súdne konanie.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) podať odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.