Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514200634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou, v právnej veci

navrhovateľky: G. B., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., H. 8, zastúpenej K. D., bytom H. 8, R.,
protiodporcovi:N.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.,I.radXX/XX,orozvodmanželstvaúčastníkova
úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: E., nar. XX.XX.XXXX a G., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava,
Vazovova 7/A, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov G. B., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. - D. vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode zveruje maloleté deti B. - E., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec je povinný platiť výživné na maloletého E. v sume 160 eur mesačne a na maloletého G. v sume
120 eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy vopred do 15.dňa v každom mesiaci počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti návrhu navrhovateľky o vycestovanie detí do zahraničia len so súhlasom
navrhovateľky z a s t a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.01.2014 doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva s odporcom. Navrhla, aby boli mal. E. a G. zverení do jej osobnej starostlivosti a
odporca zaviazaný výživným v sume 180 eur mesačne na každé dieťa, neskôr navrhovala určiť výživné
na maloletého G. 160 eur mesačne, zároveň žiadala, aby obe deti mohli vycestovať do zahraničia len s
jej súhlasom. Návrh odôvodnila citovým odcudzením a nenaplnením spoločného života.Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 06.05.2014, v ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva
súhlasí, nie však s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkou a výživné navrhol určiť v sume po 70 eur
mesačne na každé dieťa, v konečnom dôsledku súhlasil s tým, aby bol zaviazaný výživným na mal. E.

v sume 150 eur mesačne a na mal. G. 80 eur mesačne.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzatvárala z lásky, nevie akú dobu bolo
harmonické, s odporcom sa hádali, nakoľko tento sa doma nezdržiaval, prednejšia bola pre neho práca
a kamaráti. Počas manželstva bývali spolu sporadicky, nakoľko odporca býval a pracoval v Čiernej Hore.
Viacakotrirokysnímnežijevspoločnejdomácnosti,onaninemalsnahuzabezpečiťprerodinuspoločné

bývanie, aby deti mali zaistenú starostlivosť oboch rodičov. Opakovane sa jej vyhrážal, ponižoval ju,
vulgárne sa vyjadroval, 2x ju fyzicky napadol, pričom svedkami takéhoto jeho správania boli maloleté
deti. Intímne spolu nežijú od októbra 2013 a navrhovateľka býva i s maloletými deťmi v byte svojej matky,
odporca na výživu synov platí celkovou sumou 200 eur mesačne. Poslal jej SMS, v ktorej napísal, že
viac za deťmi nepríde, nech im povie, že zomrel. Mal. E. má akútnu leukémiu a od 25.04.2014 je s
ním hospitalizovaná. Nebyť tejto choroby by sa odporca o deti vôbec nezaujímal, syna v nemocnici

navštevoval, prispel určitými čiastkami na náklady súvisiace s liečbou, keďže liečbu ako takú hradí
zdravotná poisťovňa, ale vitamínové doplnky treba dokupovať. Tiež synovi kúpil pyžamo, hračky a
doniesol mu i stravu. Stalo sa, že v deň, keď sľúbil, že za ním príde, neprišiel. Navrhovateľka za príčinu
rozvratu manželstva považuje to, že vzájomne majú iné predstavy o manželstve a fungovaní rodiny. V
súčasnosti inú vážnu známosť nemá, iba kamaráta.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že pred uzavretím manželstva v ich vzťahu s navrhovateľkou neboli
vážnejšie problémy, bývali u jeho rodičov v Čiernej Hore. Po narodení mal. E., keďže nemali vlastné
bývanie, žili polroka v Írsku v Dubline, potom u navrhovateľkinej matky, ktorá neprimerane zasahovala
do ich spoločného života a výchovy dieťaťa a vtedy začali prvé konflikty. Bol i zo spoločnej domácnosti
vyhodený, no po niekoľkých mesiacoch sa vrátil. Po uzavretí manželstva a narodení syna G. nastali

ďalšie problémy, pretože cez leto robil sprievodcu v Čiernej Hore a cez zimu striedal zamestnania na
Slovensku. V manželstve boli finančné problémy, keďže si navrhovateľka požičiavala peniaze od svojej
matky, ktoré musel splácať. Opäť bol vyhodený z bytu a bytovú otázku vyriešili tak, že všetci strávili leto
v Čiernej Hore, kde on pracoval. Koncom leta sa navrhovateľka i s deťmi vrátila k svojej matke a chcela
sa rozviesť. Odporca uviedol, že nikdy nezbil svojich synov ani navrhovateľku, v afekte jej však posielal

SMS s vulgárnym obsahom. Za príčinu rozvratu manželstva považuje skutočnosť, že navrhovateľka si
našla nového partnera. Počas manželstva nikdy nepracovala. Posledné mesiace odporca platí výživné
na deti 200 eur mesačne, z čoho 100 eur posiela jeho matka, keďže jeho príjem činí 430 eur mesačne
netto. Okrem toho synom kupuje oblečenie a hračky, mal. E. navštevuje v nemocnici, kde zabezpečuje
pre neho potrebné veci vrátane stravy a jeho liečbu chce hradiť. Za ďalšiu z príčin rozvratu manželstva

považuje neúmerné zasahovanie do manželstva i výchovy maloletých matkou navrhovateľky ako aj
skutočnosť, že v r. 2011 odišiel od rodiny. Na pojednávaní dňa 06.05.2014 uviedol, že synov videl
naposledy asi pred mesiacom a pred tým skoro vôbec. Odporca uviedol, že v súčasnom období má už
aj on mimomanželskú známosť.

Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva navrhujú odporcu zaviazať výživným na

maloletého E. v sume 150 eur mesačne, vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav a na maloletého
G. v sume 80 eur mesačne.

Z priloženého sobášneho listu súd zistil, že navrhovateľka s odporcom uzatvorili dňa 10.04.2010
manželstvo v Bratislave, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú národnosti slovenskej, občanmi
Slovenskej republiky. Účastníci mali posledné spoločné bydlisko v Slovenskej republike v R. V na H. X v

Bratislave, pričom v čase podania návrhu na tejto adrese bývala navrhovateľka s maloletými a odporca
na adrese H., I. rad XX/XX, čím je daná miestna príslušnosť súdu na konanie o rozvod manželstva podľa
§ 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Pred uzavretím manželstva účastníkov konania sa im dňa 03.02.2008 narodil maloletý E. B. a z
manželstva je narodený maloletý G. B. dňa 17.09.2010. K návrhu boli pripojené rodné listy oboch

maloletých detí.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa
§ 18 a § 19.

Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické

spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomne pomoc a podporu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov žiadnu
z týchto funkcií neplní. Obaja účastníci zhodne uviedli, že ich manželský vzťah prestal existovať už
viac ako pred troma rokmi, odkedy nežijú manželským životom a ani v spoločnej domácnosti, keď
navrhovateľka s maloletými deťmi býva u svojej matky a odporca u svojich rodičov. Za príčinu rozvratu

v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd považoval názorové nezhody v dôsledku
rozdielnosti pováh účastníkov, ktoré viedli k citovému odcudzeniu, finančné problémy účastníkov,
rozdielnosť ich predstáv o manželstve a fungovaní rodiny. Každý z účastníkov má momentálne inú
známosť. Za tohto stavu sa rozvrat súdu javí ako hlboký a trvalý, preto návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol. Súd mal preukázané, že rozvrat v manželstve trvá dlhú dobu, manželstvo neplní

žiadnu spoločenskú funkciu, manželia spolu intímne nežijú, nemajú spoločnú domácnosť, nevytvárajú
žiadne harmonické rodinné prostredie pre výchovu maloletých detí a manželstvo je už len formálnym
zväzkom dvoch ľudí, preto nie je záujem na tom, aby v takejto forme ďalej existovalo. Obaja manželia
vylučujú obnovu manželského spolužitia.

Rozvod manželstva je taktiež v záujme maloletých detí, nakoľko týmto spôsobom bude jednoznačne

stanovené postavenie oboch rodičov a maloletí nebudú svedkami neustálych hádok a konfliktov ich
rodičov, navrhovateľka ich chce vychovávať v pokojnom a bezpečnom prostredí. Navrhovateľka v roku
2012 podala na tunajší súd 2x návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k obom maloletým deťom na čas po rozvode, obe konania vedené pod sp. zn. 17P 1/2012 a
22P 255/2012 boli zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. , s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov rodičov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 20P 382/2013-64 zo dňa 27.02.2014 súd
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti E. B. a G. B. zverili do osobnej starostlivosti
matky. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal platiť

výživné na maloletého E. v sume 120 eur mesačne a na maloletého G. v sume 80 eur vždy do 15. dňa
v každom mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.03.2014.

Podľa § 24 zákona 36/2005 Z.z. - Zákona o rodine - (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené doosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2)
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak

je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. (3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (4) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. (5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Pri rozhodovaní komu budú maloletí zverení do výchovy súd zobral do úvahy zhodné vyjadrenia

účastníkov i kolízneho opatrovníka a zveril obe maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, v starostlivosti ktorej súd nezistil žiadne závady alebo nedostatky. Súd zároveň určil, že
zastupovať maloletých a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých a z možností a schopností
účastníkov. Súd mal lekárskym potvrdením preukázané, že maloletý E. je od 25.04.2014 hospitalizovaný
pre akútnu lymfoblastovú leukémiu v prvej kompletnej remisii. Podávaná mu je príslušná chemoterapia

a celková liečba. Navrhovateľka je s maloletým hospitalizovaná. Trvanie intenzívnej liečby podľa stavu
a vývinu je predpokladané na dobu cca 7-9 mesiacov, celkové trvanie liečby vrátane udržiavacej je
24 mesiacov od diagnózy/začiatku liečby t.j. do konca apríla 2016. G. G. v súvislosti so zdravotným
stavom zvýšené náklady nemá, navštevuje materskú školu s čím má matka zvýšené náklady. Súd
zaviazal odporcu výživným na maloletého E. sumou 160 eur mesačne a na maloletého G. sumou

120 eur mesačne a vo zvyšku návrh zamietol, keď mal preukázané, že odporca má vysokoškolské
vzdelanie, v letných mesiacoch pracuje v Čiernej Hore v oblasti cestovného ruchu s priemerným príjmom
800-900 eur mesačne, čo sám uviedol a v zimných mesiacoch pracuje na Slovensku. Od 22.01.2014pracuje v hlavnom pracovnom pomere v Kaufland SR, v.o.s. s priemerným mesačným príjmom za
prvých 5 mesiacov roka 2014 vo výške 470,11 eur netto na pozícii pracovník prevádzky obchodu
na oddelení obslužné pulty. Podľa vlastného vyjadrenia aj tento rok bude počas letných mesiacoch

pracovať v Čiernej Hore. Navrhovateľka pracovala v IN Services, s.r.o. na Dohodu o vykonaní práce a
za obdobie od 21.11.2013 do 30.11.2013 zarobila 137,93 eur netto a za obdobie od 12/2013 - 03/2014
v priemere 152,63 eur netto mesačne. Je poberateľkou prídavkov na deti v aktuálnej výške 2x po 23,52
eur mesačne. Od 21.04.2014 je hospitalizovaná s maloletým E. a z tohto dôvodu pracovať nemôže a
momentálne je bez príjmu.

Súd je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu výživné v súdom stanovenej výške na
obe maloleté deti riadne platiť, nakoľko žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, má vysokoškolské
vzdelanie a počas letných mesiacov je schopný zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov, je však
potrebné, aby vynaložil maximálne úsilie na to, aby si našiel vhodnú a primeranú prácu s dostatočným
príjmom i počas zimných mesiacov. Navrhovateľka v súčasnom období pre onkologické ochorenie mal.
E. pracovať nemôže, v starostlivosti o maloletého G. počas jej hospitalizácie s mal. E. jej vypomáha

jej matka. Otec sa na osobnej starostlivosti o obe deti nepodieľa, čo musí vyvážiť finančným plnením.
Každý rodič si v zmysle zákona musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť i na úkor zabezpečovania svojich
vlastných potrieb.

V priebehu konania matka zobrala časť návrhu týkajúcu sa vycestovania detí do zahraničia len s jej
súhlasom späť a konanie o tejto časti návrhu žiadala zastaviť. So späťvzatím v tejto časti návrhu súhlasil

odporca i kolízny opatrovník.

Súd konanie v časti návrhu navrhovateľky týkajúceho sa vycestovania detí do zahraničia len s jej
súhlasom podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.