Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/216/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225348
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113225348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
P.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, N.., zastúpeného splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr.
Kristínou Jošthovou, advokátkou, so sídlom kancelárie Nám. M. R. Štefánika 10, Žilina, proti odporcovi T.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, N., zastúpenému splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr.
Štefániou Harciníkovou, advokátkou, so sídlom kancelárie Saleziánska 4, Žilina, v konaní o neplatnosti

zmluvy o prevode vlastníctva bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a trovy právneho JUDr. Štefánii
Harciníkovej vo výške 209,73 Eur na jej účet č. XXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd rozsudkom rozhodol, že zmluva o prevode vlastníctva bytu

alebo nebytového priestoru uzatvorená medzi odporcom a Y. P., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy
trvalebytomU.C.XXXX/X,N.,ktorázomreladňaXX.X.XXXX,ktorejpredmetombolprevodvlastníckeho
práva k bytu č. XX, vo vchode č. X, na X. poschodí, nachádzajúcom sa v stavbe č. s. XXXX na parc. KN
- C č. XXXX, k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu 584/16968 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu - stavbe č. s. XXXX na parc. KN - C č. XXXX a k spoluvlastníckemu podielu v rozsahu
XXX/XXXXX na pozemku parc. KN - C č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, všetko

nehnuteľnosti v kat. úz. N. zapísané na LV č. XXXX, ku ktorým vklad vlastníctva bol povolený Správou
katastra Žilina pod č. V XXX/XX dňa 22.02.2012, je neplatná.
Svoj návrh odôvodnil v podstate tým, že odporca, uzatvoril s Y. P. zmluvu o prevode vlastníctva bytu,
ktorej predmetom bol uvedený byt a spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu. Odporca nadobudol toto vlastnícke právo na základe rozhodnutia Správy katastra
Žilina.
Navrhovateľ je pritom vlastným synom svojej matky Y. P., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Ten so svojou

zosnulou matkou obýval predmetný byt striedavo v rokoch 1974 až 1984, následne v rokoch 1990, 1991,
2009 až 2013, teda spolu 16 rokov. Navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh aj tým, že byt v uvedenom
obdobíriadneobýval,pomáhalhozariaďovať,prispievalnakúpunábytku,rekonštruovalho.Predsmrťou
svojej matky sa o túto nepretržite počas 4-och rokov staral, vykonával nákupy, upratoval byt, pripravoval
pre ňu stravu, všemocne jej pomáhal. Odporca neprejavoval o matku navrhovateľa žiaden záujem,
neposkytoval jej potrebnú materiálu a psychickú podporu. Ešte za života matky mu táto viac krát ústnou

formou prisľúbila, že odkáže testamentom tento byt jemu - navrhovateľovi. Svoj sľub nedodržala a
byt darovala odporcovi. Podľa jeho názoru to bol zlý zdravotný stav matky navrhovateľa majúci za
následok jej nespôsobilosť na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva k bytu. Jej zdravotný stav bolnatoľko vážny, že sa musela podrobiť aj psychiatrickému vyšetreniu na základe odporúčania svojho
všeobecného lekára. Z uvedených dôvodov je, podľa jeho názoru, zmluva o prevode bytu neplatná.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť. Predovšetkým poukázal na vecnú
legitimáciu účastníkov konania. Navrhovateľ sa domáha neplatnosti zmluvy, resp. jej právneho úkonu,
ktorý uzatvorila Y. P., t.č. zomretá, ktorá nie je účastníčkou tohto konania a odporca. Uviedol, že
navrhovateľ nie je jediným dedičom po Y. P., čo vyplýva aj z priloženého dedičského rozhodnutia.
V dedičskom rozhodnutí je uvedený aj ďalší dedič T. T.. Z tohto dôvodu nie je daný ani okruh

vecne legitimovaných účastníkov. Navyše, podľa jeho názoru, navrhovateľ nepreukázal existenciu
naliehavého právneho záujmu na takomto určení, resp. na takomto vyslovení neplatnosti zmluvy o
prevode vlastníctva.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcom účastníkov konania,
oboznámil sa s rozhodnutím Správy katastra Žilina, výpisom z LV, písomný vyjadrením T. T., pripojenými

lekárskymi správami, dohodou o dočasnom prenájme bytu, osvedčením o dedičstve po nebohom F. P.,
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Ešte za života Y. P., rod. Q. táto previedla zmluvou V XXX/XXXX dňa 22.2.2012 na svojho vnuka, t.j.
na odporcu T. P., byt č. XX vo vchode č. X,. nachádzajúcom sa v stavbe č. súp. XXXX tak, ako je to

podrobne popísané vyššie. Išlo o zmluvu o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru.

Predmetom sporu je neplatnosť tohto prevodu, ktorý urobila nebohá Y. P., keď zmluvou o prevode
vlastníctva previedla byt na odporcu /svojho vnuka, resp. syna navrhovateľa/.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval v plnom rozsahu na svojom návrhu, žiadal, aby
súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, aby vypočul svedkov D. P., P. T., P.. C. D.,
aby súd vypočul opatrovateľky nebohej Y. P. a podobne.

Odporca namietal vecnú legitimáciu účastníkov a podľa jeho názoru nie je daný ani okruh vecne

legitimovaných účastníkov. Nebol zdôvodnený naliehavý právny záujem.

Súd predtým, ako začal vykonávať v tejto veci dokazovanie, v prvom rade skúmal naliehavosť právneho
záujmuvzmysle§80písm.c/O.s.p.Ztohtoust.vyplýva,ženávrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,
aby sa rozhodol najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem.

Navrhovateľ koncipoval svoj návrhu a petit návrhu v tom slova zmysle, aby súd vyslovil, že zmluva o
prevode vlastníctva bytu je neplatná. V písomnom návrhu absentuje zdôvodnenie naliehavého právneho
záujmu na určení, či tu právny vzťah alebo právo je. S naliehavosťou právneho záujmu sa nevyporiadal

právny zástupca navrhovateľa ani na samotnom pojednávaní. Súd len v stručnosti uvádza, že pokým
by rozhodol kladne v prospech navrhovateľa a rozhodol by tak, ako je to popísané v petite tohto návrhu,
nedošlo by k žiadnej zmene vlastníckeho práva, ktoré momentálne patrí T. P..K takému úkonu by mohlo
dôjsť len na základe určovacej žaloby.

Z Rozhodnutia Správy katastra Žilina číslo vkladu V XXX/XX je zrejmé, že T. P. je vlastníkom bytu č. XX,
vo vchode č. X, na X. poschodí, nachádzajúcom sa v stavbe č. s. XXXX, pričom vklad bol povolený dňa
22.2.2012. Tento vklad bol povolený na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru uzavretej medzi Y. P. a T. P..

Pokým by súd rozhodol, resp. vyslovil, že zmluva medzi T. P. a Y. P. je neplatná, tento rozsudok by nemal
žiaden účinok na zmenu vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Súd by musel určiť, kto je na základe
vykonaného dokazovania vlastníkom tohto bytu. V tomto smere však návrh podaný nebol. Navyše
podaným návrhom bola napadnutá zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, ktorá
bola uzatvorená medzi T. P. a t.č. už zomretou Y. P., rod. Q.. Je zrejmé, že odporca nemal v tomto spore

legitimáciu byť účastníkom konania, pretože to bol on, ktorý uzatvoril zmluvu o prevode vlastníckeho
práva s Y. P., ktorá nie je účastníčkou tohto konania.Súd už nerozoberal ďalšie skutočnosti, či už okruh účastníkov konania, resp. legitimáciu účastníkov
konania ale v prvom rade, čo je aj povinnosťou súdu pri žalobách o určení vlastníckeho práva, skúmal
naliehavosť právneho záujmu na určení, či tu právny vzťah je alebo nie je. Už z vyššie uvedeného

vyplýva, že naliehavosť právneho záujmu vôbec nebola zdôvodnená v tomto prípade a pokým by súd
aj dospel k záveru po dokazovaní, že treba vyniesť rozsudok vo veci samej v zmysle písomného
návrhu, tento rozsudok by bol nevykonateľný. Určením alebo vyslovením neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k bytovému alebo nebytovému priestoru by nenastali účinky v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p. Takýto rozsudok by ostal nevykonateľný a na základe takéhoto rozsudku by nemohlo dôjsť ani

k zmene vlastníka tohto bytu.

Súd udáva, že navrhovateľ nepreukázal naliehavosť právneho záujmu. Súd ešte záverom podotýka,
že nebolo jeho povinnosťou poučovať účastníkov konania, v tomto prípade navrhovateľa, čo to je ust.
§ 80 písm. c/ O.s.p. už aj vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ bol zastúpený v tomto konaní
advokátom. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, aby sa

posudzovala jej vecná opodstatnenosť. Práve preto v tejto súvislosti súd nemohol akceptovať návrhy
na doplnenie dokazovania zo strany navrhovateľa, keď najskôr skúmal opodstatnenosť naliehavého
právneho záujmu. Keď súd zistil, že navrhovateľ nepreukázal naliehavosť právneho záujmu, bez tohto,
aby vec ďalej posudzoval, návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to odporca, ktorý bol v konaní
úspešný, a preto mu priznal aj trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením svojho
práva. Bol zastúpený právnym zástupcom advokátkou JUDr. Štefániou Harciníkovou, ktorá si vyčíslila
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 209,73 Eur. Účtovala si za jednej úkon právnej služby podľa
§ 11 ods. 1 sumu 61,87 Eur. Vyúčtovala si tri úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady dňa 23.4.2014 - 61,87 Eur,
- nahliadnutie a štúdium spisu na OS 23.5.2014 - 61,87 Eur,
- pojednávanie dňa 2.6.2014 - 61,87 Eur a režijný paušál za tri úkony spolu 24,12 Eur.

Spolu trovy 209,73 Eur.

Súd sa podrobne oboznámil s takto vyčíslenými trovami právneho zastúpenia a musel konštatovať, že
tieto boli vyčíslené v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Následne tieto trovy právneho zastúpenia v plnom rozsahu priznal tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).